Решение № 2-4772/2017 2-4772/2017~М-4203/2017 М-4203/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4772/2017

Дело№2-4772/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

03 ноября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Лада Веста», г.р.з. №, по риску «Каско» (Ущерб + Хищение), в подтверждение которого выдан страховой полис серия <...> №, согласно которому страховая сумма составила 474000 рублей по каждому риску, страховая премия по договору составила 30687,68 рублей. Страховая премия в размере 24411 рублей выплачена истцом в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГ застрахованное ТС «Лада Веста», г.р.з. №, в результате съезда автомобиля в кювет с последующим наездом на препятствие и опрокидыванием получило значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, случай страховым не признал.

Для определения причиненного ущерба ТС, истец обратилась в независимую экспертную организацию <...>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 340725,98 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией с приложением экспертизы.

До настоящего времени решение страховщиком не пересмотрено, страховое возмещение не выплачено истцу.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 340725,98 рублей, неустойку в размере 184547,16 рублей, расходы на эвакуатор 3000 рублей, расходы по оплате стоянки 7500 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на изготовление доверенности 200 рублей, расходы по оценке 12460 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через своего представителя, ранее представитель истца в судебном заседании ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения годных остатков автомобиля истца. Результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее через приемную суда поступило возражение на иск, в котором пояснил, что договор страхования был заключен в пользу ООО «Сетелем Банк», в момент ДТП за рулем находился ФИО2, не вписанный в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем истца. Указал, что, так как размер ущерба превышает 65% от страховой суммы, то убыток должен быть урегулирован на условиях конструктивной гибели ТС.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по известному адресу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Лада Веста», г.р.з. №, по риску «Каско» (Ущерб + Хищение), в подтверждение которого выдан страховой полис серия <...> №, согласно которому страховая сумма составила 474000 рублей по каждому риску. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Страховая премия по договору составила 24411 рублей и выплачена истцом полностью в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 Договора страхования выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели ТС и его хищения назначен ООО «Сетелем Банк», в остальных случаях выгодоприобретатель собственник ТС.

Согласно п. 7 договора, лицом, допущенным к управлению ТС на законных основаниях, является истец ФИО1

ДД.ММ.ГГ, в период действия договора страхования, застрахованное ТС «Лада Веста», г.р.з. №, в результате съезда автомобиля в кювет с последующим наездом на препятствие и опрокидыванием получило значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ

Виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Истец получил от ответчика письменный отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ исх. № на основании того, что в момент ДТП застрахованным ТС управлял водитель ФИО2, не указанный в полисе серии <...> №.

Указанные выводы страховщика базируются на п. 3.2.1. Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств №, на основании которых был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с истцом.

Согласно п. 3.2.1. Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств № страхование производится по следующим страховым рискам: «ущерб» -возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию <...> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 340725,98 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией с приложением экспертизы.

До настоящего времени решение страховщиком не пересмотрено, страховое возмещение не выплачено истцу.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что так как в момент ДТП застрахованным ТС управлял водитель ФИО2, не указанный в полисе серии <...> № в качестве лица, допущенного к управлению ТС на законных основаниях, то заявленное ФИО1 событие не предусмотрено договором страхования, суд признает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с требованиями закона оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управляло лицо, не допущенное по договору добровольного страхования к управлению автомобилем у ПАО СК «Росгосстрах», не имелось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наступления страхового события и размера убытков, подлежащих возмещению, возлагается непосредственно на потерпевшего.

Поскольку ТС истца претерпело конструктивную гибель, а в представленном истцом в качестве доказательства отчете, стоимость годных остатков автомобиля «Лада Веста», г.р.з. №, не была рассчитана, в связи с чем, судом был поставлен вопрос о назначении по делу авто-технической экспертизы для определения стоимости годных остатков ТС истца, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля «Лада Веста», г.р.з. №, на день ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 159516,17 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, судом принимается как доказательство, подтверждающее размер стоимости годных остатков ТС истца в целях страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС.

Сторонами факт гибели застрахованного ТС не оспаривался.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями договора, Правилами страхования (п.4.1.3), если договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «Индексируемая».

Договором страхования (п.8 Полиса) безусловной франшизы не установлено.

Согласно п.13.4 Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного тс, и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, размер страховой выплаты определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п.б) 4.1.1, Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ) (пункт 17).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 18).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба по варианту «А», предусматривающему условие о коэффициенте индексации при расчете страхового возмещения, что в силу ч.1 ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

В случае полной гибели автомобиля возмещению подлежит действительная рыночная стоимость автомобиля на момент его повреждения.

Как следует их условий заключенного договора страхования, стороны согласовали страховую сумму в размере 474000 рублей, т.е. таким образом, согласовав размер действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора.

В случае полной гибели автомобиля возмещению подлежит действительная рыночная стоимость автомобиля на момент его повреждения, а утрата товарной стоимости подлежит возмещению в случае восстановительного ремонта автомобиля наряду с затратами на его ремонт.

В данном случае истцу подлежит выплате страховое возмещение из страховой суммы, т.е. согласованной сторонами договора действительной стоимости автомобиля, за минусом коэффициента индексации и безусловной франшизы. В случае передачи истцом страховой компании годных остатков автомобиля выплате подлежит их стоимость, что предусмотрено условиями заключенного сторонами договора КАСКО.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается для ТС и ДО 1-го года эксплуатации (п.4.1.1. Правил страхования №), в частности истца, 6 месяцев эксплуатации - 0,86.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ ФИО1 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору № от ДД.ММ.ГГ

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению страховое возмещение по полису КАСКО, исходя из страховой суммы, т.е. согласованной сторонами договора действительной стоимости автомобиля, за минусом коэффициента индексации и стоимости годных остатков 248123,83 рублей (474000*0,86-159516,17).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на эвакуатор в размере 3000 рублей.

Согласно п.п. б) п. 13.6 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей, если иное не предусмотрено Договором страхования

Суд, исходя из вышеизложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Поэтому цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06 2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Установив, что ответчик просрочил исполнение принятых по договору обязательств, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный последним период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 252 дня, исходя размера уплаченной страховой премии 24411 рублей, но с учетом последствий нарушения обязательства, возражения ответчика против исковых требований, с учетом того, что истец нарушил правила страхования, допустив к управлению третье лицо, тем самым увеличив риск и уменьшив размер страховой премии по договору КАСКО, окончательный размер ущерба был определен только после проведения судебной экспертизы, определяет размер неустойки в сумме 20000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, то штраф составляет 138061,91 рублей (248123,83 +3000+20000+5000)*50%)).

Вместе с тем, суд полагает уменьшить штраф до 30000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является одним из видов неустойки (ст.330 ГК РФ).

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также с учетом того, что истец нарушил правила страхования, допустив к управлению третье лицо, тем самым увеличив риск и уменьшив размер страховой премии по договору КАСКО, окончательный размер ущерба был определен только после проведения судебной экспертизы, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены квитанции за оценочные услуги (№) ООО «Графо» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 3000 рублей, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 3460 рублей, также представлена квитанция за оценочные услуги (№) к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 6000 рублей,

Истцом в материалы дела представлен отчет № составленный <...> в связи с чем, суд полагает взыскать расходы истца на составление указанного отчета 6460 рублей (3000+3460). Во взыскании расходов по составлению отчета № <...>» в размере 6000 рублей, так как он не представлен истцом в материалы дела.

Расходы по нотариальному изготовлению доверенности в размере 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выписана истцом на множество юридических действий, в различных органах и организациях и не обусловлена только выполнением поручения представителя по настоящему спору.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также суд полагает отказать истцу во взыскании расходов по оплате стоянки в размере 7500 рублей, так как истцом не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ необходимость несения указанных расходов для рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается Соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. С учетом сложности рассматриваемого дела, трудозатрат представителя (участие в двух судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12000 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство <...> в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют 15000 рублей, оплата по судебной экспертизе не произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

В связи с указанным с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 10950 рублей (15000*73%), с ФИО1 - 4050 рублей (15000*27%).

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в сумме расходы по уплате госпошлины в размере 6181,24 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 248123,83 рублей, неустойку 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по оценке 6460 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате стоянки, а также в части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, превышающих взысканный размер - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> по экспертизе в размере 10950 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...> расходы по экспертизе в размере 4050 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 6181,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов