Решение № 2-1070/2021 2-1070/2021~М-500/2021 М-500/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1070/2021

Дело №2-1070/21

47RS0011-01-2021-000944-51


Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г.Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

При секретаре Померанцевой Е.С.

С участием адвоката Воротнева Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы по договорам займа, процентов, неустойки и судебных расходов, указывая, что 13 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО2 получил от истца в долг деньги в сумме 130000 рублей на срок до 04.03.2020г. Также договор содержит условие о выплате процентов в размере 150000 рублей, а также неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

Кроме того, истец указывает, что 27.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО2 получил от истца в долг деньги в сумме 40000 рублей на срок до 10.03.2020г. Также договор содержит условие о выплате процентов в размере 40000 рублей, а также неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

Данный факт подтверждается расписками, написанными ответчиком собственноручно в день получения денежных средств. Однако ответчик, в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил указанные сумму займа. До настоящего времени не было даже частичной оплаты суммы долга.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 130000 рублей, проценты в размере 150000 рублей, неустойку в размере 130000 рублей по расписке от 13.02.2020г., а также сумму основного долга в размере 30000 рублей, проценты в размере 40000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей по расписке от 27.02.2020г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 05.10.2020 года в судебном заседании поддержал доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвоката Воротнев Н.В., действующий по ордеру, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем должнику определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 ГК РФ).

Как установлено судом, между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 13.02.2020 года был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 130000 руб. со сроком погашения до 04.03.2020года. Подлинник расписки приобщен к материалам дела. До настоящего времени ФИО2 сумму долга не вернул.

В соответствии с условиями договора заемщик выплачивает проценты в размере 150000 рублей, а также неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

27.02.2020 года был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 30000 руб. со сроком погашения до 10.03.2020года. Подлинник расписки приобщен к материалам дела. До настоящего времени ФИО2 сумму долга не вернул.

В соответствии с условиями договора заемщик выплачивает проценты в размере 40000 рублей, а также неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не вернул денежные суммы в срок, предусмотренный договорами займа, в связи с чем в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по договорам займа от 27.02.2020г. и 13.02.2020 года, а также проценты.

В соответствии со статьями 329 - 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорами займа предусмотрено, что по истечении срока возврата суммы займа, ФИО2 обязан уплатить ФИО1 пени в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями ст. 333 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01 июня 2015 г., также предусмотрено право суда уменьшить неустойку без заявления должника о таком уменьшении, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Договор займа заключен ответчиком как физическим лицом, доказательства того, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, и, денежные средства были получены по договору для предпринимательских целей, в материалах дела отсутствуют.

Более того, право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При решении вопроса о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным снизить размер пени по договору займа от 13.02.2020 года до 5 000 рублей, по договору от 27.02.2020 года до 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 рублей 00 копеек, подтверждающиеся квитанцией об оплате (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 13.02.2020 года - сумму основного долга в размере 130000 рублей, проценты в размере 150000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей; задолженность по расписке от 27.02.2020г. - сумму основного долга 30000 рублей, проценты 40000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья Н.Н. Михайлова