Приговор № 1-244/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-244/2017

КОПИЯ

дело № 1-244/11701040006104299/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, имеющего средне-специальное образование, работающего оператором у ИП ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, судимого (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда от 30.08.2011 г.):

- 11 декабря 2009 года Канским городским судом Красноярского края по двум преступлениям, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 20 октября 2010 года Канским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 11 декабря 2009 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 09 декабря 2010 года Канским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцев лишения свободы, освобожденного 04 июля 2014 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Канске Красноярского края покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

08.02.2017 года около 22-00 часов, ФИО1 около здания спорткомплекса по адресу: <адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи деревянной палки разбил стекло в помещении данного здания спорткомплекса, после чего через образовавшиеся отверстие в оконном проеме, незаконно проник в помещение тренажерного зала спорткомплекса, откуда пытался тайно похитить телевизор марки «Panasonic» стоимостью 21500 рублей и усилитель звука марки «Mingo» стоимостью 700 рублей, принадлежащие ООО «Комплекс». Однако реализовать задуманное ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены третьими лицами. В случае доведения своих намерений до конца, ФИО1 мог причинить ООО «Комплекс» имущественный ущерб в размере 22200 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), 8 февраля 2017 года после 21 часа он проходил мимо спорткомплекса расположенного в пер. Промышленный г. Канска, откуда он решил похитить телевизор с усилителем. После этого он с помощью палки разбил створку в окне, через которое залез в помещение и направился к телевизору. В это время в помещение зашел сторож и задержал его (л.д. 117-119).

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 78-79), согласно которым он работает в спорткомплексе ООО «Комплекс» по адресу: <адрес>. 9 февраля 2017 года в утреннее время ему от сторожа стало известно, что в тренажерном зале ранее незнакомый ему ФИО1 разбил стекло и проник в помещение, однако последний был задержан.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 93-94), согласно которым он работает руководителем в спорткомплексе ООО «Комплекс» по адресу: <адрес>. 8 февраля 2017 года в вечернее время ему позвонил работник, который сообщил, что кто-то разбил стекло в тренажерном зале и проник в него. Когда он приехал в тренажерный зал, то увидел парня, который представился Ж-вым и пояснил, что хотел похитить телевизор и усилитель звука. Также он обнаружил разбитый стеклопакет.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 96-97), согласно которым 8 февраля 2017 года она находилась на дежурстве в ООО «Комплекс» по адресу: <адрес>, где работает администратором. Около 22 часов мимо нее в спортивный зал прошел парень, который ей сказал, что в тренажерный зал кто-то проник и попросил вызвать полицию.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 98-100), согласно которым он работает сторожем в ООО «Комплекс». 8 февраля 2017 года около 22 часов он находился на рабочем месте и в 22-00 часов ему от администратора стало известно, что кто-то проник тренажерный зал. Когда он зашел в тренажерный зал, то обнаружил в нем незнакомого парня, при котором были документы на имя ФИО1. При этом ФИО1 находился напротив телевизора и был задержан.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 101-103), согласно которым 8 февраля 2017 года он со своим товарищем вышел на балкон в своей квартире, при этом увидел, что какой-то парень заглядывает в окно спорткомплекса по адресу: <адрес> и стучит палкой в окно. После этого он с товарищем вышел на улицу и увидел, что разбито стекла в этом спорткомплексе. Через окно он увидел в спорткомплексе парня, после чего сообщил о случившемся работникам данного учреждения.

исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2017 года, согласно которого произведен осмотр спортивного зала по адресу: <адрес> где обнаружено повреждение в окне стеклопакета, при этом в помещении также зафиксировано наличие телевизора и системного блока (л.д. 14-17);

- протоколом дополнительного <данные изъяты>

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 03.04.2017 года, согласно которого при осмотре спортивного зала по адресу: <адрес>, стр. 2, изъят телевизор марки «Panasonic» и усилитель звука марки «Mingo» (л.д. 84-89);

- заключением оценочной экспертизы № 43 от 07.04.2017 года, согласно которого стоимость телевизора марки «PANASONIC» составила 21500 рублей, усилителя звука марки «Mingo» составила 700 рублей (л.д. 44-50).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в покушении на тайное хищение имущества ООО «Комплекс» с незаконным проникновением в помещение полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 131-134), ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным – удовлетворительно (л.д. 137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие признаков умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения.

Обстоятельством, отягчающим наказания ФИО1 является рецидив преступлений, поскольку по приговорам от 11.12.2009 г. и от 09.12.2010 г. он судим к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений относящихся к категории средней тяжести.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое являются корыстным и было совершено подсудимым с целью извлечения прибыли, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, не соглашается с доводами государственного обвинителя и не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор и усилитель звука, находящиеся у ФИО8 – оставить в распоряжение последнему; палку, находящуюся при деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>

<данные изъяты>