Приговор № 1-185/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-185/2019

03RS0015-01-2019-001282-87


Приговор

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Салават Республика Башкортостан.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Лейдеровой

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Салават РБ ФИО1

подсудимого ФИО2.

защитника - адвоката Идрисовой З.Н.

при секретаре Файзуллиной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил в (адрес) умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... часов 00.00.0000. до ... часов 00.00.0000. (точное время следствием не установлено) по месту жительства ФИО2 в (адрес) между ФИО2 и ВС произошла ссора, спровоцированная неправомерными действиями последнего. В ходе этого конфликта у ФИО2 возникла личная неприязнь к ВС ФИО2 реализуя преступные намерения, из личных неприязненных отношений, в указанный выше период времени, в зальной комнате в указанной выше квартиры, умышленно нанес несколько ударов руками по различным частям тела ВС, а также два удара молотком, по голове, причинив последнему телесные повреждения в виде:

-ушибленной раны головы, кровоподтеков в области левой лопатки, поясничной области слева, левого локтевого сустава, левого предплечья, левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не состоят в связи со смертью.

Продолжая свои преступные намерения, ФИО2, находясь так же в зальной комнате, указанной выше квартиры, в указанный выше период времени, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ВС, с целью причинения последнему телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, нанес множество ударов руками по различным частям тела ВС, в том числе по грудной клетке ВС, тем самым, причинив последнему телесные повреждения в виде:

-закрытых переломов слева 3,4,5,6,7,8,9,10 по заднеподмышечной линии с повреждением плевры и 7,8 ребер слева по околопозвоночной линии, гемоторакса слева, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни, не состоят в прямой связи со смертью.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что нанес удары ВС обороняясь, поскольку последний, нанес ему несколько ударов тростью.

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека установлена показаниями самого ФИО2, так же его показаниями в ходе досудебного производства, в том числе при проверке его показаний на месте, протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей ИВ, ТИ, РФ, ЗХ заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия и изъятыми вещественными доказательствами.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 между ним и ВС, проживавшим на тот момент в его квартире, расположенной по (адрес), произошла ссора, в ходе которой ВС нанес ему несколько ударов тростью по телу. ФИО2 просил его успокоиться, однако ВС не успокаивался, тогда ФИО3, обороняясь, нанес ему удары по голове молотком и руками, так же нанес руками примерно два удара в область грудной клетки. Полагает, что возможно переломы ребер у потерпевшего произошли по причине того, что он ударил его руками по грудной клетке, либо от падения, поскольку ВС постоянно падал.

В ходе предварительного следствия ФИО2 вину в умышленно причинении тяжкого вреда здоровью ВС признал полностью и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 94-97, л.д. 196-199, том 2 л.д. 1-4), так же при проверке показаний на месте ( том1 л.д.226-230) указывал, что 00.00.0000 в ходе употребления алкоголя между ним и ВС, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений из-за того, что ВС не хотел идти работать. В ходе конфликта ВС нецензурно выразился в его адрес и нанес ему несколько ударов тростью по телу. Они подрались. В ходе драки ФИО3 нанес руками два удара по ребрам, а потом ударил молотком по голове. ВС упал, ФИО3 лег спать. Когда проснулся, обнаружил, что ВС мертв.

ФИО2, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии фактически признал вину в том, что нанес несколько ударов руками по различным частям тела потерпевшего ВС, в том числе и в область грудной клетки потерпевшего, так же признал, что нанес удары молотком по голове.

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что он признался что 00.00.0000 примерно в ... часов, находясь у себя дома во время ссоры два раза ударил молотком по голове и нанес несколько ударов кулаком по телу своему знакомому по имени Венер. (том 1 л.д.46 ).

В связи с отсутствия сведений о близких родственниках потерпевшего ВС, в качестве законного представителя потерпевшего была признана специалист отдела опеки и попечительства Администрации городского округа город Салават НС, которая никаких сведений о потерпевшем не пояснила.

Согласно показаниям свидетеля ИВ с ... по 00.00.0000 он проживал в квартире ФИО2, где также проживал ВС, который постоянно распивал с ФИО2 спиртные напитки. Когда ВС по указанию ФИО3 отказывался идти на улицу попрошайничать, ФИО3 бил его руками по различным частям тела. 00.00.0000. ФИО2 также избил Венера. 00.00.0000. ФИО2 и ВС распивали спиртные напитки, в ходе распития АН беспричинно наносил потерпевшему удары руками в область головы и груди. 00.00.0000. утром ИВ ушел на работу, ВС был жив. Никаких телесных повреждений на его голове не было. Вечером примерно в ... минут ИВ вернулся с работы и увидел, что ВС лежал в зале, на полу возле дивана на животе, на голове были следы крови. ФИО2 сказал ему, что ВС перепил и спит. ИВ подошел к нему и обнаружил, что он мертв.

Согласно показаниям свидетеля ТИ ей известно, что ВС проживал на квартире ФИО2 примерно месяц. 00.00.0000. примерно в ... часов ей позвонила соседка по имени Л и сообщила, что из квартиры ФИО2 слышны крики и удары. До ... часов она стучала в его квартиру, но ей никто не открывал. Вечером по домофону неизвестный мужчина сообщил ей, что в квартире у ФИО2 лежит мертвый человек. В квартире ФИО3 она увидела лежащего на полу лицом вниз ВС без признаков жизни. На полу была кровь. Также в квартире находился ИВ В это время пришли сотрудники полиции.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РФ (том 1 л.д.218-219), данных в ходе предварительного следствия, следует, что 00.00.0000. примерно в ... часов приехав по вызову в (адрес), он обнаружил труп мужчины, лежащего на диване в зальной комнате. В квартире находились ее владелец ФИО2, который ничего пояснить не смог, а также ИВ

Свидетель ЗХ показала, что ВС не имел постоянного места жительства, занимался попрошайничеством, иногда ночевал у нее. В последнее время он проживал у ФИО2, но иногда заходил к ней. Последний раз ВС приходил к ней 00.00.0000. в дневное время. Потом ушел к ФИО2 Ни на что не жаловался. Никаких следов телесных повреждений на нем не было.

Показания подсудимого и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В ходе осмотра места 00.00.0000. происшествия по (адрес) был обнаружен труп ВС, так же изъяты с поверхности пола около головы трупа смыв вещества бурого цвета и с пола около входа в помещение кухни молоток ( том 1 л.д. 8-14).

Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000 у трупа ВС. имелись прижизненные телесные повреждения: закрытые переломы слева 3,4,5,6,7,8,9,10 по заднеподмышечной линии с повреждением плевры и 7,8 ребер слева по околопозвоночной линии, гемоторакс, которые образовались от действия тупого предмета, незадолго до наступления смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни, которые не состоят в прямой связи со смертью, так же телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, кровоподтеков области левой лопатки, поясничной области слева, левого локтевого сустава, левого предплечья, левой кисти, которые образовались от действия тупого предмета, возможно незадолго до наступления смерти, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не состоят в прямой связи со смертью, учитывая характер, локализацию указанных телесных повреждений, получение их при падении с высоты собственного роста исключается. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в количестве 2,22 промилле, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены морфологические признаки хронической ишемической болезни сердца, обнаружены также признаки острой сердечной недостаточности, отек головного мозга и легких, острое венозное полнокровие внутренних органов. Смерть ВС наступила от острой сердечной недостаточности, явившиеся осложнением хронической ишемической болезни сердца. (том 1 л.д. 168-172).

В ходе досудебного производства в присутствии понятых были осмотрены (том 1 л.д. 200-2002, том 1 л.д. 231-233), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( том 1 л.д. 203, том 1 л.д. 234) изъятые в ходе осмотра места происшествия марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета и молоток.

Так же в ходе проверки показаний на месте от 00.00.0000г. ( том 1 л.д.226-230) ФИО2 была изъята трость, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством ( том 1 л.д.231-236).

Исходя из анализа указанных выше доказательств судом установлено, что тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни человека ВС были причинены в результате умышленных действий ФИО2

Об умысле ФИО3 на причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, потерпевшему ВС свидетельствуют обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а именно возникшая ссора, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, их множественность, направленность и сила удара, так же нанесение ударов руками в область грудной клетки, где находятся жизненные важные органы, а так же молотком по голове. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 предвидел и желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Довод подсудимого о том, что были причинены только побои и не были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, суд расценивает как способ защиты, поскольку данных о том, что кроме ФИО3 телесные повреждения потерпевшему ВС причиняли другие лица, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что телесные повреждения в виде закрытых переломов ребер, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, были получены потерпевшим при падении, опровергается заключением эксперта ... от 00.00.0000. ( том 1 л.д.168-172), в котором указано, что получение указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Доводы ФИО2 и его защитника адвоката ЗН о переквалификации действий на ч.1 ст. 114 УК РФ, в связи с тем, что потерпевший ВС первым напал на ФИО3 и стал наносить ему удары тростью, суд считает несостоятельными, поскольку непосредственной угрозы жизни и здоровью ФИО3 со стороны ФИО4 не имелось. ФИО4 исходя из его возраста, антропологических данных, указанных в заключении эксперта, так же имевшихся заболеваний, он пользовался тростью и плохо ходил, о чем указал сам подсудимый АН, никакой непосредственной угрозы для жизни и здоровья АН не представлял. Действительно, у АН 00.00.0000. были обнаружены множественные ушибы, кровоподтеки туловища, рук и ног. Однако из показаний самого АН следует, что он нанес удары потерпевшему, чтобы его успокоить, так как последний стал наносить ему удары тростью, то есть исходя из показаний подсудимого, потерпевший какой - либо угрозы не представлял. Количество ударов (не менее двух), нанесенных ФИО4 с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку потерпевшего, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Таким образом, основания для квалификации действий АН, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности АН в умышленно причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Исходя из заключения судебно- психиатрических экспертов ... от 00.00.0000., психическое состояние ФИО3 не вызывает сомнений и суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного и его отношение к содеянному.

ФИО3 по месту жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работающее, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности. Согласно заключению судебно - психиатрических экспертов ... от 00.00.0000. (том 1 л.д. 180-184) обнаруживает синдром зависимости от алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- наличие двоих несовершеннолетних детей, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие тяжелого заболевания у ФИО3, так же оказание помощи пожилому отцу, страдающему тяжелыми заболеваниями.

Так же суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ считает признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего ФИО4, который нанес побои тростью ФИО3, явившегося поводом для преступления. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нахождении ФИО3 в состоянии необходимой обороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. В связи с установлением обстоятельства, указанного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершенного в ходе распития спиртных напитков, так же поведения ФИО3 после совершения преступления, последний после причинения телесных повреждений потерпевшему лег спать, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 00.00.0000.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 00.00.0000 N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 00.00.0000г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: молоток, марлевый тампон, трость, находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г.Салавату уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья, подпись Н.А.Лейдерова

Верно. Судья: Н.А.Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу ________________ Секретарь суда ______________

Приговор вступил в законную силу__________________ Секретарь суда ______________

Судья Н.А.Лейдерова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-185\2019г.