Определение № 33-6958/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-6958/2017

Судья – Домнина Э.Б.

Дело № 33 – 6958


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И., при секретаре Баскаль В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 июня 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 мая 2017 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки по договору займа от 08.12.2013 года.

На основании определения судьи Индустриального районного суда г.Перми от 10 мая 2017 года исковое заявление возвращено истцу за неподсудностью спора указанному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, поскольку считает его незаконным, полагая, что в рассматриваемом случае применимы правила подсудности спора, установленные частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Местом исполнения договора займа от 08.12.2013 года, указанным в данном договоре, является территория Индустриального района города Перми. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ), находит данную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вывод судьи районного суда о необходимости возврата ФИО1 его искового заявления основан на нормах процессуального закона.

Ответчик ФИО2 проживает по адресу: г. Москва, ****.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Положения части 9 статьи 29 настоящего Кодекса в данном случае неприменимы, поскольку в договоре займа денежных средств от 08.12.2013 года, на который ссылается истец, конкретное место его исполнения не указано и не следует из существа договора. Должник не обязан исполнить денежные обязательства в пределах территории Индустриального района г.Перми.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки по договору займа не может быть подсудно Индустриальному районному суду г.Перми, поэтому судья правомерно вернул истцу его заявление.

Никто из сторон в соответствии со статьёй 47 Конституции РФ не может быть лишён права на рассмотрение спора в том суде, к подсудности которого он отнесён законом.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи