Решение № 2-2289/2019 2-2289/2019~М-1492/2019 М-1492/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2289/2019

Дело № 2-2289/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе

Председательствующего Кожевникова Л.П.,

При секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.07.2018 года в сумме 919 118,75 руб., неустойки в размере 20% годовых с 11.04.2019 года по дату фактического исполнения решения, процентов за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, начиная с 11.04.2019 года по дату фактического исполнения решения, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «MERCEDES-BENZ», 2012 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 797 668,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 391,19 руб.

В обоснование иска указано, что 23.07.2018 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Банком и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 039 900,25 руб., сроком на 36 месяцев, под 16,9 % годовых, на приобретение вышеуказанного автомобиля.

В обеспечение выданного кредита заемщик передал в залог истцу указанный автомобиль.

Впоследствии истец исковые требования изменил, просил взыскать задолженность в размере 889 187,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 91,19 руб., а также обратить взыскание взыскания на заложенное имущество – автомобиль «MERCEDES-BENZ», 2012 года выпуска, VIN №.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что первые платежи производил согласно графику платежей. В период с ноября 2018 года по январь 2019 года производил частичные оплаты ежемесячных платежей, поскольку возникли финансовые трудности. Последние пять месяцев платежи производит своевременно и в большем объеме, считает, что вошел в график платежей. Считает, что банком необоснованно вся задолженность признана просроченной и на всю задолженность рассчитаны проценты за пользование просроченной задолженностью, неустойка. Просил учесть, что автомобиль является источником дохода для него, который позволяет в том числе, оплачивать кредит. Просрочка была связана с временными финансовыми трудностями, на сегодняшний день доходы позволяют надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2018 года между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в виде акцептования заявления оферты.

Суду представлено заявление ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д. 16 оборот-18), индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 13-15), график платежей (л.д. 15 оброт-16). Все указанные документы подписаны ответчиком.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 039 900,25 руб. под 16,90 % годовых сроком на 36 месяцев, сроком возврата 23.07.2021 года, под залог автомобиля «MERCEDES-BENZ», 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (пункт 10 индивидуальных условий).

Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами по 39 828,67 руб. (кроме последнего платежа 39 828,59 руб.) в указанную сумму входит сумма основного долга, процентов за пользование и ежемесячная комиссия за услугу CoвкомLine.

Пункт 12 Индивидуальных условий предусматривает ответственность за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Предоставление кредита подтверждается представленной выпиской по счету ответчика (л.д. 23-24).

Как следует из представленного расчета задолженности по состоянию на (дата), текущая ссудная задолженность составляет 746 455,48 руб., просроченные проценты 49 191,53 руб., неустойка по ссудному договору 35 570,58 руб., неустойка на просроченную ссуду 57 970,35 руб.

Из графика платежей суд усматривает, что по состоянию на 23.05.2019г., если бы заемщик платил по графику, то он должен был внести 10 платежей на сумму 390 828,67 руб. (10 х 39 828,67 руб.) остаток задолженности составил бы 815 157,05 руб. На момент рассмотрения дела основная сумма долга указана банком – 746 455,48 руб.

Таким образом, доводы ответчика о том, что вошел в график платежей, подтверждаются представленными документами. Срок для уплаты очередного платежа - 23.06.19г. еще не наступил.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что всего им в погашение задолженности внесено 392 947,73 руб. (314 947,73 руб. по состоянию на 10.04.19г. и еще 78 000 руб. по состоянию на май 2019 года (л.д.31, 73). Таким образом, все что банк должен был получить, если бы ответчик платил по графику, банк получил.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что банк неправомерно произвел расчет задолженности по процентам за пользование просроченным долгом, неустойки, на сумму всей оставшейся задолженности, считая ее просроченной, а не на сумму просроченных платежей.

Действительно, по смыслу условий договора, заключенного с ответчиком, учитывая согласованный сторонами график ежемесячных платежей, предусматривающий погашение задолженности частями, и по смыслу Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортных средств, просроченной является задолженность, которая не оплачена в соответствии с графиком платежей в конкретную дату.

Отнесение банком всей оставшейся суммы долга по кредитному договору к просроченной является необоснованным, поскольку срок возврата всей суммы долга еще не наступил, такое изменение условий договора ухудшает положение заемщика, является односторонним изменением условий.

В связи с изложенным представленный банком расчет процентов за пользование просроченным долгом суд не может принять в качестве доказательства. Из расчета задолженности процентов по просроченной ссуде суд считает возможным принять в качестве доказательства расчет, произведенный за период по 04.02.19г., когда проценты начислялись действительно на суммы просроченных платежей, размер процентов составит 1 079,96 руб., расчет за период с 05.02.19г. по 10.04.19г. производился на всю оставшуюся сумму кредита, следовательно, взыскание процентов на такую задолженность является неправомерным, нарушает условия договора (л.д.31-32).

Также суд не может принять в качестве доказательства расчет неустойки по ссудному договору, поскольку неустойка рассчитана банком на всю сумму оставшейся задолженности по кредиту, при этом суд принимает во внимание, что 10 160,69 руб. заемщиком в качестве такой неустойки уже было оплачено банку, с чем он согласен и перерасчета не требует.

Расчет задолженности по неустойке по договору просроченной ссуды за исключением периода с 05.02.19г. по 10.04.19г., начисление пени в указанный период производилось на всю сумму просроченной задолженности, суд не может принять в качестве доказательства. Суд считает возможным принять расчет неустойки только за период с 27.08.18г. по 04.02.19г., за указанный период неустойка рассчитана верно, составляет сумму 1 235,71 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ банком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих образование задолженности на сумму просроченных процентов в размере 49 191,33 руб., на сумму неустойки по ссудному договору – 35 570,58 руб., на сумму неустойки по просроченной ссуде – 57 970,35 руб.

Суд считает, что нарушение прав банка было в разумный срок заемщиком устранено, на момент рассмотрения дела по существу просроченной задолженности не имеется, банк получил все, на что вправе был рассчитывать.

Суд принимает во внимание, что заемщик ежемесячно вносил платежи, допуская незначительные просрочки, принимает во внимание, что срок действия договора не закончился, ответчик намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей. Суду представлены доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика, позволяющее ему в дальнейшем надлежащим образом исполнять условия договора. Внесение в период с 01.01.19г. по 23.05.19г. суммы в размере более 200 000 руб., по мнению суда, также свидетельствует об изменении имущественного положения ответчика.

Суд также учитывает, что доводы ответчика о том, что автомобиль является источником его дохода, истцом не опровергнут, подтвержден представленными доказательствами – Уставом ООО «***», учредителем которого является ответчик, договором аренды транспортного средства.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23.02.99 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Действительно, в соответствии с условиями договора и ст.811 ГК РФ у банка имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиком своих обязательств, однако, суд считает, что данное право не должно нарушать и прав заемщика, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.

Суд считает, что следует отказать в удовлетворении требований банка о досрочном взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование при установленных судом обстоятельствах.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд считает, что сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.

Кроме того, суд считает, что залог имущества является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 ГК РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право истца обратить взыскание на заложенное имущество должно, по мнению суда, быть обоснованным размером причиненного ему ущерба.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено. Суд считает, что при повторном нарушении ответчиком своих обязательств, банк не лишен возможности вновь обратиться с иском о досрочном взыскании задолженности.

Суд считает, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Суд считает, что частичному удовлетворению подлежат требования банка о взыскании процентов на просроченную ссуду за период с 24.08.18г. по 04.02.19г. в сумме 1 079,96 руб. и неустойки по договору просроченной ссуды за тот же период в размере 1 235,71 руб.

Частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки в размере 1 235,71 руб. и процентов на просроченную ссуду в размере 1 079,96 руб., являющейся мерой ответственности за нарушение обязательств, не влечет удовлетворение требований о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 391,19 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты на просроченную ссуду за период с 24.08.18г. по 04.02.19г. - 1 079,96 руб., неустойку по договору просроченной ссуды за период с 24.08.18г. по 04.02.19г. - 1 235,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 391,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: