Решение № 12-1055/2019 12-67/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 12-1055/2019

12-67/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 15 января 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А., с участием ФИО1, защитника ИП ФИО1 – Гутника О.А., рассмотрев жалобы защитника Гутника О.А. и индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от <дата> № о привлечении ИП «ФИО1» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от <дата> № ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 30000 рублей. Так, сотрудниками Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в соответствии п.6 ст. 3.1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утв. Федеральным Законом РФ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ, в пределах полномочий, установленных Постановлениями Правительства РФ № 236 от 19.03.2013 г. и на основании Распоряжения № 203 от «18» июля 2019 года осуществлялась проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации.

При этом, <дата> в «13» час. «33» мин. по адресу <адрес> был проверен автомобиль марки ... гос.№ №, принадлежащий ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО5, который осуществлял перевозку груза (пиво) по маршруту <адрес>. В ходе проверки установлено, что водитель не имел чип - карту водителя на электронный тахограф. Кроме того, водитель имел на руках заполненный путевой лист, который не соответствовал требованиям Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. № 152, а именно, не были заполнены следующие обязательные реквизиты путевого листа: телефон индивидуального предпринимателя, отчество водителя, а также в путевом листе отсутствовала отметка о прохождении технического контроля транспортного средства и время проведения технического контроля контролером ТС АТС; штамп о проведении предрейсового медицинского осмотра не соответствовал требованиям Приказа Минздравоохранения РФ от 15.12.2014г. № 835Н, также отсутстовало указание на время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 и его защитник Гутник О.А. обжаловали указанное постановление в суд. В обоснование доводов обеих жалоб указали, что ФИО1 не был вызван сотрудниками Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для составления протокола об административном правонарушении, а также постановление вынесено должностным лицом за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности, поскольку, согласно обжалуемому постановлению, датой совершения правонарушения является <дата>, а само постановление вынесено <дата>, т.е., за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что предметом его деятельности, как индивидуального предпринимателя, являлось осуществление междугородних грузоперевозок автомобильным транспортом. В конце <дата> года им было получено извещение из Восточного МУГАДН ЦФО (<адрес>) определение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и о времени и месте составления в отношении него, как индивидуального предпринимателя, административного протокола по ч.3 ст. 12.312.1 КоАП РФ. К месту составления протокола в <адрес> он не поехал, так как был занят, направил административному органу факсом заявление, в котором указал, что не согласен с наказанием в виде административного штрафа. Вместе с тем пояснить, когда имело место правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ он не может, так как в то время ему приходило несколько постановлений и протоколов. Просил назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник Гутник О.А. доводы жалобы поддержал в части нарушения административным органом сроков привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности; в отношении иных доводов, изложенных в жалобе, отказался, учитывая позицию, высказанную в суде ИП ФИО1 Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении от <дата> по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, составленном в отношении заявителя, а также в постановлении от <дата> о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, указана дата совершения правонарушения – <дата>. Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено <дата>, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек и, дело подлежало прекращению. Что касается доводов представителя административного органа о том, что имели место в протоколе и постановлении технические ошибки, то таковыми дату совершения правонарушения признать нельзя.

Представитель Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в судебном заседании не присутствует; просила рассмотреть дело без ее участия. В пояснениях на жалобу ФИО1 указала, что 22.07.2019 года в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Определение о возбуждении дела и определение об истребовании сведений от <дата> были ИП ФИО1 отправлены в одном конверте, которые Тихонович получил <дата>. В деле имеется письмо ИП ФИО1 от <дата>, в котором он указывает, что «не согласен, просит административный штраф не назначать». Следовательно, как полагает представитель административного органа, ИП ФИО1 был извещен о времени составления административного протокола, т.е. на <дата>. Также пояснила, что в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> допущена техническая ошибка: вместо времени совершения правонарушения <дата>, указано <дата>.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении от <дата>, составленном в отношении ИП ФИО1 по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ датой совершения индивидуальным предпринимателем упомянутого правонарушения указана «<дата> в 13 часов 33 минуты». В постановлении административного органа, вынесенного <дата> в отношении ИП ФИО1 по ч.3 ст. 12.31.1. КоАП РФ датой совершения правонарушения ИП также указано <дата> в 13 часов 33 минуты».

Согласно пояснениям представителя Восточное МУГАДН ЦФО по Ивановской области ФИО4 в протоколе и постановлении были допущены технические ошибки Следует считать датой совершения правонарушения «<дата> в 14 часов 57 минут».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении фактически не указано время совершения административного правонарушения, поскольку согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, правонарушение совершено ИП ФИО1 <дата> в 13 часов 33 минуты, это же дата и время указаны в протоколе об административном правонарушении, в то время как из материалов дела (определение № от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра № от <дата>, протокол об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО5, постановления № от <дата> в отношении ФИО5, товарно-транспортная накладная от <дата>, путевой лист от <дата>) следует, что время совершения правонарушения – <дата> 14 часов 57 минут.

При этом, не указание времени совершения административного правонарушения, нельзя устранить в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 12.29.1 КоАП РФ исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки возможно без изменения содержания постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Данное положение не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении связанные с изменением содержания постановления.

В настоящее время возможность устранить вышеуказанное нарушение утрачена.

Данное процессуальное нарушение влечет в соответствии с требованиями КоАП РФ отмену постановления Главного государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06 09 2019 года, поскольку свидетельствует о несоблюдении административным органом требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы ИП ФИО1 и его защитника Гутника О.А. срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, установленный в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление Главного государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от <дата> № о привлечении ИП «ФИО1» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения настоящего решения.

Судья:- Е.А.Муравьева