Решение № 2-70/2017 2-70/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-70/2017

дело №2-70/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 254,43% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по выдаче кредита заемщику Банком исполнено.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допуская просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, <данные изъяты> рубль – пени за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, получение ответчиком денежных средств и неисполнение им принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) принял на себя обязательство предоставить ФИО1 потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В соответствии с индивидуальными условиями договора сумма кредита предоставлялась до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за период со дня предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ в размере 254,43% годовых и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% годовых (л. д. 4-5).

При подписании кредитного договора заемщику предоставлен график платежей, из которого следует, что размер ежемесячного платежа, кроме последнего, должен составлять <данные изъяты> рублей, последний платеж составляет <данные изъяты> рублей, с указанным графиком платежей ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л. д. 7).

Факт перечисления заемщику денежных средств по кредитному договору на лицевой счет подтверждается выпиской по счету (л. д. 20).

Таким образом, судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено Банком в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнял.

Выписками по счету подтверждается, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились заемщиком нерегулярно, уже с первого платежа ДД.ММ.ГГГГ задолженность была вынесена на просрочку, последний платеж для погашения кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем погашение кредита не осуществлялось (л. д. 20-23).

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л. д. 50-53).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что по состоянию на 21 июля 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, <данные изъяты> рубль – пени за несвоевременную уплату процентов (л. д. 24).

Представленный расчет является полным и обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, допущенным заемщиком нарушениям обязательств.

Доказательств обратного, собственного расчета, ответчиком не представлено.

Учитывая согласованные сторонами условия кредитного договора, нарушение ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

До рассмотрения дела по существу в Грайворонский районный суд из Арбитражного суда <адрес> поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) (л. д. 71).

Однако принятие к производству Арбитражного суда заявления ответчика о признании его несостоятельным (банкротом) на выводы суда не влияет, поскольку исковое заявление было принято к производству Грайворонского районного суда до обращения ФИО1 в Арбитражный суд Белгородской области, размер взысканной задолженности по кредитному договору, в том числе размер процентов за пользование кредитом, определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также до подачи заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). На момент принятия судом решения о взыскании с ответчика кредитной задолженности процедура реструктуризации долгов ФИО1 введена не была, вопрос о признании ответчика банкротом не был разрешен в установленном порядке. Таким образом, положение ответчика взысканием по настоящему делу задолженности по кредитному договору не ухудшено и его права не нарушены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истцом была облачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО1 выплатить в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.