Решение № 2-70/2017 2-70/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-70/2017

Дело № 2-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка Белгородской области 28 февраля 2017 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Рыжих А.И.,

при секретаре Киосевой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 05.09.2016 года (срок действия 1 год),

ответчика - Безверхой А.А., ее представителя – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 19.01.2015 года (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Безверхой А.А. о разделе общего долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Стороны состояли в браке с 21.07.2007 года. Брачные отношения между ними были прекращены в ноябре 2014 года, а брак расторгнут 24.07.2015 года. Совместно нажитое имущество было разделено решением Алексеевского районного суда от 27.05.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Белгородского областного суда 6 сентября 2016 года.

ФИО1 просит произвести раздел общего долга по кредитному договору от 27.10.2012 года, заключенному им с ООО «Русфинанс банк», ссылаясь на то, что при разделе имущества в суде данный вопрос он не заявлял и предметом спора раздел общего долга не являлся. С учетом присужденных долей, просит взыскать с Безверхой А.А. сумму 86 613 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица иск не признала. Суду пояснила, что согласия бывшему мужу на заключение кредитного договора она не давала. Деньги, которые он получил по кредитному договору, на нужды семьи не тратились. Об их существовании она не знала. Истец все их потратил на содержание своих любовниц.

Представитель ответчицы, также обратил внимание на то, что общая сумма по кредиту составляла 248 000 руб. В то же время, стоимость автомобиля, который был, якобы, приобретен на кредитные деньги, составляла 351 500 руб., что следует из решения Алексеевского районного суда. Более того, по тому же решению суда при разделе имущества в собственность истца был передан автомобиль. Однако в решении суда о том, что он приобретался на заемные средства, сведений не имеется.

Также указал, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2016 года указано, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о разделе долга по кредиту. Но данная фраза не указывает на то, что долг по кредиту является общим и должен быть обязательно разделен пропорционально присужденным долям.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с 21.07.2007 года. Брачные отношения между ними были прекращены в ноябре 2014 года, а брак расторгнут 24.07.2015 года.

Решением Алексеевского районного суда от 27.05.2016 года совместно нажитое имущество между сторонами было разделено. Доля Безверхой А.А. – ответчицы по настоящему делу, была увеличена до 3/5, с учетом интересов малолетних детей: дочери Б.Д.С. и сына Б.А.С., которые остались проживать с нею.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились длительные неприязненные отношения. В настоящее время истец проживает в жилом доме, приобретенным за денежные средства материнского капитала в с. Тютюниково Алексеевского района вместе со своей сожительницей. ФИО4 вынуждена вместе с малолетними детьми переехать в другое село Иващенково к своим родителям. Имущество, которое ей было выделено по решению суда, она так и не смогла забрать. Более того, на момент рассмотрения настоящего дела, ФИО1 от уплаты алиментов уклоняется. Согласно расчета задолженности по алиментам на 01.02.2017 года составляет сумму 63 089 руб. 63 коп. Из предоставленного расчета следует, что за 11 месяцев истец выплатил алименты на двоих детей в общей сумме 10 000 руб. Заявляя настоящий иск, истец преследует цель погасить задолженность по алиментам на детей, что недопустимо и законом не предусмотрено.

Как правильно указал представитель ответчицы, указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2016 года о том, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о разделе долга по кредиту, не указывает на то, что долг по кредиту является общим и должен быть обязательно разделен пропорционально присужденным долям

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1, на нужды семьи. Судом было предложено представить такие доказательства. Однако представитель истца суду их не представил. С учетом того, что ФИО1 является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Европейский Суд в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» отметил, что, оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает».

Кроме этого, ответчица представила неопровержимые доказательства того, что денежные кредитные средства истец потратил на свой личный отдых, т.е. на иные цели, нежели семейные нужды. К тому же, как следует из решения Алексеевского районного суда, автомобиль стоимостью 351 500 руб. при разделе имущества достался, именно, истцу. А его стоимость гораздо больше заемных средств, которые он просит признать общим долгом.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания общим долга по кредитному договору. А поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и оснований для его раздела и взыскания затребованной суммы у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Безверхой А.А. о разделе общего долга по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Алексеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2017 года.

Судья Рыжих А.И.