Решение № 2-581/2025 2-581/2025~М-436/2025 М-436/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-581/2025

Дело № 2-581/2025

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года село Елово, Пермский край

ФИО3 районный суд Пермского края в составе председательствующего Куропаткиной О.В., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "ФИО3" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "ФИО3" (далее по тексту МО МВД России "ФИО3") обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 58079,14 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 будучи состоящий в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация с.Елово) МО МВД России "ФИО3" 21.11.2022 при исполнении служебных обязанностей управляя служебным автомобилем, принадлежащего <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого служебному автомобилю причинены механические повреждения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2024 с МО МВД России "ФИО3" в пользу <данные изъяты>" взыскано 256635,41 руб. в качестве ущерба за причиненный ущерб имуществу (автомобилю). Во исполнение решения 13.01.2025 истец на счет <данные изъяты>" была перечислена указанная сумма. Поскольку вина ФИО2 установлена, уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением сторон, за причиненный ущерб ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка размере 58079,14 руб., которую просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца МО МВД России "ФИО3" ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок по обращению с исковым заявлением, фактически ответчик не привлекался к ответственности, что свидетельствует о том, что он не совершал правонарушение. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить сумму и предоставить рассрочку сроком на один год.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-107/2023 суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.06.2015 ФИО2 заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в МО МВД России "ФИО3" (л.д.53-54).

На основании приказа № л/с от 31.10.2018 старший лейтенант полиции ФИО2 назначен с 01.11.2018 на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России "ФИО3" (л.д. 17).

В соответствии с договором безвозмездного пользования транспортным средством от 06.05.2019 № <данные изъяты>" предоставил МО МВД России "ФИО3", в безвозмездное временное пользование транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.24-26).

Приказом <данные изъяты>" от 26.11.2019 № за ФИО2 закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что ФИО2 21.11.2022 года около 18 часов 30 минут, на автодороге вне населенного пункта <адрес> управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с дороги в левый кювет по ходу движения с наездом на препятствие (дерево), с последующим опрокидыванием автомобиля.

По результатам служебной проверки в отношении участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России "ФИО3" ФИО2, установлено, что 21.11.2022 в 18 часов 40 минут на <адрес>" капитан полиции ФИО2 управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил съезд с дороги в левый кювет по ходу движения с наездом на препятствие (дерево), с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал ФИО2 и пассажир ФИО4 Служебный автомобиль получил повреждения заднего бампера, задней части крыла, правого заднего крыла, передней части кузова, капота, левого переднего крыла, лобового стекла, лакокрасочного покрытия. Согласно заключению, утвержденного 28.03.2023 начальником <данные изъяты>, факт нарушения служебной дисциплины в действиях ФИО2 не установлен, служебная проверка прекращена (л.д.183-187).

В ходе проверки установлено, что ФИО2 при выборе скорости движения не учел дорожные условия (кривая в плане, поворот налево), не справился с управлением, допустил съезд с дороги в левый кювет по ходу движения с последующем наездом на препятствие. ФИО4 с диагнозом закрытый перелом левой бедренной кости, госпитализирована в ГБУЗ ПК "Осинская ЦРБ", ФИО2 получил закрытый перелом грудины, без смещения, ушиб шейного отдела, госпитализирован в ГУЗ ПК "Еловская ЦРБ".

С результатами проверки ФИО2 был ознакомлен 03.04.2023 (л.д.100-102). В ходе служебной проверки были взяты объяснения с ФИО2, ФИО4

На основании приказа № л/с от 06.03.2023 МО МВД России "ФИО3" контракт, заключенный с ФИО2 расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел 10.03.2023, в соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации РФ от 30.11.20211 №342-ФЗ (по выслуге лет, дающий право на получение пенсии) (л.д.18).

Решением Арбитражного суда Пермского края №А50-19352/23 от 16.01.2024 исковые требования <данные изъяты>" к МО МВД России "ФИО3" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, в пользу <данные изъяты>" взысканы денежные средства в сумме 256635,41 руб. (л.д.19-21, 45-50). Решение вступило в законную силу 19.02.2024.

Основанием взыскания денежных средств явилось обстоятельство того, что в результате ДТП 21.11.2022 служебный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 получил механические повреждения. Установлено, что указанное событие не являлось страховым случаем.

Суд, учел экспертное заключение специалиста <данные изъяты>", взыскав с МО МВД России "ФИО3" в пользу <данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей 213200 руб., и величины утраты товарной стоимости транспортного средства 34100 руб., а также расходы по уплате экспертизы 9535,41 руб., всего 256635,41 руб.

Поскольку в ходе разбирательства дела в Арбитражном суде Пермского края ФИО2 участвовал в качестве третьего лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Решение суда имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда от 16.01.2024 МО МВД России "ФИО3" 13.05.2025 перечислил денежные средства в размере 256635,41 руб. на счет <данные изъяты>", что подтверждается поручением о перечислении на счет № от 12.05.2025 (л.д.22, 23).

Постановлением Осинского районного суда Пермского края № от 27.06.2023 уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (л.д.15, 16).

Из постановления суда, имеющего в силу положений пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, следует, что ФИО2 21.11.2022 около 18 часов 30 минут, двигался на автодороге вне населенного пункта <адрес>, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении пунктов 10.1 абзац 1, 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью не менее 60 км/ч, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения (позволяющую постоянно сохранять контроль над процессом перемещения транспортного средства по дороге, с целью исключения вероятности его перемещения вне воли водителя), в результате чего по своей преступной небрежности на 11 км + 900 м указанной автодороги не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с дороги в левый кювет по ходу движения с наездом на препятствие (дерево), с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Указанным судебным актом установлена вина ФИО2 в нарушении требований п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, п.1.5 абзац 1 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ("О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичные положения содержатся в ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, который проходил службу в МО МВД России "ФИО3 и состоял в трудовых отношениях, материального ущерба в порядке регресса, связанных с расходами по восстановлению транспортного средства. Следовательно, требования о материальной ответственности рассматривается с применением трудового законодательства, поскольку не связаны с возмещением Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Настоящее исковое заявление подано 01.07.2025 в пределах годичного срока с даты возмещения ущерба истцом (12.05.2025) <данные изъяты>".

Из анализа исследуемых доказательств судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика. Не привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности не исключает его материальную ответственность.

Виновность ответчика в нарушение Правил дорожного движения (п. 10.1 абзац 1, п. 1.5 абзац 1) при управлении транспортного средства, вверенного ему для исполнения служебных обязанностей, подтверждается результатами служебной проверки, а также постановлением Осинского районного суда Пермского края от 27.06.2023, размер причиненного ущерба подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2024, поручением о перечислении на счет от 12.05.2025.

Требования истцом заявлены с учетом положений статьи 241 ТК РФ, в пределах среднего месячного заработка, рассчитанный за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года и составил 58079,14 руб. (л.д.27).

Исходя из положений статей 232, 233, 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, указанных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, отсутствие оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу МО МВД России "ФИО3" причиненного материального ущерба в пределах среднего месячного заработка.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Установлено, что в настоящее время ФИО2 не работает (л.д.76-81), является ветераном труда (л.д.94), получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет с 11.03.2023 (средний месячный размер за последний год составил 37381,89 руб.) (л.д.92), у ФИО2 отсутствует недвижимое имущество кроме жилого дома с земельным участком, в котором в настоящий момент проживает с супругой, которая, не работает, дохода не имеет (л.д.82-89, 196-199), ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте до семи лет (л.д.75), имеет статус ветерана боевых действий, является получателем выплаты с указанным статусом (средний месячный размер за последний год составил 4383,27 руб.) (л.д.91), за период службы (более 20 лет) в органах внутренних дел зарекомендовал себя положительно, имел тридцать одно поощрение.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства причиненного ущерба, при которых пострадал и сам ответчик, отсутствие прямого умысла в его действиях повлекшие материальный ущерб для истца, судья считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию до 35000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая должна быть взыскана с ответчика. С учетом сумм, подлежащих взысканию, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей (абзац второго подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешаются в порядке исполнения решения суда на основании положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик при наличии имущественного положения или других обстоятельств не лишен обратиться с соответствующем заявлением в рамках исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "ФИО3" (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "ФИО3" материальный ущерб в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через ФИО3 районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.10.2025.

Судья – О.В.Куропаткина