Решение № 2-1187/2020 2-1187/2020~М-597/2020 М-597/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1187/2020

Дело № 2-1187/2020

61RS0006-01-2020-000845-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2020 по иску ФИО1 к ООО «ЮГ-МОТОРС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства Киа Оптима гос. номер №. Гарантийный период на транспортное средство составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, с момента продажи первому владельцу. В транспортном средстве на пробеге примерно 12 000 км. обнаружен недостаток, который проявляется в виде неработающей функции «Quantum Logic Surround» в аудиосистеме с оборудованием фирмы «Harman/Kardon». Согласно руководству по эксплуатации и сервисной книжке, гарантия на аудио/аудио-видео навигационную систему, установленную на транспортное средства, определена сроком 36 месяцев или 60 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. ООО «Юг-Моторс» является уполномоченной организацией, заключившей дилерский договор с ООО «Киа Моторс России и СНГ» и имеющей право выполнять сервисное и гарантийное обслуживание. Все недостатки производственного характера устраняются официальными дилерами любыми методами и средствами, не снижающими ресурс узла, агрегата или транспортного средства в целом. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юг-Моторс» была проведена проверка качества транспортного средства с целью выявления недостатка и его последующего устранения, в рамках гарантийных обязательств, на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей. В этот же день недостаток был выявлен и устранен безвозмездно, на основании письменного требования о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатка. В декабре 2019 года истец обратилась в ООО «Юг-Моторс» с письменным требованием о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатка в транспортном средстве на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителя. Однако, персонал ООО «Юг-Моторс» пользуясь своим доминирующим положением, отказался принимать заявление и устранить недостаток под разными предлогами. Истец направляла письменные заявления в ООО «Юг-Моторс». ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была предпринята попытка вручения досудебной претензии, однако персонал ООО «Юг-Моторс» отказался принимать претензию. Претензия в адрес ответчика была направлена посредством почтового отправления. До настоящего времени истцу не представлена информация в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителя. В заявке на работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в графе л причинах обращения указано: не работает функция аудиосистемы (система объемного звучания). Указано, что необходимо выполнить диагностику электрооборудования (проверка качества). В нарушение воли и прав истца в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в графе о причинах обращения, после устранения недостатка, было изменено на «осмотр автомобиля». В связи с внесением вышеуказанных исправлений, ООО «Юг-Моторс» неправомерно удерживалось транспортное средство и не выдавались соответствующие документы. На основании изложенного, истец просила суд установить факт безвозмездного устранения недостатка в рамках гарантийных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ООО «Юг-Моторс»; обязать ответчика предоставить полагающуюся согласно п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей информацию (документы) по безвозмездному устранению недостатка в рамках гарантийных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 236 рублей 07 копеек; неустойку в размере 1% за не удовлетворение требований по возвещению причиненных убытков и предоставление информации, предусмотренной п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 50%.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд установить факт безвозмездного устранения недостатка в рамках гарантийных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ООО «Юг-Моторс»; обязать ответчика предоставить полагающуюся согласно п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей информацию (документы) по безвозмездному устранению недостатка в рамках гарантийных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 236 рублей 07 копеек; неустойку в размере 1 700 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Киа Оптима гос. номер №.

Указанное транспортное средство было приобретено истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юг-Моторс» поступило требование истца о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков транспортного средства Киа Оптима гос. номер №, которые по мнению истца выражались в неработающей функции «Quantum Logic Surround» в аудиосистеме с оборудованием фирмы «Harman/Kardon».

В этот же день, аналогичное требование вновь поступило в ООО «Юг-Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости осмотра транспортного средства путем записи на прием, поскольку транспортное средство обслуживание в дилерском центре ООО «Юг-Моторс» не проходило.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не получив ответа ООО «Юг-Моторс», снова направила требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара, указав номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности предоставил транспортное средство Киа Оптима гос. номер № на осмотр.

В этот же день был произведен осмотр транспортного средства.

В заявке на работы заказчиком были отмечены неисправности – не работает функция аудиосистемы (система объемного звучания). Выполненные работы – осмотр транспортного средства.

Согласно заявке на работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика электрооборудования.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнены работы по осмотру транспортного средства.

В акте выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что проведен осмотр транспортного средства.

Представителем истца при получении транспортного средства после осмотра в выданные документы, а именно: заявку на работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, указано, что устранен недостаток аудиосистемы в рамках гарантийных обязательств.

Осмотр транспортного средства включает в себя, в том числе и проверку работоспособности всех электронных систем, проведение компьютерной диагностики, путем подключения специальных приборов, проверку наличия обновлений программного обеспечения, по электронным блокам управления, навигации, мультимедиа, при необходимости проведение обновления программного обеспечения.

По результатам осмотра никаких недостатков в работе аудиосистемы выявлено не было, гарантийный ремонт не производился.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцов, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать срок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что при обращении истца в ООО «Юг-Моторс» производился осмотр транспортного средства, включающий в себя диагностику, а поскольку неисправности в транспортном средстве в частности в работе аудиосистемы не были установлены, целенаправленного исправления конкретных недостатков не производилось. Доказательств обратному при рассмотрении дела предоставлено не было.

Ответчиком истцу в подтверждение проведенных работ, в частности осмотра транспортного средства, включающего в себя диагностику, были выданы документы в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» в частности: заявка на работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта безвозмездного устранения недостатка в рамках гарантийных обязательств ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании предоставить полагающуюся согласно п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителя информацию (документы) по безвозмездному устранению недостатка в рамках гарантийных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из основных требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЮГ-МОТОРС» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья: