Решение № 12-145/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-145/2019

Дело 12-145/19


Р Е Ш Е Н И Е

г.Моршанск 28 ноября 2019 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Туева А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил п.11.4 ПДД, линию разметки 1.1, совершил обгон впереди движущихся ТС на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным знаками 5.9.1, 5.9.2, и линией разметки 1.14.1 с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что его вина в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не доказана. Указывает, что он не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, а именно по состоянию здоровья. Им было заявлено ходатайство об отложении дела с приложением подтверждающих документов (справка о нахождении на приеме у врача), которые были направлены по электронной почте в адрес мирового судьи.

Автор жалобы считает, что у мирового судьи отсутствуют специальные познания для определения подлинности представленной записи видеорегистратора, отсутствия там монтажа, соответствия даты и времени, в связи, с чем ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы. Между ним и ФИО2, в салоне личного автомобиля которого был установлен видеорегистратор не установленной марки и модели, запись которого была положена в основу доказательства совершения инкриминируемого ему деяния, имеются неприязненные отношения. В связи с чем полагает, что имелись все обоснованные основания для назначения экспертизы. Считает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО3, который мог подтвердить, что он (ФИО1) во время совершения правонарушения находился в другом месте.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и производство по делу прекратить. В дополнение к доводам, изложенным в жалобе, пояснил, что мировым судом не учтены и не исследовались погодные условия, а также, что при просмотре видео не усматривается пересечение автомобилем сплошной линии, ввиду наличия прерывистой линии в месте выезда автомобиля на встречную полосу и возвращении обратно. Мировым судом нарушена презумпция невиновности, незаконно отказано в вызове свидетеля ФИО3, безобоснованно отказано в отложении судебного заседания по состоянию его здоровья, не принято во внимание, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы. Просил оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснил, что мировым судом не исследовался факт наличия такого же автомобиля в базе данных ГИБДД, выяснялось ли, что видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, пояснить не может.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил п.11.4 ПДД, линию разметки 1.1, совершил обгон впереди движущихся ТС на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным знаками 5.9.1, 5.9.2, и линией разметки 1.14.1 с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений части 1 статьи1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по части 4 статьи12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения (в том числе п. 11.4) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья сослался, в том числе на видеозапись, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении, вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

При этом сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, что имеет для данного дела значение (Постановление Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 года №5-АД17-17).

Согласно пункту 4 части 2 статьи30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно части 1 статьи4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи4.5 и пункта 6 части 1 статьи24.5 КоАП РФ, согласно правовой позиции Верховного суда РФ (Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23 октября 2008г.№18-АД08-5) при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: А.Н. Туева