Решение № 2-296/2017 2-296/2017(2-7804/2016;)~М-6751/2016 2-7804/2016 М-6751/2016 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело № 2-296/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием истцов ФИО8, ФИО9,

представителя истцов ФИО10,

ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО9 к ООО "УК "Моторостроитель", ФИО14, ФИО11 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО8, ФИО12, ФИО3, ФИО9 обратились в суд, указав с учетом уточнения требований, что в собственности ФИО8, ФИО12, ФИО3 в равных долях по 1/3 находится квартира по адресу: <адрес>. В собственности ФИО9 находится квартира по адресу: <адрес>. Между истцами и ООО УК Моторостроитель заключен договор управления многоквартирным домом. В результате бездействия управляющей компании произошло затопление квартир истцов из квартиры №, в которой отсечной кран (первый кран от стояка) не работал, «барашек» вентиля на запорной арматуре в подвале отсутствовал. Жители квартир № не смогли оперативно перекрыть воду после обнаружения утечки в водопроводной трубе в квартире №, в связи с чем ущерб, причиненный истцам, многократно возрос. Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- размер ущерба, причиненного затоплением квартиры №, составил -ФИО15-., размер ущерба, причиненного затоплением квартиры №, составил -ФИО15-. Истцы обратились к ООО УК Моторостроитель с претензией, которая по настоящее время не удовлетворена. Истцы также указывают, что бездействие собственников квартиры № ФИО7, ФИО11, выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества, привели к причинению им ущерба. В связи с тем, что ООО УК Моторостроитель не удовлетворил в досудебном порядке претензию, истцы полагают, что им причинен моральный вред, который они оценивают в -ФИО15-

С учетом изложенного, истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО8, ФИО12, ФИО3 в возмещение ущерба по -ФИО15-. каждому, в пользу ФИО9 в возмещение ущерба -ФИО15-., взыскать с ООО УК Моторостроитель в счет возмещения морального вреда -ФИО15-. в пользу каждого из истцов.

Истцы ФИО9, ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Истцы ФИО13, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что затопление произошло из-за некачественного обслуживания и ремонта труб стояка сотрудниками ООО УК Моторостроитель.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО УК Моторостроитель в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что прорыв произошел во внутренней квартирной разводке в квартире №, в связи с чем виновным лицом в затоплении являются собственники данного жилого помещения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, ФИО4, ФИО3, ФИО12 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.45-47).

Как следует из свидетельства о заключении брака №, выданного Орджоникидзевским отделом управления ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключила брак с ФИО2 После заключения брака супругам присвоена фамилия Д-вы (т.1 л.д.128).

ФИО9 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (т.2 л.д.50).

Управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК Моторостроитель (т.1 л.д.74-82).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир № по адресу: <адрес>.Как следует из акта приемки выполненных работ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире № по адресу: <адрес> произведены работы по замене крана, от выдачи старых кранов собственники отказались, работы производились мастером ФИО6 (т.1 л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты, подписанные техником ООО УК Моторостроитель и собственниками квартиры №, в которых зафиксированы повреждения, полученные в результате затопления. В актах указано, что затопление произошло из-за прорыва внутриквартирной разводки после отсечного крана в квартире № (т.1 л.д.48, т.2 л.д.51).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного техником ООО УК Моторостроитель и собственником квартиры № ФИО11, следует, что затопление произошло из-за порыва внутриквартирной разводки после отсечного крана. ФИО11 в акте сделана запись о том, что сорвало резьбу этого крана (т.1 л.д.131).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет -ФИО15-. (т.1 л.д.6-63).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет -ФИО15-. (т.2 л.д.7-82).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельства о государственной регистрации права, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на день затопления принадлежала на праве долевой собственности ФИО7 (2/3 доли) и ФИО11 (1/3 доля) (т.1 л.д.144-148).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ., к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО14, в связи с чем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. было произведено процессуальное правопреемство, умерший ответчик ФИО7 был заменен его правопреемником ФИО14

Как следует из пояснений свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № прорвало кран, в результате чего произошло затопление, вода бежала отовсюду, даже из электрических щитов. Больше 40 минут аварийной службы не было. Жители долго не могли попасть в подвал, потом не могли закрыть малый вентиль, поскольку он был сломан, поэтому до приезда авариной службы закрыли большой на весь подъезд. На следующий день они спустились в подвал с ФИО5 и увидели, что труба была раскручена. Свидетель еще до затопления видела сломанный вентиль, но не знала для чего он.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ключи от подвала находятся только у нее, и они часто ходят в подвал, проверяют все ли в порядке. После аварии вечером в подвал она не заходила, зашла на следующий день утром и увидела, что трубы рассоединены, вентиль отсутствовал, они все фотографировали. Аварийная служба поставила на трубы заглушки, подход воды к квартирам был закрыт.

С учетом установленных обстоятельств на основании исследованных судом доказательств, в том числе представленных фотографий, суд приходит к выводу о том, что затопление квартир истцов произошло из-за порыва внутриквартирной разводки после отсечного крана в квартире № по адресу: <адрес>, что отнесено к имуществу, за сохранность которого отвечают собственники квартиры. При этом поскольку первопричиной затопления является порыв внутриквартирной разводки, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и причинением ущерба истцам в материалы дела не представлено, в удовлетворении требований к ООО УК Моторостроителей следует отказать.

Как следует из материалов дела ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Свердловским отделом управления ЗАГС администрации <адрес> (т.1 л.д.150).

Как следует из наследственного дела № после смерти ФИО7 <данные изъяты> ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Таким образом, с учетом совокупности положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, которые возлагают на собственников жилого помещения осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего имущества и возмещать ущерб, причинённый в результате его ненадлежащего содержания, суд считает необходимым взыскать сумму ущерба, причиненного истцам затоплением, с ответчиков ФИО11, ФИО14 При этом поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то, исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст.1064 ГК РФ, которой не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Так как ФИО7 и ФИО11 являлись долевыми собственниками квартиры, из которой произошло затопление, то и ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков долевая.

Таким образом с ФИО14 следует взыскать в пользу ФИО8, ФИО12, ФИО13 по -ФИО15-. в пользу каждого (<данные изъяты>), с ФИО11 следует взыскать в пользу ФИО8, ФИО12, ФИО13 по -ФИО15- в пользу каждого <данные изъяты>

Также с ФИО14 следует взыскать в пользу ФИО9 -ФИО15-. <данные изъяты> с ФИО11 подлежит взысканию в пользу ФИО9 -ФИО15-. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба -ФИО15-., в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба -ФИО15-., в пользу ФИО13 в счет возмещения ущерба -ФИО15-., в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба -ФИО15-.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба -ФИО15-., в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба -ФИО15-., в пользу ФИО13 в счет возмещения ущерба -ФИО15-., в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба -ФИО15-.

В удовлетворении остальной части требований ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО9 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017г.