Решение № 2-369/2020 2-4/2021 2-4/2021(2-369/2020;)~М-282/2020 М-282/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-369/2020

№2-4/2021; УИД № 07RS0010-01-2020-000484-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 30 марта 2021 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе председательствующего - судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4- представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика ГБУ СК «Ставатодор»- ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ГБУ СК «Стававтодор» и Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда ГБУ СК «Стававтодор» и Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края привлечены в качестве соответчиков.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на участке 12 км. + 350 м. автодороги «СЗО <адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения: разбита передняя часть автомобиля.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец ФИО1

Согласно экспертному исследованию №, выполненному ИП ФИО8, осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № производился в присутствии виновника ДТП ФИО4 и его представителей. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет №.

Союзом автостраховщиков истцу выплачена максимальная сумма возмещения, что составляет № рублей.

Стоимость материального ущерба с учетом оплаты союзом автостраховщиков составляет №.

В иске указано, что кроме того истцом понесены также и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере № рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля в размере № рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора от места ДТП к месту стоянки по маршруту <адрес> в размере № рублей и от места стоянки автомобиля к месту проведения восстановительного ремонта ТС по маршруту <адрес> в размере № рублей, которые подлежат возмещению причинителем вреда ФИО4, услуги почтампа на сумму №, представительские услуги по подготовке документов № рублей.

В иске также указано, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть заставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденною транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1: возместить стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере № копеек за минусом суммы в № (сумма возмещенная РСА), итого №; возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере № рублей; возместить расходы по оплате стоянки автомобиля в размере № рублей; возместить расходы на оплату услуг эвакуатора в размере №) = № рублей; возместить расходы по почтовым переводам на общую сумму № копеек; представительские расходы № рублей.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО4 указал, что с предъявленными исковыми требованиями он не согласен, считает их необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Как следует из материалов дела, ДТП имело место по причине ненадлежащего состояния автомобильной дороги. Ненормативными актами зафиксировано несоответствие участка автодороги требованиям безопасности дорожного движения ввиду наличия гололеда и отсутствия освещения в темное время суток. Таким образом, административным органом были выявлены недостатки транспортно - эксплуатационного состояния улично-дорожной сети - недостатки зимнего содержания.

В возражении указано, что ДТП является следствием неправильной организации содержания дороги, что подтверждается представленной совокупностью доказательств, истцом не опровергнутой.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что владельцем дороги является Министерство Дорожного Хозяйства и Транспорта Ставропольского края, а дорожной организацией, осуществляющей содержание дороги, является ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» в лице Предгорного филиала ГУП Минераловодское ДРСУ.

Государственный контракт на содержание вышеуказанной автомобильной дороги заключен с ГУП СК «ДСЭУ-2» им. В.И. Демидова.

Ответчик указывает в возражении, что в данном случае, вред причинен истцу бездействием со стороны собственника автомобильной дороги - Министерства Дорожного Хозяйства и Транспорта Ставропольского края, ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» в лице Предгорного филиала ГУП минераловодское ДРСУ и ГУП СК «ДСЭУ-2» им. В.И. Демидова, которые выразились в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Кроме того, ответчик указывает, что экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для предъявления истцом требований о возмещении материального ущерба в заявленном объеме не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, полученное с нарушением требований закона, не может быть положено в основу принятия судебного акта. При составлении акта осмотра, указанный автомобиль был представлен в разобранном виде, с уже демонтированными узлами и агрегатами. Ответчик указывает, что указанное обстоятельство лишило его возможности заявлять доводы и возражения, или соглашаться с перечнем повреждений и подлежащих выполнению работ, отраженных как в акте осмотра, так и в самом экспертном заключении. Кроме того, стоимость запасных частей и агрегатов, использованных независимым оценщиком при определении размера ущерба, является существенно завышенной.

На основании изложенных доводов, со ссылкой на нормы законодательства, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика - ГБУ СК «Стававтодор» указал, что ГБУ СК «Стававтодор» является правопреемником ГУП СК «ДРСУ № 2 им. В.И. Демидова», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. При этом является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку доводы не подкреплены достоверными доказательствами. Полагает, что мотивы, по которым суду невозможно будет рассмотреть данное дело без ГБУ СК «Стававтодор» не обоснованы и не подкреплены доказательствами. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 правил дорожного движения, что, по мнению представителя ответчика, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и выплатой ФИО1 максимальной суммы возмещения по правилам ОСАГО. Каких-либо достаточно достоверных и допустимых доказательств недобросовестности ответчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения, в суд не представлено. На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба к ГБУ СК «Стававтодор» отказать, привлечь ГБУ СК «Стававтодор» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Возражение на исковое заявление подано также представителем ответчика - Министерства дорожного хозяйства и транспорта СК. В нем указано, что Министерство не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца. Указывает, что министерством проводится организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, путем заключения государственных контрактов с подрядными организациями. Автомобильная дорога «Северо-Западный обход <адрес>» на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог, подлежащих содержанию. Министерство надлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию автомобильной дороги, так как единственный способ их реализации - заключение, в качестве государственного заказчика, государственных контрактов с подрядными организациями.

Представитель ответчика полагает, что не доказан факт бездействия Министерства или ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а также причинно-следственной связи между бездействием Министерства и наступившим материальным ущербом. В материалах дела нет доказательств того, что неудовлетворительные дорожные условия послужили причиной дорожно- транспортного происшествия. Доказательств производства на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, замеров коэффициента сцепления дорожного покрытия и его несоответствия пункту 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, а также инструментального контроля скользкости участка автомобильной дороги в административном материале не имеется. Поскольку акт обследования дорожных условий составлен на следующий день после ДТП, он не может свидетельствовать о противоправном поведении ответчика и несоблюдении им норм по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости.

На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба к Министерству дорожного хозяйства и транспорта СК отказать, привлечь Министерство дорожного хозяйства и транспорта СК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - ГБУ СК «Стававтодор» - ФИО6 и представитель ответчика - Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края - ФИО7 в судебном заседании просили отказать в иски в части касаемых их учреждений, за необоснованностью.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

Как установлено материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на участке 12 км. + 350 м. автодороги «СЗО <адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводился при дожде и снегопаде, при искусственном освещении, при температуре 03 градуса.

Согласно акту обследований дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, состояние проезжей части заснеженное, гололедица, обработанное противогололедными материалами, со снежным накатом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести административное расследование по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, возбужденному в отношении неустановленного лица.

Протокол об административном правонарушении № вынесен ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - ФИО2 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.24 КоАП РФ.

Повреждения, полученные транспортным средством «Лексус GX460» в результате ДТП описаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО1 компенсационную выплату в сумме № рублей, согласно решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, общая компенсационная выплата установлена в сумме № рублей.

В отношении неустановленного лица прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.,34 ч. 1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет № рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402 800 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района СК от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать должностное лицо - ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа, в размере № рублей.

Из экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включающего работы по устранению повреждений обусловленных произошедшим событием, без учета износа составляет №, с учетом износа - № рублей.

В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом эксплуатационного износа меняемых деталей на момент ДТП составляет - № рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет № рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - №.

По ознакомлении с заключением эксперта представителем ответчика ФИО4 подано возражение, в котором он указывает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом не относятся к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Из экспертного исследования как независимого, так и судебного эксперта-оценщика, следует, что они определили подлежащие замене 54 наименования узлов и агрегатов (стр. 5-7 экспертного исследования независимого оценщика) и 40 наименования узлов и агрегатов (стр. 3-4 экспертного исследования судебного эксперта-оценщика). Определяя же стоимость восстановительного ремонта, они при расчете использует стоимость новых запасных частей, узлов и агрегатов (без учета амортизационного износа). Т.о., подлежащие замене узлы и агрегаты, как имущество, продолжают находиться в собственности истца, и ряд потребительских свойств, а значит и определенная стоимость, у них сохраняются. Это обусловлено спецификой такого вида имущества, как транспортное средство, состоящего из ряда серийно произведенных и унифицированных деталей, узлов и агрегатов, которые могут быть использованы или реализованы отдельно каждое само по себе. В случае выплаты потерпевшему (которым является собственник ТС или уполномоченное им лицо) возмещения в размере рыночной стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, в распоряжении выгодоприобретателя оказывается двойная их стоимость, как в их натуральной форме, так и в денежном выражении, так как стоимость этих же деталей, узлов и агрегатов входит в доаварийную стоимость ТС, причем даже без учета понижающих коэффициентов. Такая выплата автоматически повлекла бы за собой обязанность выгодоприобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество (то есть, стоимость подлежащие замене узлов и агрегатов) в порядке ст.1102 ГК РФ. На исключение их стоимости из предъявленной истцом к возмещению суммы (восстановительная стоимость без учета амортизационного износа), служат общие положения гражданского законодательства - абз.3 п.1 ст.1064 ГК РФ, а также гл.60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Для осуществления расчета размера возмещения необходимо произвести расчет стоимости подлежащих замене узлов и агрегатов в аварийном (поврежденном) состоянии и размер возмещения должен составлять разность между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС и стоимостью подлежащих замене узлов и агрегатов в аварийном (поврежденном) состоянии. Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом. В связи с изложенным, поскольку истцом (ФИО1) не осуществлена передача ответчику (ФИО4), подлежащих замене узлов и агрегатов, и не определена их стоимость, даже в поврежденном состоянии, то из суммы, предъявленной им ко взысканию, подлежат исключению стоимость узлов и агрегатов, подлежащих замене без учета амортизационного износа. В противном случае истцом должен быть представлен расчет их стоимости в поврежденном состоянии. Касаемо заявленных истцом требований о возмещении расходов по оплате стоянки а/м в размере №, почтовых расходов в размере №, и представительских расходов в размере №. В подтверждение указанных требований, истцом представлены: - квитанция МИ № (ИП ФИО3), датированная ДД.ММ.ГГГГ Но, из указанной квитанции невозможно установить, как срок принятия на хранение поврежденного ТС <данные изъяты> г/н №), так и адрес, по которому оно (имущество - автомобиль) подлежало парковке. Т.о., невозможно установить за какой период истцом была оплачена предъявленная ко взысканию сумма №) - предъявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в размере № копеек включают в себя квитанции за почтовые отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере № и от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, но поскольку адресатом (получателем) в них указана АО «Альфа страхование», они подлежат отклонению как необоснованные и неправомерные. Касаемо требований о возмещении представительских расходов в размере № рублей. Поскольку из текста договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его предметом является оказание юридической помощи истцу, связанной с его консультацией и подготовке пакета документов для направления в страховую организацию АО «Альфа Страхование» как представителя Российского Союза автостраховщиков, данные требования также подлежат отклонению. На основании изложенного и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, в полном объеме.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГБУ СК «Стававтодор». Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Изучив данное экспертное заключение (заключение эксперта № от 27 января 2021 года), суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется. Экспертиза была назначена определением суда, в связи с чем ее выводы более объективны чем представленные в материалы дела исследования и независимы от сторон, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу решения суда.

Учитывая, что по делу имеется ряд экспертных исследований на досудебной стадии и при судебном разбирательстве, в том числе и проведенное по заявлению самого истца, заключение по которому положено в основу иска, за необоснованием необходимости его проведения, судом отказано в ходатайстве истца о назначении по делу еще одной судебной экспертизы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом того, что законом предусмотрено в данном случае полное возмещение причиненного ущерба, в целях восстановления нарушенного права ФИО1 в результате повреждения его имущества, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей (разница между определенной экспертом в п.3 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суммой восстановительного ремонта в размере № рублей и страховой выплатой в размере №)

Доводы представителя ответчика ФИО4 о необходимости при определении стоимости восстановительных работ, учитывать эксплуатационный износа транспортного средства и положений единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, несостоятельны, поскольку данные положения применимы к правоотношениям вытекающим из договоров обязательного страхования автогражданской ответственности. А по настоящему делу применяются положения ГК РФ предусматривающие полное возмещение причиненного ущерба.

Между тем, суд полагает необоснованными требования истца к ответчикам - ГБУ СК «Стававтодор» и Министерству дорожного хозяйства и транспорта СК, поскольку в материалах дела не содержится доказательств вины указанных ответчиков в произошедшем ДТП, что подтверждается также вступившим в законную силу указанным выше решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела нет доказательств того, что между ДТП и действиями ГБУ СК «Стававтодор» по содержанию автомобильной дороги на данном участке дороги есть причинно-следственная связь. Кроме того, в доказательство надлежащего исполнения своих функций, Министерством дорожного хозяйства и транспорта СК приобщена копия государственного контракта № МДХ/19/срд-31, согласно которому контракт заключен на содержание автомобильной дороги общего пользования регионального и или межмуниципального значения с ГУП СК «ДРСУ № 2 им. В.И. Демидова». В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам отказать.

Тогда как из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО9 правил дорожного движения.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и судебным расходам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процент удовлетворенных исковых требований составляет №% (№/№)

Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере № рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией №, согласно которой, ФИО1 оплатил № рублей за проведение ИП экспертом-техником оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере №

Что касается требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора, суд полагает их подлежащими удовлетворению в размере №), поскольку в подтверждение указанных расходов к материалам дела приобщены товарные чеки акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о возмещении почтовых расходов, подтвержденные квитанциями за почтовые отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере № и в размере № копеек, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № и в сумме №, суд полагает подлежащими удовлетворению в общей сумме №

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате стоянки поврежденного <данные изъяты> г/н №) в размере №) рублей, в подтверждение которых, истцом представлена квитанция МИ № (ИП ФИО3), датированная ДД.ММ.ГГГГ и требования о возмещении представительских расходов в размере №), о чем в деле имеется копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция №.

При удовлетворении требования истца о взыскании указанных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были вынужденными, возникшими в результате виновных действий ответчика ФИО4 приведших к ДТП.

При вынесении судебного решения суд считает необходимым разрешить вопрос распределения между сторонами оплаты государственной пошлины. Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что при подаче иска в суд, истец был освобожден от уплаты госпошлины, при вынесении решения, суд взыскивает ее с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4640,81 руб. (72,9% от 6366)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ СК «Стававтодор» и Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по почтовым переводам на общую сумму №

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате стоянки поврежденного ТС в размере №

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридичсеких услуг представителя в размере №.

Взыскать с ФИО4 в доход государства, государственную пошлину в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов