Решение № 2-6207/2017 2-6207/2017~М-5631/2017 М-5631/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-6207/2017

Дело № 2-6207/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 25 октября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кисуркина С.А.,

при секретаре Мельчуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, просят обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 30.05.2016, автомобиль - LANDROVERDISCOVERY3, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, №, установить первоначальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с отчетом об оценке в размере 301 695 руб. Требования мотивированы тем, что решением Абаканского городского суда от 31.01.2017 было установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиков, по кредитному договору № от 30.05.2016 заключенному между истцом и ФИО1 Этим же решением суда было отказано в обращении взыскания на спорный автомобиль, ввиду не соблюдения всех обязательных условий, совокупность которых влечет обращению взыскания на заложенное имущества. Как указывает истец, с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, допущена просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей 12 раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд с настоящим иском. Полагают, что указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем просят обратить взыскание на предмет залога, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ФИО1, автомобиль - LANDROVERDISCOVERY3, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, №, установить первоначальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с отчетом об оценке в размере 301 695 руб.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, согласно требованиям иска представитель ФИО4 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенном, суд предпринял все необходимые меры, предусмотренные процессуальным законодательством, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежаще уведомил их о рассмотрения иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, что следует из уведомления, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, генеральная лицензия на осуществление банковских операций и Устав.

30.05.2016 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 925 726 руб. 72 коп. сроком до 30.05.2023 под 17 % годовых с целью реструктуризации проблемного кредита, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).Решением суда от 31.01.2017, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским дела ВС РХ, по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования Банка были удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» задолженность по кредитному договору № № от 30.05.2016 в сумме 3 103 914 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 719 руб. 57 коп. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда вступило в законную силу 17.05.2017 года.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд в решении от 31.01.2017 пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что из движения средств по кредитному договору № от 30.05.2016, отраженному в расчете исковых требований, следует, что ФИО1 была допущена просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей три раза в течение шести месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а именно: имело место нарушение сроков внесения платежей: 30.08.2016, 30.09.2016, 30.10.2016. Кроме того, расчет задолженности произведен по состоянию на 25.11.2016, тогда как срок уплаты кредита по графику 30-го числа. При таких обстоятельствах, поскольку судом не были установлены условия, необходимые для обращения взыскания на предмет залога, а именно нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, поскольку истец обратился в суд спустя всего 6 месяцев с даты заключения договора, суд отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывает, что с момента вынесения решения суда от 31.01.2017 и до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, допущена просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей 12 раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд с настоящим иском.

Проверив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 30.05.2016 года между Банком и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества № согласно которому ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль LANDROVERDISCOVERY3, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, №, залоговой стоимостью 480 000 руб.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

При этом из положений п. 3 ст. 348 ГК РФ следует, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.2 договора залога № от 30.05.2016 предусмотрено, что Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неуплаты суммы задолженности по кредиту, просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов заемщиком, неуплаты в установленные банком сроки досрочно востребованных банком сумм задолженности по кредиту.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.05.2016, был установлен вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда.

Кредитная задолженность до настоящего времени не погашена, обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено и не установлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требование Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LANDROVERDISCOVERY3, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, № подлежит удовлетворению.

Банком заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 301 695 руб., со ссылкой на отчет об оценке №, выполненного ...........

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1, автомобиль LAND ROVER DISCOVERY3, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Кисуркин