Решение № 2-268/2023 2-268/2023(2-3041/2022;)~М-2796/2022 2-3041/2022 М-2796/2022 от 1 сентября 2023 г. по делу № 2-268/2023

Дело № 2-268/2023

УИД 74RS0029-01-2022-004027-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта недвижимости и снять его с кадастрового учета с погашением записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о признании здания (склад) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> самовольный постройкой, о сносе самовольной постройки, снятии с кадастрового учета и погашении записи о регистрации права собственности.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> На земельном участке ответчика с кадастровым номером № являющимся смежным с земельным участком истца расположено спорное здание, которое не соответствует строительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, что создает угрозу возникновения аварийных, пожароопасных, санитарно-эпидемиологических ситуаций. Полагает, что спорное здание является самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.

В своем мнении представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области указал на необходимость сноса самовольной постройки в случае установление если имеются установленные законом основания (л.д. 55-56).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признал, сославшись на их несостоятельность.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 22, 29 и 45 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает, сохранение самовольной постройки. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 вышеназванного Постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 245,5 кв.м, и находящееся на нем нежилое здание (склад), с кадастровым номером № площадью 201,7 кв.м. расположенные по адресу: г.<адрес>. Право собственности на объекты зарегистрировано в ЕГРН.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 5280 кв.м, и находящееся на нем нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером №, площадью 359,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на объекты зарегистрировано в ЕГРН.

Из позиции истца изложенной в иске следует, что земельные участки являются смежными, здание ответчика возведено без отступа от границы земельного участка, а также не соответствует строительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, что создает угрозу возникновения аварийных, пожароопасных, санитарно-эпидемиологических ситуаций. Полагает, что спорное здание является самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно поступившему заключению судебного эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5 № 220/2023 от 27 июля 2023 года, нежилое здание (склад), с кадастровым номером № площадью 201,7 кв.м. расположенные по адресу: г.<адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно нарушены Правила землепользования и застройки г. Магнитогорска, а именно: фактическое расстояние (менее 3 м) от границ земельного участка до исследуемого объекта не соответствуют минимальным отступам, установленным в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; процент застройки в границах земельного участка превышает максимально допустимое значение, вместе с тем данные нарушения являются малозначительными, неустранимыми, при этом несоблюдение предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренных ПЗиЗ, не приводит к нарушению Технического регламента, а следовательно с учетом требований ч. 8 ст. 36 ГрК РФ не оказывает влияния на безопасную эксплуатацию объекта и не является существенным. В остальной части объект соответствует требованиям пожарной безопасности, не несет угрозы жизни и здоровья граждан, не оказывает негативного влияния на окружающую среду, не ухудшает состояние атмосферного воздуха, водных объектов, почвы, не нарушает условия среды обитания растений и животных.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что здание поставлено на кадастровый учет и прошло необходимую процедуру регистрации права собственности, выявленные экспертом нарушения являются малозначительными, неустранимыми, не оказывают влияние на безопасную эксплуатацию объекта и не являются существенными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта недвижимости и снять его с кадастрового учета с погашением записи о регистрации права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий: