СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5874/2020 2-737/2021 2-737/2021(2-5874/2020;)~М-5505/2020 М-5505/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-5874/2020

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-737/2021

УИД № 74RS0003-01-2020-007218-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск

26 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Швиндт Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Рево Технологии» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений просило взыскать неосновательное обогащение в размере 557 398,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 года по 26.07.2021 года в размере 41 126,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2021 года по день фактического погашения суммы долга в размере 557 398,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 188 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что МФК «Рево Технологии» (ООО) осуществляет микрофинансовую деятельность, предоставляя микро займы физическим лицам. Ответчиком ФИО1 было подано заявление в МФК «Рево Технологии» (ООО) на выпуск виртуальной карты «VISA Virtuon» с целью получения микрозайма. МФК «Рево Технологии» (ООО) выпустила виртуальную карту «VISA Virtuon» на имя ФИО1 В период с 27.09.2019 года по 21.01.2020 года в программном обеспечении МФК «Рево Технологии» (ООО) произошла техническая ошибка, в результате которой ФИО1 на ее виртуальную карту «VISA Virtuon» была начислена общая сумма в размере 557 398,50 руб. 14.08.2020 года МФК «Рево Технологии» (ООО), ФИО1 была отправлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца МФК «Рево Технологии» (ООО) - ФИО2 в судебном заседании на уточненном иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО КБ "ПЛАТИНА", МРУ Росфинмониторинга по УФО – извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, МФК «Рево Технологии» (ООО) осуществляет микрофинансовую деятельность, предоставляя микро займы физическим лицам.

Ответчиком ФИО1 было подано заявление в МФК «Рево Технологии» (ООО) на выпуск виртуальной карты «VISA Virtuon» с целью получения микрозайма.

МФК «Рево Технологии» (ООО) выпустила виртуальную карту «VISA Virtuon» на имя ФИО1

В период с 27.09.2019 года по 21.01.2020 года в программном обеспечении МФК «Рево Технологии» (ООО) произошла техническая ошибка, в результате которой ФИО1 на ее виртуальную карту «VISA Virtuon» была начислена общая сумма в размере 557 398,50 руб., что подтверждается реестром транзакций и реестром платежей.

14.08.2020 года МФК «Рево Технологии» (ООО), ФИО1 была отправлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма начислений на виртуальную карту «VISA Virtuon» ФИО1 составила 557 398,50 руб., однако ответчикам данная сумма не была возвращена истцу.

Поскольку МФК «Рево Технологии» (ООО) перечислило ФИО1 денежные средства размере 557 398,50 руб., которые были получены ФИО1, но не возвращены МФК «Рево Технологии» (ООО). Поэтому ФИО1, без законных оснований, получил от МФК «Рево Технологии» (ООО) денежные средства в размере 557 398,50 руб., суд приходит к выводу, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла имущество за счет МФК «Рево Технологии» (ООО). Поэтому с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 557 398,50 в пользу АО «УГМЗ».

Таким образом, с ФИО1 в пользу МФК «Рево Технологии» (ООО) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 года по 26.07.2021 года в размере 41 126,19 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом удовлетворения требования истца в его пользу необходимо взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 9 188 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Рево Технологии» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МФК «Рево Технологии» (ООО) сумму неосновательного обогащения в размере 557 398,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 года по 26.07.2021 года в размере 41 126,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2021 года по день фактического погашения суммы долга в размере 557 398,50 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 188 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий