Решение № 12-62/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Урюпинск 27 сентября 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, должностного лица ФИО2,

рассмотрев поступившую в суд жалобу директора МКП «Петровский» МО Петровское сельское поселение ФИО1 на постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах направил в Урюпинский городской суд Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, юридическое лицо, МКП «Петровский» МО Петровское сельское поселение привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МКП «Петровский» МО Петровское сельское поселение ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на то, что взятые сотрудниками Роспотребнадзора и врачами пробы воды были доставлены на исследование с нарушением сроков предусмотренных ГОСТами, в связи с чем данные обстоятельства могли повлиять на достоверность полученных результатов, следовательно, протоколы испытаний являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, вода, находящаяся в водопроводе МКП «Петровский» МО Петровское сельское поселение соответствует необходимым требованиям, что подтверждается протоколами испытаний за июнь-август 2017 года, проведенными федеральной испытательной лаборатории, расположенной в г. Борисоглебск.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, доводы жалобы поддержала, пояснила, что поставляемая ими питьевая вода соответствует требованиям закона, а полученные Роспотребнадзором пробы воды были доставлены на исследование с нарушением сроков предусмотренных ГОСТами, в связи с чем данные обстоятельства могли повлиять на достоверность полученных результатов.

Должностное лицо в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения и пояснила, что все взятые пробы воды были доставлены в лабораторию в установленные законом сроки.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В соответствии с пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения должен обеспечиваться производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе, в соответствии с которой качество воды должно постоянно контролироваться в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктами 3.1, 3.2 указанного СанПиНа предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. В соответствии с пунктом 3.4 названных Правил, допустимая концентрация железа, не должна превышать 0,3 мг/дм3. ГОСТом 2761-84 «Источники централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения. Гигиенические, технические требования и правила выбора» предусмотрено допустимое количество БГКП менее 3 КОЕ/дм3.

Как следует из материалов административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах направил в Урюпинский городской суд Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, юридическое лицо, МКП «Петровский» МО Петровское сельское поселение привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Основанием для привлечения МКП «Петровский» МО Петровское сельское поселение к административной ответственности в виде штрафа, послужило то, что МКП «Петровский» МО Петровское сельское поселение осуществляет подачу питьевой воды населению Петровского сельского поселения, однако данная деятельность осуществляется с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, поскольку пробы воды: из разводящей водопроводной сети (водоразборная колонка по адресу: <адрес>) и источников водоснабжения № не соответствуют по содержанию железа (0,67 мг/дм3, 0,54 мг/дм3, 1,9 мг/дм3, 2,6 мг/дм3 при нормативе 0,3 мг/дм3). Проба воды из источников водоснабжения №№ по микробиологическим показателям не соответствуют ГОСТу (индекс БГКП – 240 и 93 КОЕ/дм3 при нормативе менее 3 КОЕ/дм3).

Данные обстоятельства подтверждаются: распоряжением о проведении с ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки деятельности МКП «Петровский» МО Петровское сельское поселение по выполнению требований санитарного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; актом по результатам праведной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № об устранении выявленных нарушений, согласно которому МКП «Петровский» МО Петровское сельское поселение предписано провести мероприятия по обеспечению качества питьевой воды; протоколом отбора образцов (проб) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами испытаний от 2, 4 и ДД.ММ.ГГГГ, а также результатами к указанным протоколам испытаний и заключениями к протоколам замечаний, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административном правонарушении, правильно определило юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, достоверно свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.5 КоАП РФ, в связи с чем обоснованность привлечения МКП «Петровский» МО Петровское сельское поселение к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Событие, состав административного правонарушения, виновность юридического лица в его совершении нашла свое полное подтверждение.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер наказания юридическому лицу назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией 6.5 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что пробы воды были доставлены на исследование с нарушением предусмотренных ГОСТами сроков, в связи с чем данные обстоятельства могли повлиять на достоверность полученных результатов, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании санитарных норм и правил. Кроме того, согласно протоколу отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ, пробы воды на железо и БГКП были взяты из водопроводной сети врачом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут. Согласно протоколу испытаний № пробы воды доставлены в лабораторию на проверку микробиологии ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, т.е. в пределах предусмотренных законом 6 часов. Согласно протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ пробы воды доставлены в лабораторию на проверку железа ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, т.е. в пределах предусмотренных законом 48 часов.

Доводы жалобы о том, что вода в водопроводной сети МКП «Петровский» соответствует требованиям закона, убедительными для отмены постановления должностного лица не являются, поскольку противоречат протоколам испытаний, представленным государственным органом. Протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается представитель юридического лица, не подтверждают факт соответствия воды в водопроводной сети требованиям ГОСТов на момент забора проб сотрудниками Роспотребнадзора. Кроме того, данные протоколы также подтверждают факт превышения железа в исследованных пробах воды.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного санитарного врача, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах направил в Урюпинский городской суд Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКП «Петровский» МО Петровское сельское поселение к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу директора МКП «Петровский» МО Петровское сельское поселение ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Миронов А.В.