Решение № 2-893/2017 2-893/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-893/2017

Дело № 2-893/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 год г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКОМФОРТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКОМФОРТ» (далее по тексту - ООО «СТАЛЬКОМФОРТ») об уменьшении стоимости изделий по договору № 158 от 23 августа 2016 года до 29600 рублей, о признании п. 5.3 договора № 158 от 23 августа 2016 года недействительным, о взыскании неустойки в размере 3% цены работ за каждый день просрочки, начиная с 05 октября 2016 года по 02 ноября 2016 год в размере 51417 рублей, о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 23 августа 2016 года между ФИО1 и ООО «СТАЛЬКОМФОРТ» был заключен договор № КВ-158 на изготовление и монтаж ворот и калитки стоимостью 59100 рублей. 23 октября 2016 года ФИО1 была сделана предоплата 50% стоимости изделий в размере 29600 рублей. Срок доставки и установки двери был установлен сторонами до 14 сентября 2016 года. Крайний срок доставки и установки изделий был до 04 октября 2016 года. В указанные сроки изделия доставлены и установлены не были. 19 октября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, с отказом от исполнения договора и с требованием возврата уплаченного аванса в размере 29600 рублей, а также штрафа. Ответа на претензию не последовало. 24 октября 2016 года ответчик осуществил доставку изделий, однако, в процессе транспортировки произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого изделия вылетели из машины и получили значительные повреждения краски и вмятины. Данные изделия ФИО1 приняты не были, их забрали монтажники на ремонт и перекраску. 02 ноября 2016 года изделия вновь были доставлены и установлены, однако, монтаж был произведен не качественно, изделия оказались бракованными. Ответчик обещал устранить недостатки в недельный срок. Недостатки устранены не были. Акт выполненных работ ФИО1 подписан не был. До настоящего времени недостатки не устранены. 08 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении стоимости изделия и оплаты штрафа за несвоевременное изготовление и монтаж изделий. Претензия не была получена и возвращена по истечении срока хранения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено без участия ответчика ООО «СТАЛЬКОМФОРТ», извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения по причине отсутствия намерений получить корреспонденцию, что судом расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2016 года между ООО «СТАЛЬКОМФОРТ» и ФИО1 заключен договор оказания услуг № КВ-158 согласно которому, ФИО1 (заказчик) поручает, а ООО «СТАЛЬКОМФОРТ» (исполнитель) обязуется изготовить и передать в собственность ворота – шириной проема 3231 мм, высотой изделия 2132 мм и калитку – шириной проема 3231 мм, высотой изделия 2132 мм и осуществить их монтаж, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (п. 1.1 договора) (л.д. 8-9).

Срок выполнения работ составляет до 35 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора срок доставки и установки изделия определяется соглашением сторон, но не может превышать 10 рабочих дней с момента изготовления изделия заказчику и предоставления свободного доступа для выполнения соответствующих работ.

Общая стоимость договора составляет 59100 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает работу путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Предоплата составляет 29600 рублей, оставшаяся сумма 29500 рублей оплачивается заказчиком после установки изделия.

Согласно товарному чеку № 100 от 23 августа 2016 года в счет исполнения договора ФИО1 внесла предоплату в размере 29600 рублей (л.д. 12)

В соответствии с п. 2.1.1. исполнитель обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора в срок, установленный в п. 1.2,1.3 настоящего договора.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

В указанные сроки изделия доставлены и установлены не были.

Указанный договор содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В адрес ответчика 19 октября 2016 года ФИО1 направлена претензия, с отказом от исполнения договора и с требованием возврата уплаченного аванса в размере 29600 рублей, а также уплаты неустойки в размере 3% цены работ за каждый день просрочки, начиная с 14 сентября 2016 года по день добровольного удовлетворения заявленного требования (л.д. 13).

Претензия принята ответчиком 19 октября 2016 года. Ответа на претензию не последовало.

Как следует из искового заявления, 24 октября 2016 года ответчик осуществил доставку изделий, однако, в процессе транспортировки произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого изделия вылетели из машины и получили значительные повреждения краски и вмятины. Данные изделия ФИО1 приняты не были, их забрали монтажники на ремонт и перекраску. 02 ноября 2016 года изделия вновь были доставлены и установлены, однако, монтаж был произведен не качественно, изделия оказались бракованными. Ответчик обещал устранить недостатки в недельный срок. Недостатки устранены не были. Акт выполненных работ ФИО1 не подписан (л.д. 10).

До настоящего времени недостатки не устранены.

В адрес ответчика 08 февраля 2017 года направлена претензия с требованием об уменьшении стоимости товара до размера уплаченного аванса в сумме 29600 рублей, а также уплаты неустойки в размере 3% цены работ за каждый день просрочки, начиная с 04 октября 2016 года по 02 ноября 2016 год в размере 51417 рублей (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств о продаже товара надлежащего качества и о надлежащем оказании услуг по установке товара в материалы дела не представлены, уменьшение цены по договору представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу об уменьшении стоимости изделий по договору № 158 от 23 августа 2016 года - ворот и калитки до 29600 рублей.

Из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, срок исполнения обязательств по договору от 23 августа 2016 года истек 04 октября 2016 года, в связи с чем размер неустойки составил за период с 04 октября 2016 года по 02 ноября 2016 год 51417 рублей (59100 х 3% х 29 дней).

При этом, поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право только на установление в договоре более высокого размера неустойки (пени), то п. 5.4 договора, который устанавливает неустойку за задержку сроков исполнения заказа в размер 0,1% в день от оплаченных заказчиком денежных средств по договору, то есть менее размера неустойки, определенного положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то он в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как предусмотрено п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь изложенным, с учетом обстоятельств дела, наличия вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26208 рублей 50 копеек ((51417 рублей + 1000 рублей) х 50%).

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным п. 5.3 договора № 158 от 23 августа 2016 года, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара и услуг перед исполнителем в размере 0,5% в день от стоимости договора.

Вместе с тем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат каких-либо ограничений по установлению ответственности потребителя перед исполнителем за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара и услуг в рамках заключенного договора.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить общую стоимость договора оказания услуг № КВ-158 от 23 августа 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКОМФОРТ» и ФИО1, установленную в п. 3.1 договора с 59100 рублей до 29600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКОМФОРТ» в пользу ФИО1 по договору оказания услуг № КВ-158 от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 51417 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 26208 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКОМФОРТ» в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 1772 рубля 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: