Решение № 2-1546/2018 2-1546/2018~М-1644/2018 М-1644/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1546/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО8

с участием истца ФИО3

представителя истцов

на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9

ответчиков: ФИО5

ФИО6

ФИО1

представителя ответчика ФИО4 ФИО10 действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГг.

представителя ответчика ФИО4 ФИО11 действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГг.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, в котором просили признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцами ФИО5, ФИО1, ФИО6 и покупателем ФИО4 о продаже долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 23:49:0109027:1109, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом с пристройкой и верандами, площадь 66,0 кв.м. Применить последствия недействительности сделки путём восстановления права собственности ФИО5, ФИО1, ФИО6 на доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 23:49:0109027:1109, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом с пристройкой и верандами, площадь 66,0 кв.м. Обязать Лазаревский отдел Управления Россреестра по <адрес> погасить запись о праве собственности ФИО4 на 3/15 доли в праве собственности и зарегистрировать право собственности ФИО5, ФИО1, ФИО6 (по 1/15 доле за каждой) на вышеуказанное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов указали на то, что они являются участниками долевой собственности (по 1/15 доли у каждого) на вышеуказанный спорный жилой дом, который расположен на земельном участке, принадлежащем участникам долевой собственности на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В марте 2018 года при получении выписки из ЕГРН, им стало известно, что между ответчиками - ФИО5, ФИО6 и ФИО1, являющимися продавцами, и ФИО4, являющимся покупателем, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи по отчуждению 3/15 долей в праве общей долевой собственности жилой дом. О предстоящей продаже долей в праве общей долевой собственности они в известность сторонами сделки поставлены не были. Считают, что допущено нарушение их права по приобретению указанных долей, что является основанием для признания недействительности указанного договора купли-продажи и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО2 – ФИО9 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО1 и представители ответчика ФИО4 – ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании не согласились с предъявленными требованиями и просили отказать в их удовлетворении.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; прекращения или изменения правоотношения.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 на основании Договора № о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ и Договора определения идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12 в реестре за №, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/15 доле каждой) здание, назначение: жилой дом, с кадастровым номером 23:49:0109027:1109, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 871 кв.м, принадлежащем участникам долевой собственности на праве аренды на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2018 г., при получении выписки из ЕГРН, истцам стало известно, что между ответчиками - ФИО5, ФИО6 и ФИО1, являющимися продавцами, и ФИО4, являющимся покупателем, заключён нотариально удостоверенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению 3/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0109027:1109, принадлежащих продавцам, в собственность покупателя.

О предстоящей продаже долей в праве общей долевой собственности истцы в известность сторонами сделки поставлены не были.

Истцы считают, что допущено нарушение их права по приобретению указанных долей, что является основанием для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности.

Однако суд не может согласиться с доводами истцов.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии со ст. 53 Основ законодательства о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу ч. 2 указанной статьи нотариальное удостоверение сделок обязательно:1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 ст. 250 ГК РФ установлено преимущественное право покупки остальными участниками долевой собственности продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО4 заключён договор купли-продажи 3/15 долей в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилой дом, кадастровый №, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО13 в реестре за №-н/23-2018-1-530.

При удостоверении вышеуказанной сделки нотариусом было проверено предусмотренное ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки и установлено, что заключением настоящего договора оно нарушено не было, поскольку покупатель – ФИО4 на дату заключения вышеуказанного договора являлся участником долевой собственности на спорный жилой дом и ему принадлежали 10/15 (десять пятнадцатых) долей в праве собственности.

В силу ст. 167 п. 2 ГК РФ признание судом сделки недействительной влечет за собой обязанность каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, что в данном случае означает, что права собственника ФИО4 на 3/15 долей в праве собственности на жилой дом возвращаются к ФИО5, ФИО6, ФИО1, которые в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться своей частью дома по своему усмотрению и понуждение их к продаже своей доли истцам противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, несоблюдение обязанностей продавца, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, не влечет признание договора недействительным, а допускает перевод прав и обязанностей покупателя при наличии указанных в п. 3 ст. 250 ГК РФ обстоятельств. Данная позиция также отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В00-11.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент заключения договора купли-продажи 3/15 долей с праве собственности на спорный жилой дом, ответчик ФИО4 уже являлся собственником 10/15 долей в праве собственности на него, и, следовательно, таким же участником долевой собственности, как и истцы, поэтому оснований для применения положений ст. 250 ГК РФ и удовлетворения, заявленных истцами требований, не имеется. При этом оснований для применения ст. 168 ГК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности - отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко