Решение № 12-78/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-78/2018

№ 12-78/2018


РЕШЕНИЕ

09 октября 2018 года

гор. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Петрова С.А., при секретаре Шараповой Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе администрации Сегежского городского поселения на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 6 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Сегежского городского поселения, место регистрации: <...> «а», дата регистрации 14 ноября 2005 года, ИНН <***>,

установил:

постановлением мирового судьи от 06.09.2018 администрация Сегежского городского поселения (далее Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

С таким постановлением мирового судьи не согласен защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 В жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выявление нарушений должно было осуществляться должностными лицами ОМВД России по Сегежскому району в рамках внеплановой проверки юридического лица с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Проверка была проведена в отсутствие распоряжения уполномоченного должностного лица о её проведении, в отсутствие руководителя, должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, акт по результатам внеплановой проверки не составлялся, что не согласуется с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, п. 11.2. приказа МВД России от 30.03.2015 № 380. Выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, основаны лишь на акте выявленных недостатков по результатам дорожного надзора. Проведение проверки в отсутствие законных оснований влечёт признание результатов проверки, оформленных актом от 02.07.2018, а также протокола об административном правонарушении, составленного по результатам такой проверки, недопустимыми доказательствами виновности администрации. Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Администрация своего законного представителя, защитника в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В направленном ходатайстве защитник Соколова А.А. просила рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, позицию, изложенную в жалобе, поддержала.

Административный орган ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В направленных возражениях на жалобу врио начальника ОМВД России по Сегежскому району ФИО2 указал, что все мероприятия по надзору за дорожным движением осуществлялись не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, а в рамках повседневного надзора за дорожным движением. Основанием для проведения контрольного мероприятия является не деятельность юридического лица, а проверка конкретного участка улично-дорожной сети, в связи с чем, вынесение распоряжения, как и согласования действий ГИБДД с прокуратурой субъекта РФ не требуется. Следовательно, у государственного органа отсутствовала обязанность по извещению администрации о проводимой проверке. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2018 получена Администрацией 10.09.2018, жалоба поступила в суд 20.09.2018, судья приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признаётся деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) раскрывает основные термины данного закона, в частности указывая, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населённых пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст утверждён национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

Основанием для привлечения Администрации к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Администрация является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения в границах населённого пункта поселения и обеспечивающим на нём безопасность дорожного движения. На основании актов выявленных недостатков в содержании дорог от 02.07.2018 установлено, что 02.07.2018 с 09.30 час. до 11.05 час. отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, а именно: Гористая ул. – граница города – 1.1, 1.5, 1.6, Ленина ул. – 1.1, 1.5, 1.6, Гористая ул. - 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, Гражданская ул. от дома № 6 до дома № 15 – 1.1, 1.5, Полевая ул. – 1.1, 1.5, 1.6, Советская ул. – 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, Надвоицкое ш. – Лейгубская ул. д. 4 – 1.1, 1.5, 1.6, ФИО3 ул. – 1.1, 1.5, Мира ул. – 1.1, 1.5, ФИО4 ул. – 1.5, Маяковского ул. – 1.1, 1.6, 1.6, Путепровод Советов бул. – Мира пл. – 1.1, ФИО5 ул. от дома № 9 до дома № 39 – 1.5, Птицефабрика ул. – 1.5, ФИО5 ул. – Гористая ул. – 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.12, 1.13, Дамба (Советская ул. - Полевая ул.) – 1.1, 1.5, 1.6. Администрацией, ответственной за состояние дорог по указанным улицам, не выполнены обязанности по содержанию их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, нарушены требования п. 6.1.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.9, 6.2.14, 6.2.15 ГОСТ Р 52289-2004, что не соответствует п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и угрожает безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и вина Администрации подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 05.07.2018, актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.07.2018.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства объективной невозможности соблюдения Администрацией требований по надлежащему содержанию дорог местного значения в границах населённого пункта поселения и обеспечению на них безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие её вину в совершении правонарушения, не установлены.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии вины Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, Администрация законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оснований для признания актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Эти документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, который, с учётом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Судьёй не установлено нарушений закона при получении указанных доказательств.

Доводы жалобы о том, что в отношении Администрации была проведена проверка с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ), в отсутствие распоряжения уполномоченного должностного лица о проведении проверки, в отсутствие уведомления проверяемого лица, проведение проверки в отсутствие руководителя, должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, акт по результатам внеплановой проверки не составлялся, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 10 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ, регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона № 196-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13, 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением Правительства РФ, приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 утверждён административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее Административный регламент).

Как следует из п. 33.6 Административного регламента, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, помимо организации плановых и внеплановых проверок, включает в себя такую административную процедуру как надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Пунктом 81 Административного регламента предусмотрено, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В силу п. 83 Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности, в том числе следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объём и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 17, 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности по результатам исполнения государственной функции принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязанность надзорного органа направлять поднадзорному лицу уведомление о начале осуществления административной процедуры по надзору за дорожным движением, а также акт о выявленных нарушениях вопреки доводам жалобы регламентом не предусмотрена.

С учётом изложенного доводы жалобы о нарушении надзорным органом порядка проведения проверки и прав Администрации, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении, основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Сегежского городского поселения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Петрова