Постановление № 1-195/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-195/2017

Дело №1-195/2017

УД № 16520348


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 23 августа 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кузнецовой И.П.

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Стасенко Л.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<дата> около 20:00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь в доме № № по ул. <адрес> села Улановка Яйского района Кемеровской области, воспользовавшись тем, что присутствующая при этом несовершеннолетняя ФИО3 не осознает противоправный характер её действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила не представляющую ценности банковскую карту № ПАО Сбербанк, а также сотовый телефон марки «Fly» модели «FF177», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО1.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, <дата> около 21 часа 17 минут находясь в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области ФИО2 подошла к банкомату ПАО Сбербанк №, расположенному по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. <адрес> где, используя похищенную ею банковскую карту, эмитированную на имя ФИО1, и известный ей ранее пин-код от неё, вставила данную банковскую карту в карт-ридер банкомата и путем нажатия цифровых клавиш ввела пароль, получив доступ к проведению операции по снятию денежных средств, далее путем нажатия клавиш банкомата за одну операцию по снятию запрашиваемой суммы <...> рублей, приняла выданные банкоматом денежные средства в сумме <...> рублей, то есть умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила со счета № банковской карты № ПАО Сбербанк, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <...> рублей.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие ФИО1 имущество и денежные средства на общую сумму 20500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2., согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Кузнецова И.П., потерпевшая ФИО1 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Стасенко Л.В. также поддержала ходатайство подсудимой.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное ФИО2. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как она примирилась с подсудимой, поскольку последняя полностью возместила ущерб, причиненный ей в результате преступления, извинилась перед ней. Ходатайство заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимой.

Подсудимая ФИО2, её защитник Стасенко Л.В., представитель государственного обвинения Кузнецова И.П. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимой, потерпевшей судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО2 впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладила причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении неё прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: ответ ПАО Сбербанк № от <дата>, зафиксированный на бумажном носителе, хранящийся в уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело №16520348 (1-195/2017) в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: ответ ПАО Сбербанк № от <дата>, зафиксированный на бумажном носителе, хранящийся в уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с даты его вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна –

Судья И.В. Ефременко