Приговор № 1-52/2018 1-833/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-52/2018

Дело №1-52/2018 (1-833/2017)

Поступило в суд 05.10.2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 09 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Виряскиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Юдиной И.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Сивохина Л.А., Киселевой Т.С., Гонштейн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

На основании договора краткосрочного найма жилого помещения ФИО2 стал проживать в двухкомнатной <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО2, находившегося в вышеуказанной квартире, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на совершение кражи любого ценного имущества, находящегося в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь один в <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к шкафу, находящемуся в одной из комнат, сорвал руками имеющуюся на нем самодельную пломбу, и достал из шкафа системный блок «ЗАЛМАН ЗЕТ 9 ПЛЮС» и клавиатуру «Гениус», принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно их похитил.

После этого, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ попросил своего знакомого Свидетель №1, который в это время пришел в вышеуказанную квартиру, взять на временное хранение указанные системный блок и клавиатуру, не сообщая последнему о том, что они им похищены, на что Свидетель №1 согласился и около 06 часов 00 минут, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, Свидетель №1 взял системный блок и клавиатуру, принадлежащие Потерпевший №1, похищенные ФИО2, и вышел из <адрес>. Тем самым, ФИО2 получил реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- системный блок «ЗАЛМАН ЗЕТ 9 ПЛЮС», стоимостью 43 000 рублей;

- клавиатуру «Гениус», стоимостью 1000 рублей,

а всего на общую сумму 44 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом, ФИО4, снял двухкомнатную квартиру по часам и суткам по адресу <адрес>, с целью посидеть с друзьями до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключал на свое имя с женщиной, на вид 55-60 лет. Иногда Денис уходил по своим делам и не находился в квартире. В ванной комнате квартиры стояла стиральная машина, в комнатах по телевизору, в одной комнате стоял платяной шкаф. В данной квартире они распивали спиртные напитки, слушали музыку и общались, приглашали гостей, кого именно, не помнит, поскольку в основном всегда был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришла женщина, которая заключала договор аренды жилья с ним, но они решили продлить аренду до ДД.ММ.ГГГГ, он передал женщине указанную ею сумму, и та ушла. ДД.ММ.ГГГГ срок аренды закончился, и около 16 часов женщина пришла, но они с Денисом не могли найти ключи от квартиры, тогда женщина взяла какую-то денежную сумму за утерю ключей, и они с Денисом ушли. Пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать затруднился, он находился в квартире один. Ему стало скучно, он решил посмотреть, что хранится в платяном шкафу, двери которого были опломбированы. Он взял данный шкаф за две ручки, пломба растянулась, двери немного приоткрылись, и он увидел системный блок, после чего полностью открыл двери шкафа. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого системного блока и клавиатуры. Затем, в квартиру пришел Денис, и он попросил его временно хранить у себя в квартире системный блок и клавиатуру, которые он предварительно достал из шкафа, пока в квартире не было Дениса. Как он понял, Денис подумал, что системный блок и клавиатура принадлежат ему и не знал, что их он (ФИО2) нашел в шкафу съемной квартиры. Затем Денис с системным блоком и клавиатурой вышел на улицу, чтобы поймать такси, и отвезти это все к себе домой. Никаких вопросов по поводу, чьи это вещи, Денис ему не задавал. Спустя несколько часов Денис вернулся обратно, пояснил, что системный блок и клавиатуру оставил в комнате своей квартиры. Когда ДД.ММ.ГГГГ арендодатель пришла за ключами, то не заметила, что пломба на шкафу повреждена. ДД.ММ.ГГГГ Денис вернул ему системный блок и клавиатуру, которые он похитил ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> а после добровольно выдал следователю. Каких-либо других вещей из указанной квартиры, он не брал. Шаль, постельное белье, полотенца, из данного шкафа он не брал и там их не видел. Вину в краже системного блока и клавиатуры признал полностью, раскаялся, написал по данному факту явку с повинной, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. На момент написания явки с повинной, в услугах защитника не нуждался. (л.д. 41-44)

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 к ранее сказанному дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он открыл двери шкафа в квартире по адресу <адрес>, которую он арендовал ДД.ММ.ГГГГ, и увидел там системный блок, это было утреннее время, около 05 часов. В этот момент у него и возник преступный умысел, направленный на тайное хищение системного блока, который находился в платяном шкафу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как в данной квартире он был один, он потянул двери шкафа на себя, пломба шкафа растянулась, затем он сильнее потянул двери шкафа на себя, и пломба, находящаяся на дверях шкафа, порвалась. Из шкафа он достал системный блок черного цвета и клавиатуру черного цвета, поставил их на пол в этой же комнате, где стоял платяной шкаф. Более из данного шкафа он ничего не брал. Затем в квартиру пришел Денис, и он попросил того на некоторое время оставить у себя дома системный блок и клавиатуру. О том, что системный блок и клавиатура похищены, Денису он не говорил, Денис подумал, что данные вещи принадлежат ему, вышел на улицу с системным блоком и клавиатурой, чтобы отвезти их к себе домой. Денис никаких вопросов ему не задавал. Спустя некоторое время, Денис вернулся обратно в съемную квартиру. Адрес места жительства Дениса он не знает, полных анкетных данных его так же не знает, знает только имя. ДД.ММ.ГГГГ Денис ему вернул обратно системный блок и клавиатуру, которые он, ФИО2, похитил ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в арендованной им квартире по адресу <адрес>. Других вещей из шкафа, он не похищал и не рассматривал, что там еще находиться. Свою вину, в части тайного хищения системного блока в корпусе черного цвета и клавиатуры черного цвета, он признает полностью и в содеянном раскаивается. Системный блок и клавиатуру он хотел оставить себе для личного пользования, так как они ему понравились. Других преступлений он не совершал. (л.д. 63-64)

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 к дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он находился один в съемной <адрес> и достал из платяного шкафа системный блок и клавиатуру, ФИО4 пришел ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и именно в это время он попросил того, чтобы системный блок и клавиатура некоторое время побыли у того дома. из квартиры ФИО4 вышел с системным блоком и клавиатурой около 06 часов 00 минут, о том, что данные вещи похищены в съемной квартире, тот не знал. Кто был в данной квартире кроме ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. В квартиру приглашали случайных знакомых, имена которых он уже не помнит. Хочет уточнить, что в явке с повинной он ошибочно указал, что кражу системного блока и клавиатуры он совершил ДД.ММ.ГГГГ, однако он кражу совершил ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов. Также в явке с повинной он указал, что отвез системный блок и клавиатуру к себе домой, так как не хотел, чтобы беспокоили по данному поводу ФИО4, но при допросе в качестве подозреваемого рассказал все как было. Он не повез похищенное имущество к себе домой, так как не мог найти ключи от квартиры, а в любой момент могла прийти хозяйка квартиры с проверкой и увидеть системный блок и клавиатуру. (л.д. 96-99)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину признал частично и показал, что показания, данные ранее в качестве подозреваемого, он подтверждает полностью, дополнений не имеет. В соответствии со ст. 51 Конституцией РФ показания давать отказался. (л.д. 126-129).

В судебном заседании приведенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил и указал, что похищенное им имущество он вернул, с исковыми требованиями Потерпевший №1 не согласился, поскольку он вернул то, что похитил из её квартиры, больше ничего не брал, беспорядок ни в подъезде, ни на улице у дома не устраивал, целостность системного блока и клавиатуры не нарушал. Вину в краже системного блока и клавиатуры признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что летом 2017 года сдавала свою двухкомнатную квартиру в аренду, поскольку нечем было оплачивать кредит, сама проживала на даче. Со своей знакомой Свидетель №2 заключили договор аренды квартиры, та в свою очередь искала клиентов, сдавала квартиру посуточно, проводила в квартире уборку и оставляла себе часть вырученной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Киричек сдала квартиру ФИО2 в аренду, после аренду продлили еще на 4 дня. ФИО2 был сразу предупрежден о запрете трогать опломбированные шкафы. От Киричек ей стало известно, что когда та приходила в квартиру для продления срока аренды, то видела троих молодых людей и девушку, все были в состоянии опьянения, когда квартиру сдавала, в ней был «бардак». Киричек звонила ей ДД.ММ.ГГГГ, сказала, что клиенты потеряли ключи, надо было закрыть квартиру, и она пояснила, что есть еще ключ, и она скоро приедет. После Киричек перезвонила, сказала, что ключи нашла под стиральной машинкой в ванной комнате во время уборки, во всех комнатах на всех шкафах сорваны пломбы, содержимое «перерыто», соседи ругались, что подъезд был загрязнен, молодые люди мочились с балкона её квартиры, посуда была перебита. В конце июля она приезжала в квартиру, пломбы нарушены не были. Когда она приехала, увидела, что пломбы на шкафах были сорваны, содержимое как после обыска, позвонили ФИО2, он один раз на телефонный звонок ответил, потом отвечать отказался, после чего она обратилась в полицию. Похищенный системный блок она покупала в 2012 году за 68 000 рублей в кредит, на следствии оценила его в 43000 рублей и 1000 рублей клавиатура. При получении указанных системного блока и клавиатуры у следователя, внешне их осмотрела, написала расписку, что претензий не имеет, однако у клавиатуры отсутствовали несколько кнопок. По поводу остального похищенного следователь пояснила, что его не вернули и не выдавали. ФИО2 вменили кражу имущества на сумму 44000 рублей, однако из квартиры в период её аренды ФИО2 были похищены и другие вещи, которые ей не возвращены, также системный блок требует ремонта, а клавиатура замены. В этой связи, она заявила гражданский иск на сумму 20000 рублей, из которых 16000 рублей это материальный ущерб, причиненный в результате тайного хищения её вещей из квартиры (колонки – 2000 рублей, 3 комплекта постельного белья по 1500 рублей каждый, 5 махровых полотенец по 500 рублей каждое, видеомагнитофон – 4000 рублей, микрофона 2 по 500 рублей каждый) и необходимости ремонта системного блока и замены клавиатуры, а 4000 рублей – это моральный вред, причиненный ей в результате данного преступления, поскольку после того, как Кириллов арендовал её квартиру, ей пришлось сглаживать конфликт с соседями, убирать подъезд и придомовую территорию, убирать квартиру. Документально подтвердить исковые требования не может, чеков на похищенное и невозвращенное имущество у неё нет. Просила признать её гражданским истцом на указанную сумму, которую просила взыскать с ФИО2

Настаивала на значительности для неё ущерба в размере 44000 рублей, заявила, что исковые требования в адрес подсудимого 16 000 - материальный ущерб (сумма похищенного имущества, которое ей не вернули, состояние возвращенных системного блока и клавиатуры требует ремонта), а также 4000 рублей в счет погашения морального ущерба, поскольку ей пришлось сглаживать конфликт с соседями из-за поведения ФИО2 и его гостей в её квартире в период аренды, также является для нее значительным ущербом, поскольку она-пенсионер, не работает, с ней проживает совершеннолетняя дочь с ребенком. Не настаивала на строгом наказании для подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом, ФИО2, с которым воспитывался в детском доме, с целью посидеть с друзьями, сняли двухкомнатную квартиру по часам и суткам по адресу <адрес>. Договор по факту аренды жилья оформлял ФИО2 на свое имя. Иногда он уходил по своим делам. В комнате стоял платяной шкаф. Подробно описать его не сможет, так как не обращал на него внимания. В этой квартире они распивали спиртные напитки, слушали музыку и общались. К ним приходили гости, но кто именно приходил, он не помнит, так как в основном всегда был в состоянии алкогольного опьянения. Сначала данную квартиру они сняли до ДД.ММ.ГГГГ, а когда в квартиру пришла женщина, которая заключала договор аренды жилья с ФИО2, то они решили продлить аренду квартиры еще до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 передал женщине указанную ею денежную сумму, и та ушла. ДД.ММ.ГГГГ срок аренды закончился, и ДД.ММ.ГГГГ данная женщина снова пришла, чтобы забрать ключи от квартиры, так как, но они не могли их найти, оплатили за ключи и ушли. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не ночевал в вышеуказанной квартире, пришел туда ДД.ММ.ГГГГ, там был один ФИО2, который не спал. На полу в одной из комнат, он увидел системный блок и клавиатуру черного цвета, которых ранее не было в квартире. ФИО2 пояснил, что системный блок и клавиатуру он купил, и ему надо отвезти их к себе домой, но он не мог найти ключи от своей квартиры и попросил его, чтобы это все полежало у него некоторое время, и он согласился. Никакие вопросы ФИО2 он не задавал и не спрашивал, где тот все это взял. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой по адресу <адрес> и с собой взял указанные системный блок и клавиатуру. Домой с данными вещами он ехал один на такси. Номер такси и модель машины он не запомнил, такси остановил на улице. Когда он пришел домой, то дома никого не было, вещи ФИО2 он поставил к себе в комнату и никому об этом не говорил, а без его ведома в комнату никто не заходит. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО2, что системный блок и клавиатуру тот похитил из <адрес>, которую они арендовали. После этого системный блок и клавиатуру он отдал ФИО2. (л.д. 25-26)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у нее есть знакомая, Потерпевший №1. Так как Потерпевший №1 в летний период времени находится на даче, у той возникла идея сдать свою квартиру по адресу <адрес> на сутки, чтобы немного заработать. Объявление разместили на сайте «Авито», она указала свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 заключили между собой договор найма жилого помещения, который давал ей право сдавать квартиру по адресу <адрес> в аренду, Потерпевший №1 передала ей ключи от своей квартиры. Договорились, что съемом квартиры будет заниматься она, а Потерпевший №1 будет передавать только денежные средства, заработанные от сдачи квартиры в наем. Часть денег она забирала себе за оказанную услугу. ДД.ММ.ГГГГ она сдала квартиру посуточно ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату она пришла в квартиру, чтобы проверить, все ли хорошо, а также забрать ключи, однако парни решили продлить срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ, на что она согласилась. В момент посещения в квартире были еще молодые люди около 5 человек, одна из которых была девушка, общалась только с ФИО2. На момент посещения квартиры, там было все в порядке, все ящики закрыты, ценные вещи были на своих местах, в квартире был порядок. ДД.ММ.ГГГГ, она снова пришла в данную квартиру около 14 часов, в квартире находился ФИО2, сказал, что потерял ключи от квартиры. Она осмотрела квартиру и обнаружила, что в туалете был небольшой беспорядок, за что она не отдала ему залоговую сумму 1000 рублей, а также, в счет утери ключей. При ФИО2 она визуально осмотрела квартиру, однако не обратила внимания на платяной шкаф, после чего ФИО2 ушел. Затем она позвонила Потерпевший №1 и спросила, есть ли у той запасные ключи, которая ответила, что есть. Чуть позже она нашла комплект ключей в ванной комнате под стиральной машинкой, о чем сообщила Потерпевший №1 Когда она стала проверять сохранность имущества, то обнаружила, что в спальной комнате в платяном шкафу сорваны пломбы. Перед тем, как сдавать квартиру посторонним лицам, она опломбировала все двери в данном шкафу, так как Потерпевший №1 не хотела, чтобы вещами, которые находятся в данном шкафу, кто-то пользовался. Какие именно вещи находились в шкафу, не знает, знала, что в нем стоит системный блок черного цвета. Пломбы представляли собой пластмассовую нить с плоским окончанием, фиксируется в одном направлении, снять ее невозможно, только срезать. Шкаф опломбировала в месяце 2017 года, Потерпевший №1 видела, что двери шкафа опломбированы. После того, как она сообщила Потерпевший №1, что из шкафа пропал системный блок из шкафа, та сразу же приехала к себе домой и, проверив шкаф, не обнаружила часть имущества. В краже имущества Потерпевший №1 она подозревает арендатора ФИО2, так как после каждого арендатора, она проверяла квартиру. Шкаф всегда стоял опломбированный, а именно после его ухода пломба была нарушена. (л.д. 58-59)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (оперуполномоченного отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску), данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что, работая по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ им был установлен ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № отдела полиции № «Ленинский» он собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался и раскаялся в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он арендовал <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел похитить из данной квартиры системный блок и клавиатуру, которые находились в шкафу в спальной комнате, что совершил, в дальнейшем погрузил в такси и увез к себе домой по <адрес>, распорядиться похищенным не успел. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. При написании явки с повинной, в услугах защитника не нуждался. (л.д. 47).

Вину ФИО2 в совершении преступления подтверждают также следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сдала аренду свою квартиру посуточно молодому человеку - ФИО2 сроком на 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру, Андрей находился дома и сказал, что потерял ключи от квартиры. Она с подругой, Свидетель №2 искали ключи и нашли их в ванной комнате под стиральной машинкой, все проверили, что все вещи на месте, и Андрей ушел. Но спустя 30 минут они обнаружили, что на платяном шкафу сорвана пломба, которую она ставила на время, сдачи квартиры в аренду, открыла шкаф и не обнаружила своего имущества: системный блок - оценивает в 40 000 рублей, клавиатуру - оценивает в 1000 рублей, колонки - оценивает в 3000 рублей, шаль - оценивает в 3000 рублей, полотенца в количестве 5 штук - оценивает в 2500 рублей, три комплекта постельного белья - оценивает общей стоимостью в 3000 рублей. Общая сумма ущерба составила 52500 рублей, что является для нее значительной, так как она пенсионер. Просит разобраться и привлечь виновных к ответственности (л.д.7);

- протокол явки с повинной ФИО2, в котором последний чистосердечно признался и раскаялся в совершенном им преступлении, а именно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он снимал <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел похитить из данной квартиры системный блок и клавиатуру, которые находились в шкафу в спальной комнате, в дальнейшем тот погрузил их в такси и увез к себе домой по <адрес>, распорядиться похищенным не успел. В содеянном раскаялся, вину признал полностью (л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: следы рук на шести отрезках липкой ленты (л.д. 8-13);

- постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 в помещении служебного кабинета № отдела полиции № «Ленинский», в ходе которой было изъято похищенное имущество: системный блок в корпусе черного цвета, клавиатура черного цвета, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 45-46);

- постановление и протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № спецификации на листе формата А4 на похищенное имущество, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор краткосрочного найма жилого помещения, руководство пользователя персонального компьютера (л.д. 53-54);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - копии спецификации на листе формата А4 на похищенное имущество; договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора краткосрочного найма жилого помещения, руководства пользователь персонального компьютера (л.д. 80-81);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - системного блока в корпусе черного цвета, клавиатуры черного цвета, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 77);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: копии спецификации; договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; договора краткосрочного найма жилого помещения, руководство пользователя персонального компьютера, системного блока в корпусе черного цвета, клавиатуры черного цвета (л.д. 84-87);

- постановление о возвращении вещественных доказательств и расписка потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении руководства пользователя персонального компьютера, системного блока в корпусе черного цвета, клавиатуры черного цвета (л.д. 88);

- расписка потерпевшей Потерпевший №1 о возвращении похищенного имущества - системного блока в корпусе черного цвета, клавиатуры черного цвета, а также об отсутствии претензий по поводу возвращенного имущества не имела. (л.д. 89)

Совокупность добытых по делу доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия ФИО2 признал вину в совершении преступления, указав, что системный блок и клавиатуру он похитил из платинного шкафа в арендуемой им квартире утром ДД.ММ.ГГГГ, затем передал своему знакомому, не ставя его в известность о том, что данные системный блок и клавиатура были им похищены. В последствие похищенное имущество передал следователю, больше в квартире ничего не брал. В содеянном раскаялся.

Такие признательные показания ФИО2 являются достоверными, поскольку полностью подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

В частности, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено, что она сдала в аренду свою двухкомнатную квартиру (<адрес>) Свидетель №2, которая, по договоренности, сдавала данную квартиру в аренду по суткам, шкафы опломбировала, с целью пресечения использования хранящихся в них её личных вещей. Приезжала в конце июля в квартиру, пломбы нарушены не были. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её квартиру арендовал ФИО2, после чего, со слов Свидетель №2, ей стало известно о пропаже вещей из шкафов и нарушении пломб. Приехав в квартиру, обнаружила пропажу вещей, в том числе системного блока и клавиатуры. Аналогичным образом обстоятельства хищения системного блока и клавиатуры из <адрес> потерпевшая изложила в протоколе принятия устного заявления о преступлении.

Такие доказательства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что ФИО2 попросил его ДД.ММ.ГГГГ перевезти из арендуемой квартиры системный блок и клавиатуру к себе в квартиру на время.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что она сдавала в аренду квартиру Потерпевший №1 по просьбе последней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали ФИО2 с компанией, ДД.ММ.ГГГГ она пришла забрать ключи, поскольку срок аренды закончился, однако после ухода молодых людей обнаружила, что пломбы на шкафах Потерпевший №1 нарушены, видны следы поиска и пропажи имущества, о чем она незамедлительно сообщила хозяйке квартиры.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также и другими вышеприведенными доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в его присутствии ФИО2 изъявил желание чистосердечно признаться в краже имущества из <адрес>, об обстоятельствах совершенного деяния собственноручно, без морального и физического давления написал явку с повинной.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, в деталях согласуются между собой, подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшая и свидетели обвинения не имели, поскольку между ними и подсудимым не сложились неприязненные отношения.

Таким образом, добытые по делу доказательства в части, признанной судом достоверной, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

При этом, доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что кроме системного блока и клавиатуры из её квартиры было похищено иное имущество, которое ей не вернули, не могут быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку ФИО2 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества – системного блока и клавиатуры, с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 44000 рублей, который в ходе предварительного следствия по уголовному делу возмещен путем возврата похищенного имущества. При этом, согласно расписке в материалах дела (л.д. 89) и её пояснений в судебном разбирательстве, при получении имущества Потерпевший №1 имущество (системный блок и клавиатуру) осмотрела, претензий по поводу возвращенных системного блока и клавиатуры не имела. Кроме того, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, по факту хищения имущества Потерпевший №1: шали пуховой, полотенец больших махровых в количестве 5 штук, видеомагнитофона, микрофона, фотоаппарата, колонок, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица (л.д. 100)

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно изъял из владения Потерпевший №1 принадлежащее её имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 44000 рублей.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшей о её материальном и семейном положении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о его личности, он трудится, не состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд учитывает семейное положение ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Суд учитывает обстоятельства дела и личность ФИО2, совершение им впервые умышленного преступления средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62, 73 УК РФ в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания. Только такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом его возраста, материального и семейного положения.

Поскольку для правильного разрешения исковых требований потерпевшей о взыскании с подсудимого суммы материального и морального вреда, причиненного преступлением (тайным хищением системного блока и клавиатуры), необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на обращение в суд с иском в части требований о взыскании с подсудимого суммы материального и морального вреда, причиненного преступлением (тайным хищением системного блока и клавиатуры), для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также право обращения с гражданским иском в рамках выделенного уголовного дела.

Вещественные доказательства – руководство пользователя персонального компьютера, системный блок, клавиатура, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 89), - следует оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1, копия спецификации на листе формата А4, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор краткосрочного найма жилого помещения, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 85-87), - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью;

- трудоустроиться.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства – руководство пользователя персонального компьютера, системный блок, клавиатура, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 89), - оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1, копия спецификации на листе формата А4, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор краткосрочного найма жилого помещения, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 85-87), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко