Решение № 2-1299/2018 2-1299/2018 ~ М-797/2018 М-797/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1299/2018

Дело № 2-1299/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки в размере 239306 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 12 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, причинив ему механические повреждения. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 23 ноября 2017 года с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в его пользу взыскано 99476,41 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 68476,41 рублей. Всего ответчиком произведена страховая выплата в общей сумме 252545,59 рублей: 10 марта 2017 года – 190610,24 рублей, 29 марта 2017 года – 60009,79 рублей, 10 апреля 2017 года – 1925,56 рублей. Окончательная выплата произведена 12 января 2018 года. Претензия от 17 января 2018 года о выплате неустойки оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство, в котором просил снизить неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы на оплату услуг представителя (л.д.23).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2017 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в подтверждении чего выдан полис серии ЕЕЕ №.

ФИО1 16 февраля 2017 года обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы для производства страховой выплаты.

В установленный законом срок – не позднее 10 марта 2017 года ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме: 10 марта 2017 года ФИО1 перечислено 190610,24 рублей, 29 марта 2017 года – 60009,79 рублей, 10 апреля 2017 года – 1925,56 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Челябинска от 23 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года (л.д.10-12), и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Названным решением с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 68476,41 рублей, штраф 25000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16.1 названного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику 16 февраля 2017 года. Поскольку ответчиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении – до 10 марта 2017 года не была произведена страховая выплата в полном размере, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка (пеня) в размере одного процента этой суммы за каждый день просрочки.

Расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой оценки. Стоимость независимой оценки, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, а также работ по выявлению скрытых дефектов включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Следовательно, взысканные вышеназванным решением суда расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей не учитываются при исчислении неустойки (пени).

Таким образом, неустойка (пеня) составляет:

(321022 - 190610,24) х 1% х 19 дней (с 11 по 29 марта 2017 года) = 24778,23 рублей;

(321022 - 190610,24 - 60009,79) х 1% х 12 дней (с 30 марта по 10 апреля 2017 года) = 24778,23 рублей;

(321022 - 190610,24 - 60009,79 - 1925,56) х 1% х 277 дней (с 11 апреля по 12 января 2018 года) = 189679,65 рублей, а всего 222906 рублей.

17 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.8). Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.23).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, учитывая, что неустойка в исчисленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчик выплатил страховое возмещение в соответствии с независимой оценкой (190610,24 рублей) в установленный законом срок.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5429,09 рублей (исчисленная исходя из обоснованного размера неустойки без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5429 (пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова