Решение № 2-564/2018 2-564/2018~М-129/2018 М-129/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-564/2018

Дело № 2-564\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года

<адрес> городской суд Московской <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Кудашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Учреждению «Комитет по управлению имуществом Администрации <адрес> муниципального района» и Администрации <адрес> муниципального района о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к Учреждению «Комитет по управлению имуществом Администрации <адрес> муниципального района» и Администрации <адрес> муниципального района о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен Договор № аренды земельного участка между учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации <адрес> муниципального района» и гражданкой РФ ФИО3. Неотъемлемой частью данного Договора является приложение № - кадастровый паспорт земельного участка. Согласно приложения № к Договору, а также п. 1.1 Договора предоставляемый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2100 кв.м., границы установлены в соответствии с действующим законодательством и указаны в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ № №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «под размещение магазина «Стройматериалы».

ДД.ММ.ГГГГ с согласия учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации <адрес> муниципального района» был заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка между гражданкой РФ ФИО3 (Арендатором) с одной стороны и гражданами ФИО2 и ФИО1 (Новыми арендаторами) с другой стороны. На основании указанного договора ФИО3 передала ФИО2 и ФИО1 свои права и обязанности, предусмотренные Договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы добросовестно исполняли свои обязанности по Договору аренды, а именно: в срок вносили арендную плату, использовали участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Поскольку целью Договора аренды для истцов является размещение на арендуемом участке магазина «Стройматериалы», то для реализации указанных целей ими были произведены действия, направленные на размещение на участке магазина. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году был подготовлен градостроительный план земельного участка, который был утвержден распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № Министра строительного комплекса <адрес>, проведены подготовительные работы на арендуемом участке для начала строительства, а также были направлены в Министерство строительного комплекса <адрес> необходимые документы для получения разрешения на строительство объекта.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Министерства строительного комплекса <адрес> было отказано в выдаче разрешения на строительство по основаниям, предусмотренным ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение с землями лесного фонда, на которых запрещается строительство объектов капитального строительства в соответствии с лесным законодательством.

Ранее сведений о пересечении земельного участка с землями лесного фонда ответчиком предоставлено не было, ни на стадии подготовки документов к заключению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ни на стадии уступки прав и обязанностей арендатора, ни в период утверждения градостроительного плана.

Указанные обстоятельства являются существенными для продолжения правоотношений по аренде указанного земельного участка. Цель, для достижения которой договор был заключен, при имеющихся ограничениях достигнута быть не может, соответственно, для истцов не имеет смысла продолжать аренду земельного участка с кадастровым номером №.

При заключении договора аренды истцам не было известно о том, что часть арендованной земли принадлежит к землям лесного фонда, где любое строительство запрещено. В то время как ответчики должны были знать об этом, а также им было известно, для каких целей арендуется данная земля. Если бы истцы были заранее оповещены о невозможности ведения строительства на данном участке, то договор не был бы заключен, а вместе с тем и не были бы потрачены деньги на арендную плату.

В связи с изложенными обстоятельствами Договор аренды был расторгнут.

Не имея возможности использовать земельный участок в соответствии с условиями договора, истцы, оплачивая арендную плату, понесли убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в адрес ответчика с просьбой рассмотреть вопрос о возврате уплаченной арендной платы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного требования истцов было отказано.

Ссылаясь на ст.15, 328, 612 ГК РФ, ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ответчика Учреждения КУИ Администрации <адрес> муниципального района убытки в виде арендных платежей в размере 321 300 рубля в равных долях каждому из истцов, то есть взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 160 650 рублей, в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 160 650 рублей (л.д. 6-8, 67-69).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Полномочный представитель истцов ФИО7 (по доверенности л.д. 10,11) иск поддержала и просила взыскать с ответчика убытки в виде арендных платежей в размере 321 300 рубля в равных долях каждому из истцов, то есть взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 160 650 рублей, в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 160 650 рублей. Пояснила, что условия заключенного договора аренды земельного участка позволяют использовать его под размещение магазина, что предусмотрено п. 4.4 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 540. В договоре нет запрета на капитальное строительство здания магазина.

Истцам не разъясняли их право обратиться за исключением земельного участка из земель лесного фонда в соответствии с Законом «О лесной амнистии». Истцы избрали путь обратиться с иском о взыскании убытков.

Представитель ответчика Учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации <адрес> муниципального района» ФИО8 (по доверенности л.д. 37) пояснила, что изначально земельный участок предоставлялся гражданке ФИО3, она лично обращалась в Администрацию <адрес> муниципального района для предоставления данного земельного участка в аренду. Участок предоставлялся по акту выбора, соответственно, ею за свой личный счет был осуществлен государственный кадастровый учет данного земельного участка, разработана вся документация, межевое дело. Вид разрешенного использования земельного участка был определен под «размещение магазина «Стройматериалов», а не под капитальное строительство, что не подразумевает получение разрешения на строительство, а подразумевает, что там не будет находиться объект капительного строительства, а именно - под размещение магазина. Это может быть также объект некапитального строительства, на размещение которого получать разрешение Главного Управления архитектуры и градостроительства <адрес> не требуется. Объекты некапитального строительства могут быть возведены арендатором земельного участка по своему усмотрению и не требуют дополнительного согласования. Однако в соответствии с нормами Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление в аренду земельного участка, который находится частично либо полностью в землях лесного фонда, не воспрещается, в соответствии с чем ответчик не нарушал никакие нормы права. В ДД.ММ.ГГГГ не требовалось согласование с Главным Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>, т.е. получения заключения об оборотоспособности земельного участка. В связи с этим КУИ и Администрация <адрес>, когда выпускала постановление при заключении договора аренды, не могли знать, что данный участок находится в землях лесного фонда. Земельным участком истцы пользовались добросовестно, арендные платежи производились в срок, задолженности нет. Поскольку истцы земельным участком пользовались, возврат арендных платежей не представляется возможным. Договор аренды был расторгнут добровольно. Также истец не воспользовался своим правом. Вступил в силу ФЗ «О Лесной амнистии» в котором указано, что земли, которые относятся к категории населенных пунктов, исключаются из лесного фонда по письменному ходатайству заинтересованного лица, которое рассматривается 1 месяц. Ссылка истца на незнание данного закона не является основанием для удовлетворения иска. Под объекты капительного строительства идет категория вида разрешенного использования «под строительство». Есть классификатор на вид разрешенного использования, но он меняется достаточно часто. Вид разрешенного использования «для строительства» указывается, чтобы впоследствии получить разрешение в Главном Управлении архитектуры и градостроительства <адрес>.

Акт сверки взаимных расчетов составлялся бухгалтерами ответчика, расчет в исковом заявлении математически верен.

Представитель ответчика Администрации <адрес> муниципального района ФИО9 (по доверенности л.д. 119) поддержала ранее предоставленный отзыв, просила в удовлетворении иска отказать.

Согласно отзыву уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Министерства строительного комплекса <адрес> было отказано в выдаче разрешения на строительство по основаниям, предусмотренным ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> имеет пересечение с землями лесного фонда, на которых запрещается строительство объектов капитального строительства в соответствии с лесным законодательством.

В соответствии с действующим земельным законодательством на момент заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, согласование Главархитектуры не требовалось, поэтому Ответчик не мог знать о наложении на земли лесного фонда.

В соответствии с вышеизложенным, Администрацией <адрес> муниципального района было подготовлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате уплаченной арендной платы за период пользования земельным участком по договору аренды (л.д. 70-72).

Представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 96-97).

Представитель третьего лица Главного Управления архитектуры и градостроительства <адрес> в судебное заседание не явился, представил копию заключения об оборотоспособности спорного земельного участка (л.д. 125-130).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской <адрес> и органами государственной власти <адрес>» (далее Закон <адрес> №) в соответствии с частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» перераспределены полномочия органов местного самоуправления городских, сельских поселений, муниципальных районов, городских округов <адрес> по решению вопросов местного значения между органами местного самоуправления и органами государственной власти <адрес>.

В соответствии с п.19, ч. 1, ст. 2 Закона <адрес> №, Правительство <адрес> или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти <адрес> осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с даты утверждения правил землепользования и застройки городского поселения, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно п.1 ст.6 вышеназванного закона, полномочия перераспределяются сроком на 5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 2 Закона <адрес> № от 24.07.2014г. «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес>» (далее - Закон <адрес> №) органы местного самоуправления муниципальных районов наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (ст.2, ч.1, п.6).

В то же время реализация данных полномочий осуществляется только при наличии согласия Правительства <адрес> или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти <адрес> (уполномоченные органы), предоставляемого в порядке, установленном Правительством <адрес>, (ст.2, ч.3 Закона <адрес> №).

Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти Московской <адрес> на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований <адрес> при реализации отдельных государственных полномочий» в п.п.2, п.3 определено, что Министерство имущественных отношений <адрес> является уполномоченным центральном исполнительным органом государственной власти Московской <адрес>, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов <адрес> и городских округов <адрес> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа <адрес>.

В соответствии с Положением о Градостроительном Совете <адрес>, утвержденным Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О градостроительном Совете <адрес>» (Положение) для предварительной проработки вопросов к рассмотрению на заседаниях Совета с целью формирования позиции органов исполнительной власти, подготовки материалов для рассмотрения на заседаниях и проектов решений Совета образовываются постоянно действующая Архитектурная комиссия, а также межведомственные комиссии, в частности межведомственная комиссия по земельно-имущественным отношениям и комиссия по вопросом градостроительной деятельности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен Договор № аренды земельного участка между учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации <адрес> муниципального района» и гражданкой РФ ФИО3. Неотъемлемой частью данного Договора является приложение № - кадастровый паспорт земельного участка. Согласно приложению № к Договору, а также п. 1.1 Договора предоставляемый земельный участок с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м., границы установлены в соответствии с действующим законодательством и указаны в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ № MO-14/3B-953530, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «под размещение магазина «Стройматериалы». Согласно Приложению № определен размер арендной платы (л.д. 12, 13-14, 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ с согласия учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации <адрес> муниципального района» был заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка между гражданкой РФ ФИО3 (Арендатором) с одной стороны и гражданами ФИО2 и ФИО1 (новыми арендаторами) с другой стороны. На основании указанного договора ФИО3 передала ФИО2 и ФИО1 свои права и обязанности, предусмотренные Договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18-19).

Судом исследованы материалы кадастрового дела объекта недвижимости №, из которых следует, что в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской <адрес> обратилась от имени заказчика ФИО3 обратилась ФИО10 Заказчик просил поставить на государственный кадастровый учет в соответствии с прилагаемыми документами земельный участок по адресу <адрес> К заявлению были приложены Акт по выбору ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Главы <адрес> м.р. от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении схемы расположения земельного участка, предварительно согласовано место размещения магазина «Стройматериалы», утвержден Акт комиссии по выбору земельного участка площадью 2100 кв.м, земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, схема от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются согласования с МУП «Электросеть» <адрес> муниципального района, ГУП «Мособлгаз Ногинскмежрайгаз, МЦТЭТ <адрес>, Администрацией с.<адрес>, ОсиА администрации Орехово-Зуевского муниципального района, главы <адрес> муниципального района (л.д. 52-65).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Министерства строительного комплекса <адрес> истцам было отказано в выдаче разрешения на строительство по основаниям, предусмотренным ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение с землями лесного фонда, на которых запрещается строительство объектов капитального строительства в соответствии с лесным законодательством. Вторым основанием для отказа указано отсутствие согласования с владельцем автомобильной дороги на примыкание проектируемого объекта к автомобильной дороге (л.д. 20).

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Главархитектура Московской <адрес> по оборотоспособности земельного участка с кадастровым №, имело место обращение истцов с целью заключения договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов. Данным заключением было установлено, что земельный участок частично расположен на землях Государственного лесного фонда, пересечение 74,66%. Земельный участок находится вне утвержденных границ населенного пункта <адрес>, расположен в функциональной зоне О1- многофункциональная общественно-деловая зона. Генеральный план с\п Верейское утвержден решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный вид деятельности (под размещение магазина «Стройматериалов») соответствует функциональной зоне Генплана. Установленная категория земельного участка «земли населенных пунктов» противоречит утвержденным границам <адрес>. Заявленный вид деятельности относится к основным видам разрешенного использования территориальной зоны (л.д. 125-130).

ДД.ММ.ГГГГ арендодателем Учреждением КУИ администрации <адрес> муниципального района и арендаторами ФИО1 и ФИО2 было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Представлен акт сверки взаимных расчетов по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждением КУИ администрации <адрес> муниципального района отказано ФИО1 и ФИО2 в возврате арендной платы (л.д. 26).

Статья 620 Гражданского кодекса предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса, следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора не знал об этих недостатках.

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Вид разрешенного использования "магазины" (код 4.4) соответствует Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 540 «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м»

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно формулировке, указанной в договоре аренды, земельный участок предоставлялся под «размещение магазина «Стройматериалы», а не под «размещение объекта капитального строительства магазина «Стройматериалы».

Земельный участок предоставлялся в аренду в соответствии со ст. 34 ЗК РФ для целей, не связанных со строительством (действовала до ДД.ММ.ГГГГ).

Даже при наличии отказа истцам в капитальном строительстве здания магазина, они не были лишены возможности разместить магазин «Стройматериалы» в качестве нестационарного торгового объекта (торгового павильона, складов) на арендованном земельном участке. Таким образом, у истцов имелась юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Доказательств предоставления земельного участка в аренду для целей строительства объектов недвижимого имущества истцами в материалы дела не представлено.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указали в исковом заявлении сами истцы, они добросовестно исполняли свои обязанности по Договору аренды, а именно: в срок вносили арендную плату, использовали участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Статьи 423, 424 ГК РФ предусматривают, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пп.7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрена платность использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку земельный участок использовался истцами в соответствии с условиями договора аренды, соответственно, за его использование ими была оплачена арендная плата.

Суд полагает, что ответчиками права и законные интересы истцов не нарушены, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Учреждению «Комитет по управлению имуществом Администрации <адрес> муниципального района» и Администрации <адрес> муниципального района о взыскании денежных средств – убытков в виде арендных платежей в размере 321 300 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.Е. Барабанова