Апелляционное постановление № 22-3941/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-264/2025

Судья Кириллов А.В. Уголовное дело № 22-3941/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мельниковой А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1,

его защитника – адвоката Демина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Первомайского района города Ростова-на-Дону Фетисова В.С. на постановление Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 апреля 2025 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления, существе апелляционного представления, возражений на него, выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А., поддержавшего апелляционное представление, выслушав выступления лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 и его защитника-адвоката Демина А.Н., возражавших в удовлетворении апелляционного представления, судья апелляционной инстанции,-

У с т а н о в и л:

Постановлением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 апреля 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно потерпевшей Потерпевший №1, прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ

Государственный обвинитель – прокурор Первомайского района города Ростова-на-Дону Фетисов В.С. не согласился с постановлением суда и подал на него апелляционное представление, в котором высказывает позицию государственного обвинения о том, что постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением уголовного закона и УПК РФ, ссылаясь на положения УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращает внимание, что судом в постановлении сделано формальное указание на достигнутое между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 примирение, возмещение ущерба в полном объеме, отсутствии у потерпевшей материальных и моральных претензий, т.е. приведения конкретных обстоятельств и заглаживания вреда, при этом содеянное ФИО1 относится к двухобъектным составам преступлений, нарушающим и посягающим одновременно как на здоровье личности, так и на общественную безопасность в сфере дорожного движения; в связи с чем возмещение морального вреда физическому потерпевшему (пострадавшему) не может устранить все наступившие последствия в результате преступления, снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства. На основании изложенного просит постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевшая Потерпевший №1 подала в суд заявление, в которым возражает против апелляционного представления государственного обвинителя, обращает внимание, что подсудимый ФИО1 ей ущерб полностью возместил, она с ним примирилась, в связи с чем просит постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А. поддерживает доводы апелляционного представления и просит постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено гр. ФИО1 и его защитник - адвокат Демин А.Н. возражают против удовлетворения апелляционного представления и просят постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражений на него, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1, в полной мере отвечает указанным требованиям Закона.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Постановление Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 постановлено судом в совещательной комнате в соответствии с требованиями ст. 256 УПК и соответствует требованиям, предъявляемым Законодателем к такому постановлению, указанным в ч.3 ст. 239 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судом в постановлении сделано формальное указание на достигнутое между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 примирение, возмещение ущерба в полном объеме, отсутствии у потерпевшей материальных и моральных претензий, т.е. приведения конкретных обстоятельств и заглаживания вреда, при этом содеянное ФИО1 относится к двухобъектным составам преступлений, нарушающим и посягающим одновременно как на здоровье личности, так и на общественную безопасность в сфере дорожного движения; в связи с чем возмещение морального вреда физическому потерпевшему (пострадавшему) не может устранить все наступившие последствия в результате преступления, снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, являются необоснованными.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к двухобъектным, которое посягает не только на здоровье конкретного человека, являющегося потерпевшим по уголовному делу, но и на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, общественная опасность которого заключается, в том числе, в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является тем обязательным основанием для отказа в прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

По смыслу Закона, принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, должно быть направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суду следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов уголовного дела, к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей в результате ДТП, суд пришел исходя из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признал и раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

Обстоятельства совершения преступления - темное время суток, при пасмурной погоде, движение со скоростью, не превышающей разрешенную, поведение ФИО1 непосредственно после совершения преступления - незамедлительно произвел остановку транспортного средства, прошел к пострадавшей, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции на место происшествия и соответственно возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшей, примирение с ней, существенно снижают степень общественной опасности деяния, вследствие указанных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон является справедливым, отвечающим конституционно значимым целям дифференциации уголовной ответственности, принятым судом в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и высказанным стороной государственного обвинения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 РФ основаниям, соблюдены, судебное постановление соответствует требованиям УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л :

Постановление Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Первомайского района города Ростова-на-Дону Фетисова В.С. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии избранного им защитника или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.