Решение № 2-3326/2017 2-3326/2017~М-3387/2017 М-3387/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3326/2017

2-3326/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 г. г. ФИО3

Ленинский районный суд г. ФИО3 в составе

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Маяк-Инвест", ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент", ООО "ФИО2 ФИО3", ООО "Дрезден Девелопмент", администрации МО "Город ФИО3" о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Маяк-Инвест", ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент", ООО "ФИО2 ФИО3", ООО "Дрезден Девелопмент", администрации МО "Город ФИО3" о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 02.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. Ненадлежащее содержание ответчиками проезжей части дороги, по мнению истца, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 113 400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на шиномонтаж в размере 135 руб., услуги подъемника в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3579 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенное в иске подтвердил, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представители ответчиков ЗАО "Маяк-Инвест", ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент", ООО "ФИО2 ФИО3", ООО "Дрезден Девелопмент" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв на иск не представили.

Представитель ответчика администрация МО "Город ФИО3" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв в соответствии с которым считает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины администрации МО "Город ФИО3" в ДТП происшедшем 02.06.2017 в районе дома № 88 по ул. Герцена г. ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль WOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Как следует из искового заявления, 02.06.2017 около 14:00 истец, управляя указанным автомобилем, в районе дома № 88 по ул. Герцена г. ФИО3 совершил наезд на выбоину на проезжей части.

В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} величина ущерба, причиненного автомобилю истца составила 101 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} величина УТС составила 12 400 руб.

Стоимость услуг специалиста составила 5000 руб., что подтверждается актами и кассовыми чеками.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец понес расходы на на шиномонтаж в размере 135 руб. и услуги подъемника в размере 400 руб.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составила 118 935 руб.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя размер взыскания, суд принимает представленные истцом доказательства, подтверждающие объем повреждений автомобиля и стоимость материального ущерба, которые не были опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 118 935 руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 3579 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО5 к администрации МО "Город ФИО3" суд приходит к выводу об их необоснованности.

В судебное заседание в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность администрации МО "Город ФИО3" к ДТП, происшедшему 02.06.2017 в районе дома № 88 по ул. Герцена г. ФИО3, а так же наличие причинно – следственной связи между действиями или бездействиями администрации МО "Город ФИО3" к ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями. Представленными в судебное заседание доказательствами истцом подтвержден размер ущерба, но при этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обязанность администрации МО "Город ФИО3" по содержанию участка дороги в месте предполагаемого ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Маяк-Инвест", ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент", ООО "ФИО2 ФИО3", ООО "Дрезден Девелопмент" в солидарном порядке в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП, происшедшего 02.06.2017 в районе дома № 88 по ул. Герцена г. ФИО3 в размере 113400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на киномонтаж в размере 135 рублей, расходы на осмотр автомобиля 400 рублей, на составление искового заявления в размере 7000 рублей

Взыскать с ЗАО "Маяк-Инвест", ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент", ООО "ФИО2 ФИО3", ООО "Дрезден Девелопмент" в пользу ФИО5 расходы на оплату госпошлины в размере 894 рубля 75 копеек с кажого.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации МО "Город ФИО3" о компенсации ущерба, причиненного ФИО5 в результате ДТП, происшедшего 02.06.2017 в районе дома № 88 по ул. Герцена г. ФИО3 в размере 113400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на киномонтаж в размере 135 рублей, расходы на осмотр автомобиля 400 рублей, на составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3579 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении.

Судья С.В. Федяев