Решение № 2-3515/2019 2-3515/2019~М-2713/2019 М-2713/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-3515/2019

Дело № 2-3515/2019

Мотивированное
решение составлено 02.12.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.11.2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Агролайн+» о снятии запрета на регистрационные действия,

встречному иску финансового управляющего ФИО4 в интересах ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 24.04.2019 (том 1 л.д. 4 – 7).

Также ФИО1 предъявил иск к ФИО2, ООО «Агролайн+» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 24.04.2019 (том 1 л.д. 23 - 26).

Дела по искам ФИО1 объединены в одно производство.

Исковые требования ФИО1 основаны на следующем. 27.02.2019 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2016 года выпуска, VIN ***. Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 3700000 руб.. Денежные средства переданы наличными в офисе АО «Тойота банк», расположенном в ТК «Дирижабль». Часть средств в сумме 3051439 руб. 36 коп. внесены на расчетный счет АО «Тойота банк» для погашения кредитного договора, выданного для приобретения спорного автомобиля (в исковых заявлениях истец подробно и тщательно указывает все реквизиты платежных документов и суммы внесенные в счет погашения кредита ФИО2, общая сумма погашения 3051439 руб. 36 коп. на 4 приходных кассовых ордеров). В связи с заключенным договором истец считает себя собственником транспортного средства.

Неожиданно для себя истец 03.06.2019 из базы ФСССП России обнаружил, что на регистрационные действия с автомобилем установлены ограничения. Ограничения установлены постановлениями пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 24.04.2019. Два постановления от 24.04.2019 пристава-исполнителя вынесены в рамках: исполнительного производства № 1117897/19/66007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 030336558 от 12.02.2019; исполнительного производства № 1117892/19/66007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 022817888 от 04.03.2019. Доверенность на защиту интересов истца ФИО1 выдана 30.05.2019.

Истец считает, что на момент вынесения постановлений пристава от 24.04.2019 спорный автомобиль находился в его собственности по договору 27.02.2019. Постановления пристава от 24.04.2019 незаконны. 04.06.2019 представитель истца обратился к приставу-исполнителю с целью получения постановлений об установлении ограничений, но постановления не получил, поскольку истец не является стороной исполнительного производства. Утверждает, что автомобиль находится в его владении.

Финансовый управляющий ФИО4 в интересах ФИО3 предъявила иск к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи от 27.02.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомашины ФИО2 (том 3 л.д. 29 – 32).

В обоснование встречного иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу № А60-41009/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 данного Федерального закона, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Представитель истца по встречному иску считает, что истец ФИО1 не доказал факт передачи должнику ФИО2 денежных средств 27.02.2019 в сумме 3700000 руб.. Все финансовые операции 27.02.2019 были проведены должником ФИО2. Также представитель считает, что ФИО1 не подтвердил свою финансовую состоятельность на приобретение спорного средства. Обращает внимание на отсутствие регистрационных действий у ФИО1 в отношении автомобиля. Просит признать договор недействительным с учетом положений ст. 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с тем, что должник вывел из-под обращения взыскания ликвидное имущество. Просит вернуть ФИО2 спорный автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО6, ФИО7 на удовлетворении иска настаивали. Пояснили, что истец ФИО1 *** передал ФИО2 3700000 руб. в счет приобретенного автомобиля. Переданные средства были наличными купюрами по 5000 руб.. Истец длительное время имеет достаточный доход для приобретения дорогостоящих транспортных средств. До *** истец и должник были знакомы. Транспортное средство было проверено на предмет ограничений. Автомобиль приобретался для последующей перепродажи. Покупатель на автомобиль истцом не был найден. На регистрационный учет автомашину истец не ставил из-за ограничений количества незаполненных полей ПТС. После приобретения автомашины произведены операции по подготовке автомобиля к продаже, заключен агентский договор. В последующем истец узнал об установленных ограничениях на автомобиль и предъявил иск в суд.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 признает и подтверждает обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что не знал о выдаче дубликатов исполнительных документов. Продал автомобиль, поскольку нужны были денежные средства, а кредит за машину был обременителен. Значительную разницу в покупной и продажной цене автомобиля объясняет особенностями оборота дорогостоящих автомобилей. Считает, что ФИО3 должен был согласиться на рассрочку оплаты долга. Обращает внимание на то, что передал приставу-исполнителю в счет оплаты своего долга дорогостоящие часы. Возражает против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО3 (одновременно представляет интересы ООО «Агролайн+») возражает против первоначального иска и поддерживает встречный иск. Считает, что договор, датированный 27.02.2019, появился значительно позднее. Указанный договор направлен на увод ликвидного имущества от обращения взыскания. Считает, что ФИО1 не доказал факт передачи денежных средств ФИО2 27.02.2019.

Представитель финансового управляющего ФИО4 - ФИО8 встречный иск поддержала. Считает, что ФИО1 не доказан факт передачи денежных средств ФИО2 27.02.2019. Договор от 27.02.2019 является недействительной сделкой, направленной на вывод ликвидного имущества из исполнительного производства.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области ФИО9 просил о рассмотрении дела без своего участия. Представил карточку учета спорного автомобиля, из которой следует, что в отношении транспортного средства 24.04.2019 и 05.11.2019 установлены запреты на совершение регистрационных действий.

Судом установлено следующее.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2017 (гражданское дело № 2-1257/2017) удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 134, 194) в сумме 280017 руб. 33 коп.. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 (гражданское дело № 2-1459/2017) удовлетворен иск ООО «Агролайн+» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 131, 195) в сумме 289030 руб..

Из сведений ФССП с сайта службы (распечатка приобщена к материалам дела) следует, что исполнительные производства по исполнительным листам, выданным Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга: возбуждено 07.07.2017 по решению о взыскании денежных средств в пользу ФИО3; возбуждено 26.11.2017 по решению о взыскании денежных средств в пользу ООО «Агролайн+». Исполнительные производства окончены 27.06.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей).

Определениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2019 и от 11.02.2019 соответственно удовлетворены заявления ФИО3 и ООО «Агролайн+» о выдаче дубликатов исполнительных листов о взыскании денежных средств с ФИО2 (том 1 л.д. 194, 195).

11.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 1117892/19/66007-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агролайн+» денежных средств в сумме 289030 руб. (том 1 л.д. 131).

11.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 1117897/19/66007-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 280017 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 134).

26.06.2019 ФИО1 предъявлены иски об освобождении автомобиля <...> от запрета на регистрационные действия. Доверенность на действия в имени истца выдана 30.05.2019 (то м 1л.д. 8).

Истец заявляет, что 27.02.2019 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2016 года выпуска, VIN ***. Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 3700000 руб.. Денежные средства купюрами в 5000 руб. переданы продавцу наличными в офисе АО «Тойота банк», расположенном в ТК «Дирижабль». Часть средств в сумме 3051439 руб. 36 коп. внесена на расчетный счет АО «Тойота банк» для погашения кредитного договора, выданного для приобретения спорного автомобиля (в исковых заявлениях истец подробно указывает все реквизиты платежных документов и суммы внесенные в счет погашения кредита ФИО2, общая сумма погашения 3051439 руб. 36 коп. на 4 приходных кассовых ордеров).

Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на 27.02.2019 должнику ФИО2 было известно, что имеется два решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2017 и от 26.06.2017 о взыскании значительных денежных средств в пользу ФИО3 и ООО «Агролайн+». Ему было известно, что решения суда не исполнены. Также известно, что исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. ФИО2 было известно о выдаче дубликатов исполнительных документов. ФИО2 было достоверно известно, что к 27.02.2019 у него отсутствует имущество, кроме автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, в отношении которого может быть исполнено решения суда. Действия пристава-исполнителя по розыску имущества истца не привели к положительным результатам (том 1 л.д. 130 – 147).

Только после ареста автомобиля приставом-исполнителем ФИО2 предложил исполнителю имущество, на которое может быть обращено взыскание. В настоящий момент имущество не оценено, возможность удовлетворения требований кредиторов не доказана. Суд указанные действия ФИО2 считает вынужденными, под угрозой обращения взыскания на автомобиль.

Сам должник ранее два решения суда не исполнил добровольно, скрыл свое имущество от обращения взыскания в период с 07.07.2017 по 27.06.2018 (ранее действующие исполнительные производства). Также должник с момента возбуждения действующих в настоящий момент исполнительных производств 11.04.2019 и до момента ареста спорного автомобиля несколько месяцев уклонялся от исполнения решения суда (по состоянию на 04.10.2019 взыскано с должника 33505 руб. 85 коп. (том 2 л.д. 176 – 177). При этом должник в период с 05.10.2018 по 27.02.2019 ежемесячно оплачивал кредит банку в сумме 58511 руб. (том 1 л.д. 111). Должник, имея на руках значительную сумму денежных средств, в явное нарушение прав своих кредиторов по решениям суда, вынесенным в 2017 году, досрочно погасил свой долг перед кредитором АО «Тойота Банк» по кредитному договору со сроком действия до 05.09.2025 (л.д. 105 – 114).

Суд по обстоятельствам дела считает, что ФИО2 07.09.2018 первоначально приобрел дорогостоящую автомашину только после окончания исполнительных производств 27.06.2018.

После получения информации о выдачи дубликатов исполнительных листов определениями суда от 23.01.2019 и от 11.02.2019 должник спешно продал транспортное средство, оформив документы с датой 27.02.2019 (к 26.02.2019 вступили в законную силу определения о выдаче дубликатов исполнительных документов от 23.01.2019 и от 11.02.2019 и ФИО3 мог предъявить исполнительные листы к исполнению, но сделал это позже). При этом первоначально должник приобретал автомашину за 4290000 руб., но уже через 5 месяцев владения продал автомашину за 3700000 руб.. Такая спешка действительно могла привести к значительной утрате продажной стоимости имущества.

Должник ФИО2 избавился от автомашины и явно утратил не только денежные средства, но и своевременно не сдал на хранение «неординарный регистрационный знак». Истец, действуя от имени собственника ФИО2, сдал на хранение прежние номера и получил новые (том 1 л.д. 122- 127). Таким образом, по состоянию на 05.03.2019 ФИО2 действовал именно как собственник, в том числе и в отношении истца. Страховой полис ОСАГО должник сдал в ГИБДД только 05.03.2019 (том 1 л.д. 123), а страховой компании 05.03.2019 он заявил, что утратил полис (том 1 л.д. 120).

Суд считает неверными доводы ФИО3 о том, что договор от 27.02.2019 составлен значительно позднее. Судом получены сведения о том, что должник ФИО2 05.03.2019 расторг договор страхования ОСАГО (том 1 л.д. 115 – 121). Суд считает, что должник продавал автомобиль именно в связи с выдачей дубликатов исполнительных листов, а не в связи с установлением ограничений по возбужденному исполнительному производству. При этом должник также был лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев (т. 2 л.д. 104).

Суд считает, что ФИО2 для погашения кредита в АО «Тойота Банк» использовал личные средства, полученные, в том числе по кредитам в ПАО «Росбанк» (т. 2 л.д. 94 – 99). Незадолго до 27.02.2019 должник получил в банке кредит на общую сумму 2000000 руб..

Суд не доверяет доводам ФИО1 о передаче должнику 27.02.2019 наличных денежный средств, которые истец зарабатывал на протяжении нескольких лет и хранил пятитысячными купюрами. Суд считает, что истец не доказал факт обладания наличными денежными средствами и факт передачи средств должнику по состоянию на 27.02.2019 (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Свидетель С. факт передачи денежных средств от истца к должнику не видел, об отношениях сторон не осведомлен. Оборот транспортных средств с участием истца не свидетельствует об обладании именно суммой 3700000 руб. к *** (судом на истца обязанность по доказыванию именно этого обстоятельства возлагалась неоднократно). По ходу судебного разбирательства истец неоднократно изменял свою позицию относительно происхождения значительной суммы наличных и представлял различный объем доказательств. Под окончание судебного разбирательства суду были предложены документы, в подтверждение продажи и покупки истцом различных транспортных средств, что все равно не подтверждает факт нахождения указанной суммы у истца на 27.02.2019.

Справки 2-НДФЛ не подтверждают доходов истца, достаточных для приобретения транспортного средства такой стоимости к указанной дате. Обороты истца при приобретении и продаже транспортных средств в период с 2017 по 2019 годы не свидетельствуют о нахождении у истца наличных средств в сумме 3700000 руб. на 27.02.2019.

Также суд учитывает, что истец не предпринял реальных шагов для оформления прав на автомашину. Как заявляет сам истец, до 03.06.2019 он не беспокоился о регистрации автомашины, не предпринимал попыток страхования транспортного средства, не ставил машину на регистрационный учет. Доводы об отсутствии необходимых полей опровергаются копией птс, имеющейся в материалах дела (том 1 л.д. 125 – 126). Представленные суду документы о мойке автомашины и по продаже составлены через значительный промежуток времени после 27.02.2019 и не свидетельствуют о том, что 27.02.2019 истец приобрел спорный автомобиль в личную собственность и вступил во владение транспортным средством.

Истец заявляет о приобретении спорного транспортного средства 27.02.2019. При этом истец не предъявляет правдоподобных доказательств такого приобретения. Все расчеты 27.02.2019 с АО «Тойота банк» проведены непосредственно ФИО2. В период с 27.02.2019 по 05.03.2019 должник действовал как собственник, а истец как его представитель. Убедительных и бесспорных доказательств того, что истец передавал наличные денежные средства непосредственно должнику при описанных ими обстоятельствах, не представлены. Не представлены и доказательства того, что истец длительное время хранил наличные средства дома, при этом он сам заявляет о необходимости поддержания своего бизнеса по покупке-продажи автомашин. Сам договор купли-продажи от 27.02.2019 таким доказательством не является, доводы в этой части ниже. Суд считает, что ФИО2 и ФИО1 согласовали свою позицию для предотвращения обращения взыскания на транспортное средство.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о недействительности сделки купли-продажи автомобиля по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение спорного имущества произведено с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания ввиду взысканных с ФИО2 значительных сумм. При этом, поскольку был нарушен публичный интерес, связанный с обязательным исполнением судебных постановлений, а также нарушены права взыскателей по вступившим в законную силу и неисполненным судебным решениям, суд считает сделку ничтожной (п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд не считает спорную сделку мнимой (п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поскольку интересы ФИО2 заключались в освобождении от спорного автомобиля в связи с возможным взысканием и утратой права управления транспортным средством на длительный срок, а не в сохранении контроля над ней.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет встречный иск о признании договора от 27.02.2019 недействительной сделки, поскольку доводы встречного иска нашли подтверждение в судебном заседании. Соответственно суд не может удовлетворить первоначальный иск о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, суд ФИО1 отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд считает возможным применение последствий недействительности сделки в виде возврата автомашины должнику ФИО2

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, не в пользу которой принято решение, подлежит взысканию государственная пошлина. За истца по встречному иску государственная пошлина финансовым управляющим не вносилась. Размер государственной пошлины за требования о признании договора от 27.02.2019 недействительным, и применении последствий недействительности сделки в части возврата спорного автомобиля стоимостью 3700000 руб. составляет 26700 руб.. Солидарная ответственность должников в данном случае не предусмотрено, поэтому сумму пошлины суд взыскивает со ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 13350 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Удовлетворить встречный иск финансового управляющего ФИО4 в интересах ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...> от 27.02.2019 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля ФИО2.

Взыскать с доход соответствующего бюджета государственную пошлину с ФИО2 в размере 13350 руб..

Взыскать с доход соответствующего бюджета государственную пошлину с ФИО1 в размере 13350 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин