Апелляционное определение № 33-7816/2025 33-93/2026 33-96/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья: Шпирнов А.В. Дело № 33-96/2026 (2-1916/2024)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0002-01-2024-002383-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Борисенко О.А., Агуреева А.Н.

при секретаре Гилеве И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2024 года

по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установила:

ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 06.01.2024 в 01 час 30 минут на дороге <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством LADA PRIORA, г/н №, принадлежащем ФИО2, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством HOWO г/н №, принадлежащем ООО «Агро-Авто», под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП автомобиль HOWO г/н № получил повреждения.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Агро-Авто» сумму ущерба в размере 399700 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7197 рублей.

Заочным Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2024 года постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, в пользу ООО «Агро-Авто» 399700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и 7197 рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 406897 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить.

Указали, что у ООО Агро-Авто имеется полис КАСКО, по которому страховая возместила полный ущерб от ДТП, при этом, ввела суд в заблуждение относительно указанного факта.

Размер ущерба завышен, в связи с чем необходимо провести по делу экспертизу. Неизвещение о времени рассмотрения дела привело к невозможности реализации прав ответчиков на представление доказательств необоснованности заявленных требований, в том числе назначения оценочной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 06.01.2024 в на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей LADA PRIORA, г/н № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и автомобиля HOWO г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Агро-Авто», в результате которого водитель автомобиля LADA PRIORA, г/н №, не учел погодно-метеорологические условия (гололед), выбрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля за движением, что состоит в причинно-следственной связи столкновения с автомобилем HOWO г/н №.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля LADA PRIORA, г/н № не была застрахована.

Гражданская ответственность автомобиля HOWO г/н №, владельцем которого является ООО «Агро-Авто», была застрахована в СД «ВСК».

Определением от 06.01.2024 ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ст.л-том ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Право собственности ООО «Агро-Авто» на автомобиль грузовой рефрижератор HOWO г/н №, подтверждается свидетельством о регистрации № от 30.10.2023г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО4 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 29.02.2024, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 399 700 рублей.

28.03.2024 истец обратился к ФИО1 с претензией, о возмещении ущерба в размере 399 700 рублей.

Разрешая спор, суд счел установленным и доказанным факт причинения имуществу истца, а именно автомобилю грузовой рефрижератор HOWO г/н №, по вине ответчиков ФИО1 ущерба в результате ДТП, взыскав солидарно с ФИО1, и ФИО2, в пользу ООО «Агро-Авто» 399700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и 7197 рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 406897 рублей.

При этом судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица работника ООО «Агро-Авто» ФИО3, права и законные интересы которого затрагиваются постановленным судом решением.

В силу п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, чьи права затрагиваются принятым решением, и это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 30.09.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует сторонами не оспаривается, что 06.01.2024 в 01 час 30 минут на автодороге Белово-Гурьевск-Салаир на 14 км +150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA PRIORA, регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля HOWO (№) гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Агро-Авто», в результате которого водитель автомобиля LADA PRI¬ORA, регистрационный знак №, не учел погодно-метеорологические условия (гололед), выбрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля за движением, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем HOWO №) гос.номер №, чем нарушил п.10.1 ПДЦ РФ, в результате чего автомобиль HOWO (№) гос.номер № получил механические повреждения.На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля LADA PRIORA, регистрационный знак № не была застрахована.

Гражданская ответственность автомобиля HOWO гос.номер №, владельцем которого является ООО «Агро-Авто», была застрахована в СД «ВСК», страховой полис №.

Определением от 06.01.2024 ИДГ1С ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ст.лейтенантом ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Право собственности ООО «Агро-Авто» на автомобиль грузовой рефрижератор HOWO (№) гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет белый, подтверждается свидетельством о регистрации № от 30.10.2023.

14.11.2023 между ООО «Агро-Авто» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому Работник принимается на должность (по профессии, специальности) Водитель автомобиля в структурное подразделение Отдел эксплуатации/Логистическая площадка Новосибирск/ООО "Агро-Авто". Местом работы Работника является Общество с ограниченной ответственностью «Агро- Авто», расположенное в 633100, Россия, муницин. р-он Новосибирский, платформа 3307 км.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО11. по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 29.02.2024, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 399 700 рублей.

28.03.2024 истец обратился к ФИО1 с претензией, о возмещении ущерба в размере 399 700 рублей, на которую ответа не последовало.

В суд апелляционной инстанции со стороны ответчиков в материалы дела был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 26.02.2023, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Лада Приора, регистрационный знак №. За проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 120 000 рублей получил полностью (п.3).

ФИО1 являясь непосредственным причинителем вреда, в момент аварии, произошедшей 06.01.2024 года, управлял транспортным средством при наличии договора купли-продажи от 26.02.2023 по которому управляемый им автомобиль продан ему ФИО2 за 120 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Рассматриваемое ДТП произошло 06.01.2024, договор купли-продажи транспортного средства заключен 26.02.2023, соответственно, отсутствие регистрации транспортного средства за новым собственником на момент ДТП не свидетельствует о том, что законным владельцем автомобиля являлся ФИО2

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 является непосредственным причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем ответственность за причиненный автомобилю истца возлагается на него.

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО1 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал, возражая только против суммы причиненного ущерба.

По ходатайству ответчиком для определения размера причиненного автомобилю истца HOWO (№) ущерба, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАЭК».

В соответствии с заключением эксперта ООО «РАЭК» от 23.01.2026 года в результате дорожно-транспортного происшествия В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего - 06.01.2024 года, с участием автомобилей истца и ответчика, на транспортном средстве «№ (HOWO)», государственный регистрационный знак «№», были образованы следующие повреждения комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а именно: дверь правая - деформация, повреждения ЛКП; коробка входная правая - деформация; панель передняя каркаса кабины - деформация; кронштейн противотуманной фары правый - деформация; кронштейн переднего бампера правый - деформация; усилитель передний - деформация; петля двери нижняя правая - деформация; кронштейн передней фары правый - деформация; кронштейн нижний правого обтекателя кабины - деформация; основание правого кронштейна - деформация; кронштейн стойки переднего стабилизатора правый - деформация; кронштейн переднего правого порога - деформация; фара правая -разрушение; фара противотуманная правая - разрушение; бампер передний - разрушение; крыло переднее правое нижняя часть - разрушение; накладка нижняя правой двери -разрушение; корпус отопителя - разрушение; крышка петли правой двери - разрушение; амортизатор кабины передний правый - разрушение; подножка правая верхняя -разрушение; подножка правая нижняя - разрушение; воздухоотражатель правый -разрушение; боковина правая - деформация, повреждения ЛКП. По вопросу №.

Стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№ (HOWO)», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего истцу, в результате полученных повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2024 по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 312 700 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 330 600 рублей (л.д.224- 227).

Оценивая представленную в материалы дела экспертизу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным признать представленную в материалы дела экспертизу надлежащим доказательством.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Из проведенной по делу судебной экспертизы ООО «РАЭК» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ущерба без учета износа деталей составила: 330 600 рублей.

Указанная сумма подлежит с причинителя вреда и собственника автомобиля ФИО1

В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Довод ответчика ФИО1 о том, что возможно автомобиль истца застрахован по КАСКО материалами дела не подтверждается.

Из пояснений истца ООО «Агро-Авто» следует, что истец не получал выплат по КАСКО, поскольку такой вид страхования отсутствует у ООО «Агро-Авто» (л.д.171). Не доверять указанному пояснению в судебной коллегии оснований не имеется. Вместе с тем, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 399 700 рублей. Иск удовлетворен на 330 600 рублей, то есть на 83%.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 7197 рублей. С ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в размере 7 197 руб. * 83%=5 973,51 руб.

На проведение судебной экспертизы ООО «РАЭК» было затрачено 59 400 рублей, что следует из заявления ООО «РАЭК» об оплате экспертизы (л.д.204).

Из них расходы на проведение экспертизы 59 400 руб. * 83% = 49 302 рубля возлагаются на ответчика ФИО1, 10 098 рублей – на ООО «Агро-Авто».

ФИО1 для проведения экспертизы на счет Кемеровского областного суда были внесены денежные средства в размере 15 000 рублей, которые подлежат перечислению на счет ООО «РАЭК».

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 34 302 рубля, с ООО «Агро-Авто» - 10 098 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2024 года отменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу ООО «Агро-Авто» (ИНН №) 330 600 (триста тридцать тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 973,51 (пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 51 копейка расходы на госпошлину, всего 336 573, 51 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 51 копейка.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «РАЭК» расходы за проведение экспертизы 34 302 (тридцать четыре тысячи тридцать два) рубля.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 10 098 (десять тысяч девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 ООО «Агро-Авто» отказать.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.А. Борисенко

А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026.