Решение № 2-2900/2018 2-2900/2018~М-2089/2018 М-2089/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2900/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Овсепян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 597,24 рублей, а также о взыскании уплаченной гос.пошлины в размере 9 515,97 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит с лимитом в размере 400 000 рублей, с уплатой процентов 25,00 % годовых.

Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами с погашением процентов.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, предоставив ответчику вышеуказанную сумму кредита. Ответчик же принятые обязательства по кредитному договору в полном объёме не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность ответчика перед истцом составила 631 597,24 рублей, в которую входят:

- 399 936,51 рублей - задолженность по основному долгу;

- 143 336,82 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- 88 323,91 рублей – пени по просроченному долгу.

В связи с тем, что ответчик, несмотря на требования истца, до настоящего времени не погасил указанную задолженность, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала наличие кредитной задолженности, но указала, что она не согласна с размером задолженности и просила суд применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит с лимитом в размере 400 000 рублей, с уплатой процентов 25,00 % годовых.

Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами с погашением процентов.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, предоставив ответчику вышеуказанную сумму кредита. Ответчик же принятые обязательства по кредитному договору в полном объёме не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность ответчика перед истцом составила 631 597,24 рублей, в которую входят:

- 399 936,51 рублей - задолженность по основному долгу;

- 143 336,82 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- 88 323,91 рублей – пени по просроченному долгу.

В связи с тем, что ответчик, несмотря на требования истца, до настоящего времени не погасил указанную задолженность, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства перед ответчиком, Банк исполнил в полном объёме, предоставив ответчику денежную сумму в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Пункт 2 ст.811 ГК РФ гласит, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по Кредитному договору, сумма задолженности ответчика перед Банком составила на ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность ответчика перед истцом составила 631 597,24 рублей, в которую входят:

- 399 936,51 рублей - задолженность по основному долгу;

- 143 336,82 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

- 88 323,91 рублей - пени по просроченному долгу.

При этом, в тексе иска, указано, что сумма задолженности ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 426 512 рублей 47 копеек, при этом, также к тексте иска и в резолютивной части иска указано, что задолженность на данное число составляет 631 597,24 рублей.

Для уточнения точной суммы задолженности истец вызывался в суд, но в суд не явился.

В связи с чем, при принятии решения суд принимает во внимание задолженность, которая указана в резолютивной части иска, а именно в размере 631 597,24 рублей. Суд соглашается с данным представленным расчётом истца, однако считает возможным снизить сумму пени на основании ст.333 ГК РФ до суммы 5 000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредиту всего в размере 548 273,33 рублей (399 936,51 рублей - задолженность по основному долгу; 143 336,82 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 5 000 рублей – пени по просроченному долгу).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 8 632,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность в размере 548 273,33 рублей (399 936,51 рублей - задолженность по основному долгу; 143 336,82 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 5 000 рублей – пени по просроченному долгу), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 632,73 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова