Решение № 2-2419/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-2419/2018;)~М-2885/2018 М-2885/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2419/2018

Дело № 2-57/19
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАИФ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РАИФ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ООО «РАИФ» на <адрес>, не предприняв необходимых мер исключающих самопроизвольное движение автомобиля, совершил наезд на автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан работник ООО «РАИФ» ФИО2. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 601 179 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Солярис, согласно отчету № государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS составила 46 200 рублей. Общая сумма ущерба составила 647 379 рублей. Согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ от официального дилера Хундай в городе Нижневартовск автомобиль 2017 года выпуска находится на гарантии и стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 834 664 рубля. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована, то страховщиком произведена выплата в сумме 400 000 рублей. Таким образом, сумма невозмещённого ущерба составляет 247 379 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 12 000 рублей, расходы по отправке телеграмм 1 051 рубль, расходы за осмотр 5 145 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «РАИФ» в свою пользу сумму ущерба в размере 247 379 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 051 рубль 40 копеек, расходы по осмотру в сумме 5 145 рублей, размер государственной пошлины 5 655 рублей 75 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «РАИФ» с исковыми требования не согласился по доводам изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, до судебного разбирательства направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - представитель АО «СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ООО «РАИФ» на <адрес>, не предприняв необходимых мер исключающих самопроизвольное движение автомобиля, совершил наезд на автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.167-168).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан работник ООО «РАИФ» ФИО2 (л.д.166).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СК «Югория» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «НСГ- «Росэнерго». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.91-92).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 601 179 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Солярис, согласно отчету № государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 46 200 рублей. Общая сумма ущерба составила 647 379 рублей.

Расходы за проведение независимой экспертизы составили 12 000 рублей (л.д.71-72), расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика составили 528 рублей 80 копеек (л.д.87), расходы за осмотр автомобиля истца составили 5 145 рублей (л.д.78-79).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) определить какие повреждения и какие повреждённые детали на автомобиле Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошли от ДТП и соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ?

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по ценам действующим в регионе с учетом износа и без учета износа?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения и поврежденные детали на автомобиле Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошли от ДТП и соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ частично, за исключением повреждений генератора. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по ценам действующим в регионе составляет с учетом износа - 521 192 рубля, без учета износа 528 079 рублей.

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд не находит оснований для принятия в качестве доказательства оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> представленную как истцом так и ответчиком, поскольку эксперты при проведении данных экспертиз не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных заключений.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает подлежащим взысканию с ООО «РАИФ» в пользу истца сумму ущерба (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанную на основании судебной экспертизы и страховой выплатой, осуществленной страховщиком) в размере 128 079 рублей (528 079 рублей - 400 000 рублей).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 200 рублей, сумма которой со стороны представителя ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалась и ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости не заявлялась.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимых оценок в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 80 копеек, расходы за осмотр автомобиля в размере 5 145 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «РАИФ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 685 рублей 58 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАИФ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 128 079 рублей, утрату товарной стоимости в размере 46 200 рублей, расходы за проведение оценок в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 80 копеек, расходы за осмотр автомобиля в размере 5 145 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 685 рублей 58 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров