Решение № 12-1108/2025 12-366/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-1108/2025

12-1108-2025


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2026 года Всеволожск, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., с участием ФИО1, защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 14.05.2025 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 14.05.2025 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ признан виновным ФИО1 ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Защитник ФИО3 в жалобе на постановление указывает на нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, дело об административном правонарушений прекратить. Настаивает на том, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № от 10.11.2024 у ФИО1 «Установлено состояние опьянения». Данное заключение сделано на основании химико-токсикологического исследования мочи, в которой обнаружен метадон, на уровне предела обнаружения использованного метода. ФИО1 полагает, что результаты химико-токсикологического исследования неправильно интерпретированы и соответственно вынесено необоснованное заключение, так как при проведении химико- токсилогического исследования не в полной мере соблюдены требования действующих на данный момент распорядительных и нормативных документов, устанавливающих правила проведения химико-токсикологических исследований.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав мнение защитника, лица, в отношении которого ведется производство, приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов дела, 10 ноября 2024 года в 15 часов 50 минут у <адрес> Всеволожского района Ленинградской области, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял а/м Фольксваген Поло г.р.з. Е001КА147 в состоянии опьянения. Его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении, составленным 07.12.2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.11.2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2024 года; копией свидетельства о поверке средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.11.2024 года, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью оформления административного материала, осмотренной в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.11.2024, которым у ФИО1 Е.А. установлено состояние опьянения.

Как правильно сделан вывод мировым судьей, противоречий указанные доказательства не содержат, документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу последовательно составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений требования закона при их составлении им не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имеется.

Иные вышеприведенные письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 10 ноября 2024 года в состоянии опьянения не находился, что якобы подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 18 ноября 2024 года, по результатам которого состояние опьянения не установлено, обоснованно не принят во внимание мировым судьей как основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройдено ФИО1 более чем через неделю, после медицинского освидетельствования, пройденного на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 ноября 2024 года.

Каких-либо достоверных сведений о том, что инспектор ДПС, составивший административный материал в отношении ФИО1 имел какую-либо заинтересованность в результате медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, у суда не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вышеперечисленные доказательства обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные, не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, конкретны, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также достаточны для разрешения административного дела по существу.

Каких-либо нарушений, допущенных при получении вышеназванных доказательств, и влекущих невозможность их использования, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС велась видеозапись, которая производилась в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 правонарушении доказана и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все ходатайства по делу разрешены, мотивы принятых решений мировым судьей по заявленным ходатайствам судья городского суда находит убедительными.

Доводы жалобы касающиеся обнаружения количества наркотического вещества в биоматериале ФИО1, как основание для прекращения дела, суд находит несостоятельными в том числе с учетом требований примечания к ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, вопреки доводам жалобы, по делу не установлено, законных оснований для прекращения дела, не имеется.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 14.05.2025 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья: