Решение № 12-218/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-218/2017

Дело № 12-218/2017


РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 25 декабря 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Управление транспорта и механизации» на постановление № 18810089170000094993 заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.12.1 КоАП РФ в отношении:

ООО «УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТА И МЕХАНИЗАЦИИ» (далее по тексту ООО «УТиМ»), <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

16 октября 2017 года заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою ФИО2 вынесено постановление № 18810089170000094993 по делу об административном правонарушении, которым ООО «УТиМ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что «15 сентября 2017 года в 23 часа 20 минут на автодороге Новый Уренгой – Ямбург, КПП № 1 допустило движение крупногабаритного транспортного средства автомобиля МАЗ 6425Х9 г/н [суммы изъяты] региона в составе полуприцепа ТСП 94163-0000051 г/н [суммы изъяты], который перевозил крупногабаритный груз с превышенными габаритными параметрами более чем на 50 см, фактическая длина которого составила 22 метр 96 сантиметров, без специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов».

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «УТиМ» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении или снизить сумму штрафа, мотивируя свои доводы тем, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не выполнены требования, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ, а именно копия определения представителю ООО «УТиМ» не вручена в адрес ООО «УТиМ» не направлялась, права и обязанности не разъяснены; отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица противоречит требованиям действующего законодательства; отсутствуют сведения об измерительном приборе, которым проводились замеры; при вынесении обжалуемого постановления не дана надлежащая оценка доказательствам; кроме того ООО «УТиМ» предприняты все зависящие меры по соблюдения требований законодательства.

В судебное заседание представители ООО «УТиМ» не явились, извещены надлежаще – посредством телефонограммы. От генерального директора ООО «УТиМ» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя юридического лица, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия представителей ООО «УТиМ».

Суд, исследовав жалобу на постановление об административном правонарушении, дело об административном правонарушении, находит, что постановление № 18810089170000094993 заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.12.1 КоАП РФ в отношении ООО «УТиМ», следует отменить, а жалобу генерального директора ООО «УТиМ» удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно имеющегося в представленных материалах дела об административном правонарушении, 16 сентября 2017 года заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою ФИО2 вынесено определение 89 АА № 026515 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2), срок которого был продлён до двух месяцев (л.д.4); фактическое проведение которого подтверждается представленными и исследованными материалами, а именно: копиями приказа о назначении и должностной инструкции механика транспортного подразделения (л.д.14, 15-19); копией ЕГРЮЛ (л.д.21-23), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.24), копией карточки организации (л.д.25), уведомлении о дате и времени составления протокола (л.д.27-28), объяснением ФИО3 от 09 октября 29017 года (л.д.29), протоколом об административном правонарушении № 89 АС 825446 от 09 октября 2017 года в отношении ООО «УТиМ» (л.д.34), постановлением 18810089170000094993 от 16 октября 2017 года в отношении ООО «УТиМ» (л.д.37-38).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП России дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 указанной статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В связи с этим дела об административных правонарушениях, названных в части 2 статьи 23.1 КоАП России и производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению в суде во всех случаях, а не только в тех, когда административный орган или должностное лицо передаёт дело на рассмотрение судье.

Принимая во внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, обжалуемое постановление № 18810089170000094993 заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.12.1 КоАП РФ в отношении ООО «УТиМ» подлежит отмене, на основании п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - постановление было вынесено неправомочным должностным лицом.

Однако, согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что инкриминируемое правонарушение имело место быть 15 сентября 2017 года, с учётом требований ст.4.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УТиМ» срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по настоящему делу истёк.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УТиМ» подлежит прекращению.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТА И МЕХАНИЗАЦИИ» на постановление № 18810089170000094993 заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.12.1 КоАП РФ - удовлетворить частично.

Постановление № 18810089170000094993 заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.12.1 КоАП РФ в отношении ООО «УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТА И МЕХАНИЗАЦИИ», на основании п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТА И МЕХАНИЗАЦИИ» по ч.6 ст.12.12.1 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, – прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1