Решение № 2-402/2019 2-402/2019~М-359/2019 М-359/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-402/2019

Дело №2-402/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 10 июля 2019 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Рахматуллиной Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление ФИО1 к АО «Россельхозбанк», третье лицо ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», третье лицо ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение №№ на предоставление кредита в сумме 500 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года под 11,010% годовых. В рамках кредитного соглашения истец был присоединен к Программе коллективного страхования Заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», размер страховой премии составил 66 108 руб. 49 коп. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику и третьему лицу направлено письмо о возврате страховой премии, данное письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ года, однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Россельхозбанк» сумму в размере 66108 руб. 49 коп. выплаченные в качестве платы за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано указание от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание). Согласно п. 1 данного Указания (в редакции указания от 21.08.2017 N 4500-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В предыдущей редакции названной нормы срок для отказа от договора добровольного страхования составлял пять рабочих дней.

В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение №№ на предоставление кредита в сумме 500 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года под 11 % годовых при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора. В случае несоблюдения данного обязательства предусмотрено увеличение процентной ставки на 4,5% годовых (л.д.7 оборот).

Заключению указанного соглашения предшествовала подача ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ года на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, согласно которому истец ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ-Страхование».

В связи с чем, в соглашение включено условие о согласии заемщика на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков (п.15 соглашения).

Таким образом, банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования, в соответствии с которым истец подключена к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней и включен в реестр заемщиков.

Как следует из выписки из лицевого счета истцом произведена оплата страховой премии в размере 66108 руб. 49 коп., включающей в себя, в том числе, вознаграждение банка в размере 38213 руб. 70 коп. за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением условий программы страхования, что отражено в п.15 соглашения и п.3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования.

ФИО1 свою позицию обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в банк и страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии, в котором просил считать присоединение к Программе коллективного страхования расторгнутым и произвести возврат страховой премии, что предусмотрено Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил в банк и страховую компанию заявление о возврате страховой премии, в котором просил считать присоединение к Программе коллективного страхования расторгнутым и произвести возврат страховой премии.

Материалами дела подтверждается, что данные заявления получены банком ДД.ММ.ГГГГ года, а страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года, однако заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком АО «Россельхозбанк» истцу направлен ответ, согласно которому истец указывает, что Страхователем по Программе коллективного страхования является Банк, страховщиком – страховая компания, Заемщик не является стороной договора страхования и не может требовать возврата уплаченной суммы за предоставленную услугу по подключению к Программе страхования.

Вместе с тем, заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, подписанным ДД.ММ.ГГГГ года собственноручно ФИО1, предусмотрено, что заемщик вправе отозвать свое согласие о предоставлении услуги страхования.

Таким образом, ФИО1 воспользовался правом отказа от оказанной банком услуги присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения соглашения и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Поскольку при заключении соглашения истец ФИО1 был присоединен банком к Программе коллективного страхования заемщиков и включена в реестр заемщиков банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец ФИО1 не заключал, при этом банк действовал как агент страховой компании, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истца страховой премии в размере 66108 руб. 49 коп.

Довод ответчика, изложенные в письменном возражении, о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями банка были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Согласно статье 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с банка подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 33554 руб. 24 коп. (из расчета 66108 руб. 49 коп. + 1 000 руб. x 50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2483 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 66108 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 33554 руб. 25 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2483 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Сафарова