Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-2550/2018;)~М-1683/2018 2-2550/2018 М-1683/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело № 2-110/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области, ФИО2, ФИО2, ФИО3 об установлении границы земельного участка, признании права собственности, признании недействительным распоряжения

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области о признании недействительным распоряжения администрации Останкинского сельсовета Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации земельных участков граждан», о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, о признании границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГг. № б/н, обязать Управление Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что истице на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании Распоряжения администрации Останкинского сельсовета Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации земельных участков граждан», изданного на основании заявления ФИО4

Считает, что земельный участок должен принадлежать истице.

В ходе судебного заседания требования были уточнены и просит суд:

Признать недействительным распоряжение администрации Останкинского сельсовета Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации земельных участков граждан», признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> размере 0,13 га, признать границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 52:20:1600005:303 в размере 948 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГг. № б/н, обязать Управление Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Исковые требования вновь в силу ст.39 ГПК РФ уточнены, просит суд:

Признать недействительным распоряжение администрации Останкинского сельсовета Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации земельных участков граждан», в части закрепления в собственность земельного участка ФИО4 в размере <данные изъяты>. по адресу: <адрес>;

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> размере 948 кв.м;

признать границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 948 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГг. № б/н, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X
Y

н 1

525050.70

2244559.92

н2

525046.50

2244593.81

нЗ

525044.44

2244594.81

н4

525040.79

2244596.37

н5

525027.07

2244561.94

нб

525016.69

2244546.71

н7

525027.15

2244540.15

8
525028.83

2244539.66

9
525030.90

2244539.09

н10

525031.71

2244538.64

н11

525039.29

2244550.12

н12

525043.38

2244548.19

н 1

525050.70

2244559.92

Истец ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить, не согласна с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, поскольку на требования о собственности не распространятся срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласна, поскольку спорный земельный участок является наследственным имуществом, ответчики желают принять наследство, просит применить исковую давность к требованию о признании распоряжения недействительным и к требованиям о признании права собственности и установлению границы земельного участка..

Судом к участию в дело были привлечены в качестве ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО3 - наследники ФИО4.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в зал судебного заседания не явились, ранее допрошенные в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, поскольку после смерти ФИО4 приняли по закону наследство и желают также оформить наследство и на спорный земельный участок.

Представитель ответчика Останкинского территориального отдела Администрации городского округа города Бор Нижегородской области ФИО8 в зал судебного заседания не явилась, ранее допрошенная в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что земельный участок был выделен по заявлению на основании распоряжения ФИО4, который умер, наследниками его имущества как наследство принято.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела (договор дарения жилого дома л-д.9).

Земельный участок площадью 1300 кв.м. кадастровый № принадлежит ФИО4, который являлся ее мужем до ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании Распоряжения администрации Останкинского сельсовета Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации земельных участков граждан», изданного на основании заявления ФИО4, что также подтверждается материалами дела: сведениями о характеристиках объекта недвижимости, свидетельством о праве собственности на землю, распоряжением Администрации Останкинского сельсовета <адрес> № (л-д.14-19).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л-д.114).

Наследниками после его смерти являются его дети ФИО2, ФИО3 и жена ФИО2, которые приняли наследство после его смерти, что подтверждается материалами наследственного дела (л-д.105-110).

Истица ФИО1 является бывшей супругой умершего ФИО4, обратилась с требованием признать недействительным распоряжения администрации Останкинского сельсовета Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации земельных участков граждан», в части закрепления в собственность земельного участка ФИО4 в размере 1300 кв.м. по адресу: <адрес>; поскольку выделением ФИО4 земельного участка нарушаются ее право пользования земельным участком на котором расположен дом принадлежащий ей по договору дарения, земля на котором расположен дом принадлежала ее предкам.

Представителем ответчика Администрацией городского округа города Бор Нижегородской области заявлено требование о применении срока исковой давности, поскольку распоряжение датировано ДД.ММ.ГГГГ годом, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ году, истица в период издания распоряжения была супругой умершего ФИО4.(свидетельство о браке л-д74), расторгнут брак в ДД.ММ.ГГГГ тем самым знала о данном распоряжении, знала о смерти ФИО4, согласно пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО2 которые в судебном заседании подтвердила данный факт.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением администрации Останкинского сельсовета Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации земельных участков граждан», изданного на основании заявления ФИО4, закреплен в собственность земельный участок 0,13 га в <адрес> (л-д.71)

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 знала, что она является собственником дома № 53 д.Зименки, Распоряжение администрации считает недействительным, поскольку ее дом расположен на земельном участке принадлежащем ее бывшему мужу.

Суд в данном случае считает необходимым отказать в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения администрации Останкинского сельсовета Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации земельных участков граждан», в части закрепления в собственность земельного участка ФИО4 в размере 1300 кв.м. по адресу: <адрес>; суд в данном случае исходит из того, что заявителем пропущен установленный действовавшей на момент вынесения распоряжения статьей 256 ГПК РФ (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) срок для обжалования соответствующего распоряжения администрации, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение ведет к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно позиции ответчика Администрации городского округа города Бор Нижегородской области о наличии Распоряжения администрации от 1992 года истица знала, однако не обжаловала его ранее, каких либо доказательств опровергающих данный факт суду истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что подачей иска в суд истица самостоятельно инициировала проверку данного распоряжения (л.д.2-6).

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным требованием.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 1, 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ) каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск ФИО1 срока обращения в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ при учете подачи настоящего заявления в 2018 году судом установлен.

ФИО1 суду не представлено доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ее обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок, в частности не представлено письменных доказательств о нахождении заявителя на лечении, что препятствовало по независящим от нее причинам оспариванию распоряжения.

Следовательно, срок на оспаривание Распоряжения администрации пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным (незаконным) распоряжения органа местного самоуправления.

Доводы представителя истца указывают на неприменение срока исковой давности, поскольку заявлены требования касающиеся права собственности.

В рамках данного дела не имеется правовых оснований и для удовлетворения иных требований ФИО1 о признании право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:20:1600005:303 расположенный по адресу: <адрес> размере 948 кв.м; о признании границы и площади земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГг. № б/н, в координатах указанных межевым планом, поскольку данные требования разрешаются в порядке определенных административных процедур, данные решения принимаются определенным субъектом - уполномоченными органами, документов о государственной регистрации права на земельный участок принадлежащий ФИО4 на данный момент не имеется, имеются наследники принявшие наследство после смерти ФИО4, истица просит суд признать право собственности на земельный участок площадью 948 кв.м. с кадастровым номером 52:20:1600005:303, кадастровый номер земельного участка, принадлежащий ФИО4 № (л-д19), согласно свидетельства на право собственности на землю ФИО4 принадлежит земельный участок 1300 кв.м.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом способами, указанными в статье 12 Кодекса, в том числе путем признания прав.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ в числе основных принципов земельного законодательства предусмотрено сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

По сути истец, заявляя требования о признании права собственности установлении границы земельного участка, избрал неверный способ защиты права.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании права собственности и установлении границы земельного участка суд со ссылкой на положения статьи 208 ГК РФ указывает в данном случае на то, что к требованиям об установлении границ земельного участка и признании права собственности срок исковой давности не применяется.

Кроме того, доказательств наличия земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу, в том виде, в котором истец просит установить суду не представлено, данный кадастровый № принадлежит жилому дому истца.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии исторических границ земельного участка, соответствующих данным инвентаризации на 1992 год при выделении земельного участка ФИО4 суду также не представлено.

При этом, доводы представителя истца, что использование конкретного земельного участка истцом или ее правопредшественниками (предками), не может рассматриваться как сложившийся порядок землепользования с определением исторических границ землевладений, данных требований суду не заявлено.

Учитывая, что нарушений прав истца проведенными ей межеваниями земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. в части установления их границ не установлено, суд в данном случае считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований в том числе, по формальным основаниям в виде нарушения согласительной процедуры при межевании земельного участка.

Кроме того, истцом не представлено доказательств ни проведения ей каких-либо кадастровых работ по уточнению местоположения границы спорных земельных участков (в виде межевого плана), ни доказательств несоответствия местоположения оспариваемых границ их действительному (фактическому) местоположению.

Требований о признании права собственности и установлении границы земельного участка площадью 948 кв.м., установленных посредством кадастровых работ, и возвращение к декларативным описаниям земельных участков, определенным в ходе инвентаризации земельных участков, без внесения сведений об ином местоположении границ конкретных земельных участков, о прекращении права собственности ответчиков прав истца не восстановит, тем самым требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран неверный способ защиты права.

Доводы истца о признании право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> размере 948 кв.м; признании границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 52:20:1600005:303 в размере 948 кв.м, расположенный по адресу: д.Зименки, <адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГг. № б/н, в конкретных координатах судом отклоняются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, согласно которым доказательств на каком конкретно земельном участке расположен жилой дом принадлежащий истцу суду не представлено, границы земельного участка принадлежащего ФИО4 истцом не оспариваются.

Более того, судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в связи с чем подлежит установление в обязательном порядке обстоятельство, в какой мере предполагаемое или действительное нарушение прав и законных интересов истца соответствует характеру и содержанию такого нарушения применительно к избранному способу защиты.

Наличие земельного участка принадлежащего ФИО4 само по себе безусловным основанием для признания за истцом права собственности не является.

Более того, объем такого нарушения несоразмерен способу защиты, избранному истицей, требований ко всем наследникам имущества умершего истцом не заявлено, принимая во внимание отсутствие должной мотивации, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов данным обстоятельством в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границы земельного участка, признании права собственности, признании недействительным распоряжения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу