Решение № 2-1939/2017 2-1939/2017~М-678/2017 М-678/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1939/2017

Дело № Стр. – 2.178


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в исковом заявлении, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Высота» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Директор ООО «Высота» указанный договор не подписывал.

К основному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, но как указывает истец, что она этот договор не подписывала.

По данному факту истица написала заявление в полицию о мошеннических действиях неустановленных лиц и возможно соучредителей общества и бывших работников ООО «ВЫСОТА» (ранее ООО «ПромСтройФинансГрупп»), направленных на незаконное завладение денежными средствами ФИО3 в размере 2 779 140, 57 руб.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица заключили от имени ФИО3 с ОАО «Сбербанк России», <адрес> (ОГРН №) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же от имени директора ООО «ПромСтройФинансГрупп» (в настоящее время ООО «ВЫСОТА») кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России», которое уступило право требование ООО «НЕРИС».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> проведена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам, указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом и рукописный текст «ФИО2» в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом.

В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт так же сделал вывод о том, что подписи от имени ФИО1 ФИО8 в строке «Поручитель» договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1 ФИО8, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Поэтому истица просила суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как считает, что он является сделкой совершенной и заключенной с пороком воли и волеизъявления, в частности со стороны ФИО3 и как следствие является ничтожной недействительной сделкой.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке через своего представителя ФИО4.

Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, а также как представитель третьего лица ООО «Высота», и как третье лицо, действующий в своих лично интересах, исковые требования поддержал и просил суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив суду, что представленное представителем истца заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках КУСП №, специалистами ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по данному делу, так как исходя из заключения эксперта, на исследование были предоставлены оригиналы договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, однако при рассмотрении дела истец не смог пояснить какие именно документы представлялись на экспертизу. Доводы истца о том, что при проведении экспертиз в рамках рассмотрения гражданского дела 2-5118/15 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору эксперты использовали копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему опровергаются показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО «Нерис» ФИО6 просила суд отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив предоставленные сторонами суду доказательства в их совокупности, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательства, подтверждающих недействительность договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рамках рассмотрения гражданского дела №, которое обозревалось в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Высота» был заключен кредитный договор № в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства № в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании солидарно с нее задолженности по кредитному договору.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены. Суд постановил взыскать солидарно со ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.03.2014г. в размере 2 779 140,57 руб., которое апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные <адрес> районным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании солидарно с нее задолженности по кредитному договору № в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Следовательно, не подлежит доказыванию факт заключения между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 договора поручительства № в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и образовавшейся у нее задолженности перед ОАО «Сбербанк России», поскольку судом установлено, что данный договор был лично подписан ФИО3, что подтверждается результатами судебных экспертиз № от 03.09.2015г. № от 14.12.2015г., в которых экспертами было указано, что подписи в договоре поручительства № от 14.03.2014г. выполнены ФИО3.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что при проведении судебных экспертиз в рамках гражданского дела № эксперты использовали копии кредитного договора № в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные доводы не нашли своего подтверждения, так как в качестве исследуемых документов экспертами указано, что были использованы экземпляр договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 на двух листах и экземпляр дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями экспертов, проводивших экспертизы № от 03.09.2015г. № от 14.12.2015г.,

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что согласно выводам, указанным в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.09. 2015г. подписи от имени ФИО3 в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом и рукописный текст «ФИО2» в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом, поскольку для суда преюдициальное значение имеет решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен факт заключения договора поручительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ