Приговор № 1-46/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-46/2021

№ 1- 46\21

УИД 23RS0021-01-2021-000315-68


Приговор

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 09 марта 2021 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района Новиковой О.В.

подсудимого ФИО1

защитника Линник Е.А. удостоверения №, № ордера №

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Георгиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «З» Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ФИО1, находясь во дворе домовладения, расположенного <адрес> где в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, имея преступный умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область брюшной полости.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки без повреждений органов брюшной полости. Данные телесные повреждения квалифицируется как причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим произошла ссора. В результате Потерпевший №1 ударил его два раза кулаком по голове. В руках у ФИО1 был нож, которым он резал мясо. Потерпевший №1 хотел забрать у него нож, но в результате поранился. Умышленных телесных повреждений он брату не наносил.

Однако вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошёл конфликт по поводу ремонта дома их матери. В руках у ФИО1 был нож, которым он резал мясо. Потерпевший №1 стал забирать у него данный нож и в результате произошёл удар в живот. Однако никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что является отцом подсудимого и потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 произошёл конфликт по поводу ремонта дома их матери. В результате Потерпевший №1 предпринял меры к тому, чтобы забрать у ФИО1 нож, который находился у него в руках. Спустя некоторое время он увидел, что в результате ссоры у Потерпевший №1 образовалась рана в области живота. После чего были приняты меры к вызову кареты скорой помощи.

Свидетель Свидетель №2 воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. Однако в ходе предварительного следствия Свидетель №2 подтвердила, что между Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт. В руках у ФИО1 находился нож. При этом Потерпевший №1 решил забрать у него нож, чтобы он никого не поранил и ударил его в область живота. После чего, ФИО1 нанёс один удар правой рукой, в которой у него находился нож, в область живота Потерпевший №1, у которого потекла кровь (л.д. 87-88).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория двора, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены тампон со смывом вещества бурого цвета (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение <адрес>, в ходе которого был осмотрен пакет со свитером и тельняшкой потерпевшего (л.д. 13-17).

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ на свитере и тельняшке потерпевшего, изъятых в ходе осмотра места происшествия имеются колото-резаные повреждения, и могли быть образованы клинком ножа (л.д.29-35).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки без повреждений органов брюшной полости. Данные телесные повреждения квалифицируется как причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признаёт тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в домовладении по адресу: <адрес> ножом в область живота Потерпевший №1 (л.д. 44).

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ его защиты. Суд за основу принимает показания, данные в ходе предварительного следствия самим подсудимым, признавшим тот факт, что ударил Потерпевший №1 в область живота ножом. Кроме того, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 также указали на то обстоятельства, что в результате конфликта ФИО1 ударил ножом в область живота Потерпевший №1 Указанные показания согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В совокупности собранных по делу доказательств и дав им оценку, суд приходит к выводу, что действия подсудимого верно квалифицированы по ст. 111 ч.2 п. «З» Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Характеризуется ФИО1 положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для применения ст. ст. 15, 64, 73 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначать в пределах санкции статьи в виде лишения свободы без ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания достаточен для достижения цели наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – избрать содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 72 ч 3.1 п «б» Уголовного кодекса РФ.

Вещественные доказательства - нож, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить, бумажный конверт с марлевым тампоном - хранить при уголовном деле, тельняшку - считать возвращённым потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд, а осуждённому, содержащемуся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осуждённому право заявить ходатайство о своём участии, в случае обжаловании приговора судом апелляционной инстанции.

Судья -