Апелляционное определение № 22-109/2026 22-2294/2025 от 25 января 2026 г.

Уголовное дело № 22-109 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой ЕБ.,

судей Турчиной Т.Е., Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО5

защитника-адвоката Колесниковой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 ноября 2025 года, по которому

ФИО5, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное наказание, позицию прокурора, полагавшей, что приговор является законным, назначенное осужденному наказание справедливым, а потому просившей приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы,- без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору, ФИО5 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере – каннабис (марихуана) массой 3828 гр.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 00 минут 30 августа 2025 года до 18 часов 40 минут 03 сентября 2025 года, на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Приводя положения ч.2 ст. 38918 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, должная оценка их совокупности не дана, не приято во внимание влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни членов его семьи.

Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором суда, указывает, что в мае 2023 года от тяжелого заболевания сердца умер отец, у которого длительное время отсутствовала возможность самостоятельного передвижения. Им осуществлялся уход за отцом, что также характеризует его, как порядочного человека, с присущим чувством долга.

По мнению автора жалобы, в случае лишения его свободы это повлияет на качество жизни его семьи, ребенка, гражданской жены и матери, поскольку его заработок составляет основной материальный доход семьи.

Отмечает, что он не является социально-опасным для общества, преступление относится к категории тяжких, а общественно-опасные последствия от совершенного им преступления были направлены на его здоровье.

Поскольку он является отцом, воспитывает и содержит малолетнего ребенка, помогает пожилой матери, имеет хорошо оплачиваемую работу, место жительства, характеризуется как порядочный человек, то просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Отсутствие рецидива преступления, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, по его мнению, не исключает возможность назначения наказания и с применений положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор отменить, назначив более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

На всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении дела суд не допустил обвинительного уклона в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и на который замечаний ни от кого из участников уголовного судопроизводства не поступало.

Суд признал ФИО5, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в незаконном приобретении, хранение без цели сбыта наркотического вещества, в крупном размере, никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционной жалобе осужденного, не оспариваются.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности: на оглашенных в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ признательных показаниях осужденного ФИО5; оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 ФИО4.; письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 07 октября 2025 года; заключении эксперта №2563 от 12 сентября 2025 года; протоколе осмотра предметов от 16 сентября 2025 года; а также вещественных доказательствах.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного ФИО5 и сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях свидетелей, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность осужденного ФИО5, не имеется.

Оснований для самооговора ФИО5 судом обоснованно не установлено.

Каждое из исследованных доказательств, проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности, для разрешения уголовного дела. С мотивами принятого решения согласна и судебная коллегия.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО5 судом дана верно, квалификация содеянного, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического вещества, в крупном размере, в приговоре мотивирована и действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Крупный размер наркотического средства определен судом правильно, с учетом постановлений Правительства РФ от 01.10.2021 № 1002 и от 30.06.1998 №681.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная сторона и мотив преступления, которые основаны на материалах дела.

Психическое состояние осужденного ФИО5 проверено, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов №1752 от 17 сентября 2025 года, и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и, следовательно, наказанию.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО5 суд принял во внимание требования ст.6,9,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; состояние здоровья осужденного, родных и членов его семьи; его семейное и материальное положение; данные о его личности, свидетельствующие, что он в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к уголовной ответственности не привлекался, был привлечен к административной ответственности, проходил военную службу, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел при назначении наказания наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся у ФИО5 заболевания; признание близкого родственника без вести пропавшим в зоне проведения СВО.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного ФИО5, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ему наказания не имеется. Не приведено их и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смерть в мае 2023 года близкого родственника и уход за ним ФИО5, то есть задолго до совершения инкриминируемого преступления, само по себе не относится к общим началам назначения наказания и не свидетельствует о наличии данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу судом верно не установлено.

Суд мотивировал в приговоре выводы о назначении наказания осужденному ФИО5 в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с учетом ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Данные выводы являются убедительными и оснований для их применения судебная коллегия также не находит. Отсутствие в действия осужденного рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, само по себе безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ не является.

При назначении наказания ФИО5 суд правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также обосновал отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не согласиться с чем судебная коллегия оснований не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных исключительными, суд расценил, как уменьшающую степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, что дало основания для применения ст. 64 УК РФ. С данными выводами суда, мотивы которых приведены в приговоре, согласна и судебная коллегия.

Вопрос о применении ст. 75, 76.2, ч.1 ст.82.1 УК РФ рассмотрен судом. Надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, суд не нашел оснований для их применения, с чем согласна и судебная коллегия.

Исходя из изложенного, назначенное ФИО5 наказание по своему виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. Наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, как о том просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Формального подхода к назначению наказания судом не допущено.

Поскольку влияние назначенного наказания на жизнь осужденного и условия жизни его семьи суд правильно учел при назначении наказания, то доводы апелляционной жалобы о том, что лишение свободы повлияет на качество жизни семьи, а также том, что заработок ФИО5 составляет основной материальный доход семьи, несостоятельны.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденному верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом первой инстанции исходя из требований уголовного и уголовно – процессуального законов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», влекущих отмену или изменения приговора в отношении ФИО5, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Приговор является законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья

Судьи