Решение № 2-435/2017 2-435/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-435/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 05 июля 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,

при секретаре О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В к МО МВД В «Дальнегорский», МВД РФ о компенсации морального вреда и взыскании и процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратился В указав, что <дата> полицейским ОВД по г. Дальнегорску в отношении него, был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

На основании имеющихся материалов, мировым судьёй судебного участка № <адрес> Приморского края <дата>, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Между тем, приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 31.07.2012г. В был осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Под стражей он содержится с <дата> по настоящее время.

Постановлением Приморского краевого суда от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № г. Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 Ко АП РФ в отношении него было отменено. Производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, действия сотрудников полиции являются незаконными. Указанные сотрудники полиции представили мировому судье подложные доказательства, свидетельствующие о совершении им административного проступка. Данные действия сотрудников полиции существенным образом дискредитировали его честь и достоинство.

С жалобой на действия сотрудников полиции он обратился в Прокуратуру г.Дальнегорска, а также в МО МВД В «Дальнегорский».

Письмом от 20.09.2016г. №/В-14 начальник МО МВД В «Дальнегорский» Г сообщил ему о том, что по результатам рассмотрения его жалобы было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. Он обратился с административным исковым заявлением к МО МВД В «Дальнегорский» в Дальнегорский районный суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица.

Решением Дальнегорского районного суда от 02.12.2016г. его административное исковое заявление было удовлетворено. Решение начальника МО МВД В «Дальнегорский» об отказе в удовлетворении жалобы и заключение о результатах рассмотрения обращения от 19.09.2016г. вынесенное врио помощника начальника МО МВД В «Дальнегорский» майором внутренней службы С по жалобе были признаны незаконными. МО МВД «Дальнегорский» было предписано повторно рассмотреть его жалобу в месячный срок и дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, действиями должностных лиц МО МВД В «Дальнегорский» ему был причинён моральный вред, который обусловлен незаконным привлечением его к административной ответственности, а также нарушением его прав и законных интересов при рассмотрении обращения по факту незаконности действий должностных лиц. На протяжении длительного периода времени, ему пришлось, находясь в местах лишения свободы, доказывать свою непричастность к совершению административного правонарушения, пользоваться юридической помощью.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; издержки, связанные с оплатой услуг В в сумме 50 000 рублей, оплаченные при рассмотрении административного искового заявления.

В В – адвокат Т, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В МО МВД В «Дальнегорский» С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на иск, где указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти суммы не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 ст.24.7 КоАП РФ. По общему правилу расходы на оплату труда адвоката по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении В, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, не является достаточным для признания доказанными со стороны истца оснований для возмещения вреда.

Действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Постановление Приморского краевого суда от <дата>, на которое ссылается истец, как на доказательство незаконности действий должностного лица, не свидетельствует, что действия должностного лица являются неправомерными, ни одно из действий сотрудника полиции незаконным в установленном законом порядке - не признано. Истцом не доказана вина сотрудника МОМВД В «Дальнегорский» и причинно-следственная связь между действиями должностного лица полиции и наступившими последствиями для истца в виде морального и имущественного вреда.

Для признания действия (бездействия) должностного лица МОМВД В «Дальнегорский» незаконными необходимо наличие вступившего в законную силу соответствующего судебного акта с установлением наличия вины должностного лица. В данном случае допустимые и бесспорные доказательства незаконности действия и преднамеренности нарушения закона сотрудником МОМВД В «Дальнегорский» в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. В порядке административного судопроизводства такие действия незаконными быть признаны не могут.

Согласно специальной норме, изложенной в ст. 1069 ГК РФ, ответственность наступает при наличии специальных условий, при которых причиненный вред возмещается за счет соответствующей казны (казны РФ, казны субъектов федерации, казны муниципального образования), МОМВД В «Дальнегорский» не относиться к соответствующим финансовым органам - это наличие неправомерных властно-административных действий государственных органов и их должностных лиц, причинение убытков, причинная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц. Возмещение вреда возможно при наличии одновременно трех вышеназванных условий, что по данному делу отсутствует.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, поскольку к истцу не применялись какие-либо виды и меры по ограничению его неимущественных прав.

Отмена протокола по делу об административном правонарушении должностного лица МОМВД В «Дальнегорский» в отношении истца, и последующее прекращение производства по административному делу, не влечёт безусловную компенсацию морального вреда лицу. Моральный вред по данному основанию не презюмируется.

Сами по себе действия должностного лица - сотрудника МОМВД В «Дальнегорский», связанные составлением протокола, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, подтверждения негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих вообще о самом факте причинения ему нравственных страданий в целом, и именно действиями сотрудника полиции, в частности. Доказательств того, что действиями должностного лица здоровью истца был причинен вред, также не представлено. Истец не подвергался административному задержанию, доставлению, наказанию в виде административного ареста, вследствие этого личные неимущественные права его не были затронуты. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным, по мнению истца, привлечением к административной ответственности для истца не наступили.

В своем иске истец ссылается на решение Дальнегорского районного суда от <дата> о признании незаконными: решения начальника МОМВД В «Дальнегорский» об отказе в удовлетворении жалобы В и заключения о результатах рассмотрения обращения В от <дата>, с обязательством повторно рассмотреть жалобу В от <дата> и дать ему письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В связи с тем, что решение поступило в МОМВД В «Дальнегорский» только <дата>, упущены срок подачи апелляционной жалобы и срок исполнения данного решения, т.е. МОМВД не смог выполнить решение суда по независящим от него причинам. <дата> МОМВД подано ходатайство о восстановлении срока.

Кроме требования о взыскании компенсации морального вреда, истец заявил требование о взыскании убытков, связанных с несением им расходов на оплату услуг В в сумме 50 000 рублей.

Расходы, понесённые истцом по оплате услуг В по делу об административном правонарушении, в сумме 50 000 рублей явно завышены и не соответствуют категории и сложности рассматриваемого дела.

Истцом не подтверждены требования о взыскании расходов в сумме 50 000 рублей, не представлен договор на оказание юридических услуг, факт выполнения услуг не подтверждён актом приёма-передачи юридической помощи.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал достоверность несения расходов на оказание услуг В в заявленной сумме.

Просит в удовлетворении исковых требований В к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации - отказать в полном объеме.

В по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, где указал, что истец в своем заявлении указывает, что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая то, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дальнегорска Приморского края от <дата> В; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, В был привлечен к административной ответственности не сотрудниками полиции, а мировым судьёй, следовательно, вины сотрудников полиции не имеется и требование о возмещении вреда не может быть направлено к Министерству внутренних дел В, В по Приморскому краю или МО МВД В «Дальнегорский».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Указать на степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями В, которому по его словам причинен вред, могут только медицинские работники, психологи.

Следовательно, без доказательств, в частности медицинских заключений, устанавливающих и подтверждающих степень физических и нравственных страданий, назначение размера морального вреда невозможно. А также отсутствует причинно-следственная связь между заявленной истцом суммой компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и самим фактом его причинения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса В публично-правовое образование (Российская Федерация) является ответчиком в случае предъявления гражданином требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

У МВД В в соответствии с действующим Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, нет полномочий представлять казну Российской Федерации. Соответственно нет таких полномочий ни у В по Приморскому краю, ни у МО МВД В «Дальнегорский».

Следовательно, у МВД В, В по ПК, МО МВД В «Дальнегорский», нет полномочий, являться ответчиком в данном судебном разбирательстве.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг В принимается во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, экономическая целесообразность.

Заявленная сумма компенсации судебных издержек 50 000 рублей, которую требует истец от МО МВД В «Дальнегорский» явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Просит отказать В в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав В истца – адвоката Т, В МО МВД «Дальнегорский» С, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующих основаниям.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная ст.1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Согласно справке МО МВД В «Дальнегорский» № от 29.05.2017г. Г в период с 13.08.2012г. по 01.09.2015г. проходил службу в должности старшего полицейского взвода полиции отдела вневедомственной охраны по г. Дальнегорску – филиал ФГКУ « Управление вневедомственной охраны В по Приморскому краю».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <дата> младшим лейтенантом полиции Г в отношении В, был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дальнегорска Приморского края от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.09.2015г. отдел вневедомственной охраны по г. Дальнегорску – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны В по Приморскому краю» сокращен.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по действиям сотрудника Г по данному делу необходимо признать Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Так же судом установлено, что приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 31.07.2012г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ истец был осужден к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Под стражей содержался с <дата> по настоящее время.

Постановлением Приморского краевого суда от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № г. Дальнегорска Приморского края от <дата> было отменено. Производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Установлено, что после отмены Приморским краевым судом от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № г. Дальнегорска Приморского края от <дата> осуждённым В 17.08.2016г. была подана жалоба на действия сотрудников полиции. В которой он просил провести служебную проверку по фактам, изложенным в его жалобе, установить лиц, виновных в незаконном составлении административного протокола, согласно которого, он был признан виновным по ст. 20.21 Ко АП РФ, дать правовую оценку и привлечь к ответственности.

На жалобу В отдел полиции МО МВД В « Дальнегорский» направил сопроводительное письмо №/В -14 от 20.09.2016г., и от согласно которого фактов незаконных действий, выразившихся в превышении должностных полномочий и предоставлении мировому судье подложных доказательств по административному правонарушению в отношении В повлёкших дискредитацию чести и достоинства, своего подтверждения не нашёл.

Решением Дальнегорского районного суда от 02.12.2016г. действия МО МВД В «Дальнегорский» об отказе В в удовлетворении жалобы и Заключение по результатам рассмотрения обращения от 19.09.2016г., вынесенное врио. помощником начальника МО МВД В «Дальнегорский» (по РЛС) С по жалобе В на действия сотрудников полиции признаны незаконными.

Суд обязал МО МВД В «Дальнегорский» в течении месяца с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть жалобу В от 17.08.2016г. и дать ему письменный ответ.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился в Дальнегорский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать моральный вред за незаконное привлечение его к административной ответственности, а также моральный вред за нарушение его прав и законных интересов при рассмотрении его обращения в МО МВД В « Дальнегорский» по факту незаконных действий должностных лиц.

Кроме этого, поскольку в результате рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на защитника в размере 50 000 руб., В просить взыскать в его пользу понесённые им убытки в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причинённым ему вредом.

Судом установлено, что решением Дальнегорского районного суда от 02.12.2016г. действия МО МВД В «Дальнегорский» по рассмотрению его обращения от 17.08.2016г. и Заключение по результатам рассмотрения обращения от 19.09.2016г., вынесенное врио. помощником начальника МО МВД В «Дальнегорский» (по РЛС) С по жалобе В на действия сотрудника полиции, признаны незаконными.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда, по ранее рассмотренному делу, обязателен для суда.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Заявленные В требования о компенсации морального вреда, по существу, связаны с переживаниями лица личного характера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание особенности потерпевшего лица, пришёл к выводу о том, что факт причинения В нравственных страданий, переживаний, которые он был вынужден испытывать вследствие незаконных действий МО МВД В «Дальнегорский» по факту рассмотрения его обращения 17.08.2016г. на действия сотрудников полиции, в которой он просил провести служебную проверку, установить лиц, виновных в незаконном составлении административного протокола, согласно которого, он был признан виновным по ст. 20.21 Ко АП РФ, дать правовую оценку нашёл своё подтверждение, поскольку действия должностных лиц МО МВД В «Дальнегорский», рассматривающих его обращение, были признаны судом незаконными, а следовательно, и причинения истцу морального вреда, установлен, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование в указанной части о взыскании морального вреда в сумме 3 000 руб., признав её справедливой и разумной.

Разрешая исковые требования в части морального вреда за незаконное привлечение В к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями полицейского ОВО по г. Дальнегорску ФГКУ УВО В по Приморскому краю, выразившимися в составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом.

Административный штраф в размере 500 рублей, назначенный В постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дальнегорска Приморского края от <дата>, истцом не оплачивался.

Постановлением Приморского краевого суда от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № г. Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении него было отменено. Производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления и их должностными лицами. Однако диспозиция данной статьи не содержит оснований компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

Согласно ст. 1100 КоАП РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Названная норма не содержит такого основания для компенсации морального вреда как привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

Суд учитывает, что факт нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ вследствие привлечения к административной ответственности в виде доставления, административного задержания, привод и другие в отношении истца не применялись, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец в рамках обжалования дела об административном правонарушении, принесения жалобы на действия должностных лиц МО МВД В «Дальнегорский», понёс убытки в размере 50 000 руб.

Возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела (в данном случае и об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении физического лица к административной ответственности, издержки относятся на счёт этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счёт федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесён.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причинённый государством в лице его соответствующих органов, может быть вызван действиями, впоследствии признанными судом необоснованными, повлёкшими определённые затраты.

Как следует из материалов дела, В для оказания юридической помощи при рассмотрении дела об обжаловании постановления мирового судьи судебного участка № г. Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в последующем прекращённом судом вышестоящей инстанции, привлечён В, услуги которого оплачены истцом в полном объёме, однако ему не возмещены.

Таким образом, расходы В на оплату услуг В, факт внесения и объем которых доказан, являются убытками по смыслу ст. 15, 16 ГК РФ, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными ст. 1069 ГК РФ.

Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными ( сотрудника ОВД Г, составившего протокол об административном правонарушении), не имеет правового значения. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 13456/08.

Статья 1071 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от <дата> N 699, МВД В осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, степень участия В, требований разумности и справедливости, суд, исходя из конкретных обстоятельства дела, признает заявленные истцом расходы чрезмерно завышенными и полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление В к МО МВД В «Дальнегорский», Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу В издержки связанные с оплатой услуг В при рассмотрении административного искового заявления в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И. Поташова