Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-69/2020;2-4020/2019;)~М-3576/2019 2-4020/2019 2-69/2020 М-3576/2019 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Анцышкиной Г.И.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/21 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа Чехов о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельные участки в части указания площадей, признании права общедолевой собственности на земельный участок, реальном разделе жилого дома, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома, об установлении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельные участки № от ДД.ММ.ГГГГ на 1200 кв. м, № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 кв. м, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1200 кв. м в части указания в них площадей в квадратных метрах, которые не соответствовали долям в домовладении; признании права общедолевой собственности на земельный участок при домовладении № в д. <адрес> с внешними границами в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

соразмерно долям в праве собственности на жилой дом – за ним, ФИО1, 5/6 доли в праве, на ФИО4, правопреемниками которого являются ФИО2 и ФИО3, 1/6 доли в праве; произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом и земельного участка при домовладении согласно прилагаемому варианту №; обязать ответчиков при разделе жилого дома и участков по варианту № выплатить ему компенсацию за отступление от идеальной доли в праве собственности на земельный участок в размере 30096 руб.

В обоснование исковых требований указано, что он, ФИО1, является собственником 10/12 части домовладения <адрес>, <адрес>. В соответствии с действовавшим тогда законодательством к нему перешло и право пользования 10/12 доли общего земельного участка при домовладении. Общая площадь его составляла около 2600 кв. м, соответственно, его доля составляла около 2166 кв. м. он разрешил ФИО5, имевшему тогда 1/12 долю в праве на домовладение, пользоваться частью участка, на который он имел права. Тогда же, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 был поставлен деревянный забор, который разделил общий участок вдоль. В ДД.ММ.ГГГГ году в рамках приватизации и согласно письму Роскомзема РСФСР от 13.01.1992 года в <адрес> проводились обмеры земельных участков. Измерения проводились с помощью аршина, на глазок, поэтому определить фактическую площадь земельного участка, имеющего сложную геометрическую форму – возможности не было. Заместитель председателя сельсовета ФИО6, видимо, так же не разбирался в действующем законодательстве, поскольку на основании произведенных изменений, решением <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ им были выданы следующие свидетельства: ему – свидетельство на праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на 1200 кв. м (со слов заместителя председателя сельсовета ФИО6, более чем 0,!2 га по одному документу оформлять было нельзя, поэтому ему и были выданы два свидетельства на право собственности) и свидетельство на праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на 200кв. м, ФИО5 – свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на 1200 кв. м. Согласно ст. 37 ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-I, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а именно на момент предоставления земельных участков при домовладении в собственность в 1992 году, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере пропорциональном долям собственности на строение, сооружение. При этом, в нарушение положений ст. 37 ЗК РСФСР от 25.04.1991 г. № 1103-I были нарушены не только его права, но и права еще одного сособственника 1/12 доли в домовладении (ФИО7) – на эту долю вообще никакого участка выделено не было. При приведенных норм следует, что права на земельный участок при жилом доме переходили к собственникам дома в размере пропорционально долям в праве собственности на дом. Поэтому в свидетельствах на земельные участки местная администрация должна была указывать площадь таких участков в размере, соответствующем долям в праве собственности на дом. Следовательно, каждый из сособственников жилого дома вправе рассчитывать на выдел ему земельного участка, площадь которого соответствует доле в праве собственности на дом. Таким образом, в свидетельствах ДД.ММ.ГГГГ года площади земельных участков были указаны без учета норм действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/12 долю в доме и земельный участок площадью 0,12 га, принадлежавший ФИО5 на основании свидетельства на праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стремиловским сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 подарила ФИО4 1/12 доли дома и земельный участок площадью 1200 кв. м. в соответствии с последним абзацем п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. В ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему участки с кадастровыми номерами № были поставлены на кадастровый учет, работы по уточнению местоположения границ земельных участков были выполнены в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ, Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № и письмом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ.<адрес>Э. По результатам межевания площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1311 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 220 кв. м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 – признано недействительным межевание принадлежащих ему, ФИО1, земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, и из ЕГРН были исключены сведения о координатах характерных точек этих участков. Также были установлены внешние границы общего земельного участка при домовладении № в д. <адрес>. Несмотря на выдачу каждому собственнику свидетельства на земельный участок с указанием его площади и последующий кадастровый учет таких участков как самостоятельных земельных участков, они все равно считаются частями единого и неразделенного земельного участка при жилом доме. Наличие свидетельств о праве собственности на отдельные земельные участки при жилом доме не доказывает тот факт, что между сторонами произведен раздел земельного участка. Следовательно, выданные сторонам свидетельства являются документами, подтверждающими лишь право каждого собственника доли жилого дома на долю в едином земельном участке. Наряду с нормами права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также является основанием для признания за ним, ФИО1, и ФИО4 прав общедолевой собственности на общий земельный участок при домовладении № в д. <адрес>, границы которого в нем были установлены, пропорционально принадлежащим им долям в домовладении. Фактическое пользование ФИО4 частями жилого дома и общего земельного участка, существенно превышающими его долю в праве – является прямым нарушением его прав, он имеет право требовать их устранения. Одним из способов их устранения является раздел (выдел долей в натуре) домовладения № в д. <адрес> и земельного участка, на котором оно расположено, пропорционально долям в домовладении. Поскольку право собственности на земельные участки возникло при наличии долевой собственности на домовладение, расположенное на указанных земельных участках, то каждый из сособственников жилого дома вправе рассчитывать на выдел ему земельного участка, площадь которого соответствует доле в праве собственности на дом, а значит, в свидетельствах ДД.ММ.ГГГГ года площади земельных участков были указаны без учета норм действовавшего законодательства. Такое толкование и применение норм законодательства соответствует сложившейся судебной практике, в частности, оно раскрыто в Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2013 года № 4-КГ13-34.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя, которое судом было отклонено, в связи с непредоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, направленного на затягивание судебного разбирательства, расцененного судом как злоупотребление процессуальными правами, а также направил в адрес суда письменный отзыв на возражения ответчика, письменные возражения на заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая по доверенности в интересах ответчика ФИО2, представитель ответчика ФИО3 адвокат Анцышкина Г.И. исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям истца.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Чехов по доверенности ФИО9 исковые требования не признала. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям истца.

Третьи лица – Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2, ФИО3 предъявили встречные исковые требования к ответчику ФИО1 о реальном разделе жилого <адрес> д. <адрес> между ними и ответчиком по сложившемуся порядку пользования, выделив при этом им в собственность комнату № 4 площадью 9,5 кв. м, а ответчику ФИО1 комнату № площадью 13,3 кв. м, и комнату № площадью 11.4, кв. м, с выплатой компенсации ФИО1 в размере 47567 руб.; об установлении смежной границы между их земельными участками в соответствии с вариантом № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок 16, таблица координат таблица №), от точки н2 до точки н28, от точки н28 до точки н43, от точки н43 до точки н18.

В обоснование встречных исковых требований указано, что истцы по встречному иску просят произвести реальный раздел жилого <адрес> д. <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования данным жилым домом, который сложился на протяжении длительного времени, как между ними и ФИО1, так и между ФИО1 и предыдущими собственниками жилого дома ФИО5, ФИО7 по варианту, предложенному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Чтобы сохранить за правопреемниками ФИО4 данную площадь, они должны выплатить ФИО1 компенсацию в размере 47567 руб. Учитывая, что у них и у ФИО1 имеются правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на отдельные земельные участки с указанием на площадь земельных участков, их раздел невозможен. Учитывая, что апелляционная инстанция установила внешние границы земельного участка при домовладении № в д. Высоково, считают, что необходимо установить смежную границу между их земельными участками по варианту № экспертного заключения.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО3, действующая по доверенности в интересах ФИО2, представитель истца по встречному иску адвокат Анцышкина Г.И. встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик по встречному иску ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда письменные возражения на встречный иск, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель третьего лица по встречному иску Администрации городского округа Чехов по доверенности ФИО9 разрешение спора по встречному иску оставила на усмотрение суда.

Третьи лица по встречному иску - Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, представителей ответчиков, представителя ответчиков адвоката Анцышкиной Г.И., представителя третьего лица по встречному иску, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО1, удостоверенного председателем Стремиловского сельского <адрес> ФИО11, является собственником 10/12 части домовладения № в д. <адрес>.

Установлено, что ФИО1 на основании решения малого Совета Стремиловского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,12 га, для огородничества, по адресу: <адрес>; а также свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,02 га, для огородничества, по адресу: <адрес>.

ФИО1 на основании свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 1311 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; и на свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 220 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что правопреемник ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения 1/12 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО4, и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО4, является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 44 ГПК РФ в связи с его смертью на его правопреемников ФИО2 и ФИО3.

С целью проверки доводов сторон судом по ходатайству истца ФИО1 определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертам АНО «Судебный эксперт».

Согласно выводам вышеназванного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, определить вариант реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом не представляется возможным. Возможное отступление от идеальной доли, выделяемой ФИО4 в жилом доме в сторону увеличения, с учетом требований законодательства, возможно при следующем выделе: ФИО1 – 24,2 кв. м, что составляет 8,49/12 доли, ФИО4 – 10 кв. м, что составляет 3,51/12 доли. В этом случае размер компенсации в пользу ФИО1 от ФИО4 равен 1,51/12 доли от рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Высоково, <адрес> дома составляет34,2 кв. м, площадь застройки – 42 кв. м. Данный вариант раздела также подразумевает перенос перегородки между помещениями 2 и 3 в сторону увеличения помещения 3 и уменьшения помещения 2 на 0,34 м, перенос двери между помещениями 1 и 2 в сторону окна на 0,23 м. Хозяйственная постройка и веранды сохраняются в соответствии с фактическим пользованием. Размер компенсации в пользу ФИО1 от ФИО4 составит 29120 руб. экспертами разработан вариант реального раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом требований действующего законодательства.

По ходатайству истца ФИО1 судом по делу определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».

Из заключения проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате осмотра установлено, что дом является деревянным одноэтажным срубом и фактически разделен между ФИО1 и ФИО4 на две части. Эксперты поименовали часть дома, фактически используемую правопреемниками ФИО4 как часть А, используемую ФИО1 как часть Б. к части А пристроены остекленные веранды и подсобное помещение. К части Б пристроена веранда. Подсобное помещение и веранды расположены на отдельных фундаментах и не имеют общей крыши с домом. Внутри дом разделен легковозводимыми перегородками. Дом имеет два отдельных входа в каждую из частей.

В помещении 2 части Б расположена нестационарная печь. Дом оснащен электричеством. Подключение происходит по двум разным проводам к каждой части дома. В доме отсутствуют водоснабжение, канализация.

В ходе натурного обследования проведены контрольные обмеры внутренних помещений и составлен план этажа жилого дома с кадастровым номером № по фактическому использованию, который приведен на рисунке 10.

На основании обследования конструкций (контура сруба) в информации, приведенной на рисунке 9, эксперты полагают, что помещение 4 площадью 9,5 кв. м, относящееся к части А, а также помещение 2 площадью 13,3 кв. м и помещение 3 площадью 11,4 кв. м, относящиеся к части Б, составляют площадь жилого дома, равную 34,2 кв. м. иные помещения, прилегающие к коробке сруба, являются пристроенными.

Учитывая, что в актуальных сведениях ЕГРН содержатся данные о площади жилого дома, равной 34,2 кв. м, эксперты полагают возможным определить варианты реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, исходя из площади 34,2 кв. м.

По результатам проведенной экспертизы эксперты приходят к следующему заключению: согласно сведениям ЕГРН идеальные доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет следующие пропорции: ФИО12 – 10/12 доли, ФИО4 – 2/12 доли. В пропорциях: ФИО1, 10/12 доли – 28, 5 кв. м, ФИО4, 2/12 доли – 5,7 кв. м.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Согласно официальному опубликованию норм предоставления и учетных норм площади жилого помещения в <адрес>, размещенному на официальном сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства, учетная норма в <адрес> составляет 10 кв. м на человека.

Таким образом, выдел доли в размере 5,7 кв. м может привести к нарушению требований ч. 4, 5 ст. 50 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, эксперты полагают, что определить вариант реального раздела жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом не представляется возможным.

Эксперты полагают, что возможно отступление от идеальной доли, выделяемой правопреемникам ФИО4 в жилом доме, в сторону увеличения, с учетом требований законодательства, при следующем порядке определения долей: ФИО1 – 24,2 кв. м, что составляет 8,49/12 доли, ФИО4 – 10 кв. м, что составляет 3,51/12 доли.

Соответственно: правопреемники ФИО4 являются собственниками 2/12 доли домовладения, что составляет 5,7 кв. м, по факту правопреемники занимают комнату № площадью 9,5 кв. м, из этого следует, что правопреемники используют 3,8 кв. м в собственности истца ФИО1 в домовладении.

Чтобы сохранить за ответчиками данную площадь, правопреемники ФИО4 должны выплатить истцу компенсацию в размере 47567 руб.

Экспертами установлено, что общая площадь земельных участков, принадлежащих ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ год увеличилась с 1400 кв. м до 1531 кв. м.

В результате натурного обследования изучены земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> В границах земельного участка размещены здания, строения.

Каталоги координат характерных точек границы земельного участка при части А и при части Б по фактическому использованию (вариант 1) приведены в таблице 2.

Из информации, приведенной на рисунке 15, следует, что границы земельного участка закреплены на местности капитальным ограждением (забором). В границах земельного участка имеется внутренние ограждения (заборы), разделяющие территорию фактического землепользования по правообладателям. Территория в восточной части участка используется ФИО1, к западу используется правопреемниками ФИО4 Площадь земельного участка при части А жилого дома составляет 1061 кв. м, площадь земельного участка при части Б жилого дома составляет 1534 кв. м. Площадь общего земельного участка составила 2595 кв. м.

По результату измерений на местности установлено, что по фактическим границам площадь земельного участка, принадлежащая на праве собственности ФИО4, на 139 кв. м (1200 кв. м – 1061 кв. м = 139 кв. м) меньше, чем значение площади, содержащееся в ЕГРН, что нарушает права законных правопреемников ФИО4

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома должно быть не менее трех метров.

Вместе с тем, расстояние от существующего забора на участке границы от точки н36 до н 37 до объекта № – сооружение с кадастровым номером №, жилой дом незавершенного строительства – составляет менее трех метров.

Учитывая, что объект № создан в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № эксперты полагают, что установление границ по фактическому землепользованию нарушит законные права правопреемников ФИО4

В целях учета законных прав правопреемников ФИО4 и соблюдения требований, установленных СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», экспертами подготовлен вариант установления границ земельных участков, приведенный на чертеже границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обозначенный как вариант 2 (рисунок 16).

Из информации, приведенной на рисунке 16, следует, что площадь земельного участка при части А жилого дома составит 1093 кв. м, площадь земельного участка при части Б жилого дома составит 1502 кв. м.

При этом площадь участка при части А жилого дома составит на 107 кв. м меньше, чем по сведениям ЕГРН (1200 кв. м – 1093 кв. м = 107 кв. м).

Площадь участка при части Б жилого дома составит на 9 кв. м меньше, чем по сведениям ЕГРН (1511 кв. м – 1502 кв. м = 9 кв. м).

Площадь общего земельного участка составила 2595 кв. м.

При реализации варианта 2 в натуре потребуется перенос забора на участке протяженностью 33,6 метра от точки н31-н34.

Сведения о границах участков: с кадастровым номером №, соответствующего земельному участку при части А жилого дома; с кадастровыми номерами №, соответствующих земельному участку при части Б жилого дома, в ЕГРН отсутствуют. В целях закрепления пределов земельных участков необходимо внести сведения о местоположении характерных точек границ указанных земельных участков в реестр.

Эксперты полагают возможным рассмотреть вариант установления границ земельных участков, приведенный на чертеже границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенный как вариант 3.

Из информации, приведенной на рисунке 17, следует, что площадь земельного участка при части А жилого дома составит 1511 кв. м, что соответствует сведениям о площади земельный участков, содержащихся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № соответствующем земельному участку при части А жилого дома, и земельных участках с кадастровыми номерами № №, соответствующих земельному участку при части Б жилого дома.

При реализации варианта 3 в натуре потребуется перенос забора на участке протяженностью 114,9 метра от точки н31-н34, н27-н1, н1-н3 и н2-н-29.Площадь земельного участка будет увеличена на 116 кв. м за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с актуальными сведениями ЕГРН, данное увеличение участка не приведет к нарушению законных прав третьих лиц.

На основании проведенной экспертизы было выявлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, определенные истцом ФИО1, установлен разделительный забор в виде сетки рабицы, заходят на смежный с кадастровым номером № земельный участок правопреемников ФИО4 – ФИО2, ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 – правопреемники ФИО4, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв. м (рисунок 18).

По результатам проведенной экспертизы и замеров выделенных границ участка, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию (рисунок №) площадь земельного участка правопреемников ФИО4 составила 1061 кв. м, что на 139 кв. м меньше, чем значение площади, содержащееся в данных ЕГРН.

Со слов истца ФИО1, он установил разделительный забор для определения границ земельного участка своего и ответчика с целью постановки земельных участков в дальнейшем на кадастровый учет, пригласил специалиста, указав проводить замеры с учетом установленного ограждения (разделительного забора), что и было сделано. На основании полученных данных истец получил правоустанавливающие документы на земельные участки (свидетельство о государственной регистрации права повторное, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №; свидетельство о государственной регистрации права повторное, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №.

Сведения о границах участков с кадастровыми номерами №, в ЕГРН отсутствуют.

Истцу ФИО1 не причитается компенсация за пользование земельным участком, т.к. на основании данных изменений истец ФИО1 превысил пользование земельным участком за счет смежного земельного участка правопреемников ФИО4 на 139 кв. м.

Ранее допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13, ФИО14 вышеназванные экспертные заключения поддержали.

Судом в адрес экспертного учреждения АНО «Судебный эксперт» были направлены экспертам ходатайство истца ФИО1 с предложенными им двумя вариантами раздела дома и земельного участка для определения координат характерных точек границ земельных участков и ходатайство о передаче экспертам заключения на доработку и устранения недостатков.

Согласно заключению экспертов АНО «Судебный эксперт» № 984.1/20 от 15.03.2021 г. эксперты, проанализировав вариант № 1 раздела дома и земельного участка, предложенного истцом ФИО1, пропорционально долям в доме, приведенный на рисунках 10 А и 10 Б, и учитывая, что условные обозначения на предоставленных материалах отсутствуют, понимают намерение истца ФИО1 следующим образом:

ФИО1 предлагает выделить в счет 2/12 (1/6) доли в праве ответчиков (правопреемников ФИО4) на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, помещения, отраженные на рисунке 10 и обозначенные как помещение 1 и помещение 2, относящиеся к части А, общей площадью 16,8 кв. м, и являющиеся пристройкой к основному жилому дому.

Проанализировав вариант № раздела дома и земельного участка, предложенный истцом ФИО1, пропорционально долям в доме, приведенный на рисунках 10 В и 10 Г, и учитывая, что условные обозначения на предоставленных материалах отсутствуют, эксперты понимают намерения ФИО1 следующим образом:

ФИО1 предлагает выделить в счет 2/12 (1/6) доли в праве ответчиков, правопреемников ФИО4, на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, помещения, отраженные на рисунке 10 и обозначенные как помещение 1, помещение 2 и помещение 3, относящиеся к части А, общей площадью 27,1 кв. м и являющиеся пристройкой к основному жилому дому.

На основании обследования конструкций (контура сруба) и информации, приведенной на рисунке 10, эксперты полагают, что помещение 4 площадью 9,5 кв. м, относящееся к части А, а также помещение 2 площадью 13,3 кв. м и помещение 3 площадью 11,4 кв. м, относящиеся к части Б, составляют площадь жилого дома, равную 34,2 кв. м. Иные помещения, прилегающие к коробке сруба, являются пристроенными и нежилыми.

Вместе с тем, ФИО4 принадлежит 2/12 (1/6) доля в праве на жилой дом с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе натурного обследования установлено, что правопреемники ФИО4 фактически пользуются не только помещениями 1, 2, 3 части А, но и помещением 4 площадью 9,5 кв. м, относящимся к части А.

Принимая решение о выделе доли, необходимо иметь в виду, что согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются. Следовательно, при создании квартир в жилом доме требуется изменение его назначения на многоквартирный дом.

Необходимо также учитывать, что земельные участки, на который могут располагаться индивидуальные жилые дома, имеют правовой режим, отличный от правового режима земельных участков, сформированных для размещения иных объектов недвижимости. В частности, многоквартирный дом должен располагаться на едином земельном участке, который является общим имуществом собственников, расположенных в таком доме квартир. Кроме того, присвоенные земельному участку вид разрешенного использования и категория должны предусматривать возможность размещения и эксплуатации соответствующего вида жилого дома.

Также преобразование жилого дома в многоквартирный дом и создание в нем квартир подразумевают возникновение особых правоотношений между собственниками таких квартир во вопросам управления и содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных, например, с использованием расположенного под ним земельного участка, инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, а также с ремонтом, переустройством и перепланировкой расположенных в нем помещений.

Разделом 2 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно п. 12 указанного раздела, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализационных уборных.

Помещения 1, 2, 3 части А являются неотапливаемыми. Помещение 4 площадью 9,5 кв. м, относящееся к части А, находится в границах жилого дома (сруба) и изначально должно отапливаться за счет дровяной печи, расположенной в помещении 2 части Б, используемой ФИО1 На момент натурного осмотра дровяная печь демонтирована и заменена на железную нетеплоемкую печь повышенного нагрева типа «буржуйка». Доступ к печи из помещения 4 части А отсутствует.

Согласно п. 15 указанного раздела, наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

Помещения 1, 2, 3 части А исполнены по каркасной технологии из фанеры (подобного материала) и обшиты рубероидом (подобным материалом) с внешней стороны без утепления.

Согласно п. 21 указанного раздела, коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 процента в середине жилого помещения, в то время как помещение 4 части А не имеет окна на улицу. Окно выходит в помещение 2 части А, что может создать условия недостаточной освещенности.

Учитывая изложенное, помещения 1, 2, 3 части А, используемые правопреемниками ФИО4, не могут быть выделены в счет доли в праве на жилой дом. Эксперты полагают, что реализация представленных ФИО1 вариантов раздела дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (рисунок 10 А и 10 В), не представляется возможной. Жилой дом не подлежит разделу в соответствии с долями в праве на него.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда вышеназванные экспертные заключения, подготовленные экспертами АНО «Судебный эксперт», т.к. они не противоречат материалам дела, последовательны, согласуются с материалами дела, научно-обоснованные, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Таким образом, суд считает наиболее целесообразным произвести реальный раздел спорного жилого дома по сложившемуся на протяжении длительного времени между сторонами порядку пользования жилым домом, по варианту дополнительной судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» №, поскольку данный вариант оптимально учитывает фактически сложившийся с ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами порядок пользования жилым домом, по которому не требуется переоборудование жилого дома, не затрагиваются его несущие конструкции, что позволяет произвести раздел жилого дома с учетом его конструктивных особенностей, технического состояния и архитектурно-планировочного решения, с отступлением от долей сособственником в общем имуществе, по которому выделить в собственность ФИО1 комнату № площадью 13,3 кв. м, и комнату № площадью 11.4, кв. м; выделить в долевую собственность ФИО2 и ФИО3 комнату № площадью 9,5 кв. м.

Величина денежной компенсации за несоответствие стоимости реально выделяемой в натуре долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с предлагаемым экспертом вариантом, составляет 47567 руб. от правопреемников ФИО4 к ФИО1

Доводы истца относительно отсутствия сложившегося порядка пользования жилым домом между сторонами установленные судом обстоятельства не опровергают и ссылок на доказательства по делу не содержат.

Поскольку согласно выводам судебной экспертизы, реализация представленных истцом ФИО1 вариантов раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве на него не представляется возможным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о реальном разделе жилого дома подлежат частичному удовлетворению по сложившемуся порядку пользования, а встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 о реальном разделе жилого дома по сложившемуся порядку пользования подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными вышеназванных свидетельств о праве собственности на земельные участки в части указания площадей, признании права общедолевой собственности на земельный участок, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3 ЗК РСФСР от 30.10.1922, Конституции СССР и Конституции РСФСР земля являлась государственной собственностью, то есть всенародным достоянием. Земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Ст. 3 ЗК РСФСР от 25.04.1992 установлена государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) коллективов (совместная или долевая). Собственниками земли выступают: государство в лице РСФСР и республик, входящих в ее состав, граждане, колхозы, коллективы других кооперативных сельскохозяйственных предприятий и акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий.

Передача земельный участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан, в том числе для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со ст. 36 настоящего Кодекса (статья 7).

Постановления органа местного самоуправления о предоставлении сособственникам жилого дома в собственность земельных участков и последующая выдача им свидетельства о праве собственности на земельные участки до раздела жилого дома, в соответствии с Указом Президента РСФСР от 27.12.1991 является приватизацией земельного участка, а выданные свидетельства – документом, подтверждающим право каждого сособственника жилого дома на долю в едином приусадебном земельном участке, выраженную в единицах площади. При этом, формирование земельного участка при своей части жилого дома с установлением на местности его границ не изменяет режим долевой собственности до раздела жилого дома и земельного участка.

Согласно Порядку выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденному государственным комитетом по земельной реформе РСФСР 20.05.1992, свидетельства о праве собственности на землю выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.

Перерегистрация права на ранее предоставленный участок производится по ходатайству предприятий, учреждений, организаций, личному заявлению граждан либо по инициативе районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам сельской, поселковой, городской администрации.

Ст. 64 ЗК РСФСР от 25.04.1991 устанавливала, что земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 18 ЗК РСФСР от 25.04.1991 к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относилось: 1) предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду; 2) регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков, организация ведения земельного кадастра.

Согласно ст. 30 ЗК РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов.

В связи с чем, выдача свидетельств на праве собственности на землю не являлось функцией и прерогативой органов местного самоуправления, кроме того, свидетельство на праве собственности на землю является правоподтверждающим документов и выдается на основании правоустанавливающего документа – постановления о закреплении земли в собственность, то есть свидетельство на право собственности на землю имеет производный от постановления характер.

В соответствии с решением малого совета Стремиловского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 предоставлено два земельных участка площадью 0,12 га и 0,02 га. На основании вышеуказанного решения ФИО1 выданы свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № на 0,12 га и от ДД.ММ.ГГГГ № на 0,02 га. Земельные участки ФИО1 передавались для огородничества в постоянное (бессрочное) пользование.

На основании решения Стремиловского сельского Совета от ФИО5, являющемуся собственником 1/12 доли в праве собственности жилого дома, было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на 1200 кв. м.

На основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на праве собственности на землю» ФИО1 решено выдать свидетельство на праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> площадью 1400 кв. м для личного подсобного хозяйства.

Согласно проведенной судебной экспертизе, общая площадь земельных участков, принадлежащих ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. увеличилась с 1400 кв. м до 1531 кв. м.

Кроме того, по исковым требованиям ФИО1 о признании недействительными вышеуказанных свидетельств на право собственности на землю в части указания площадей, со стороны ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35 «О противодействии терроризму».

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, ранее в производстве Чеховского городского суда <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году находилось гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО1, Администрации Чеховского муниципального района о признании недействительными правоустанавливающих документов, прекращении записи о государственной регистрации, признании права собственности на долю земельного участка, по которому было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Таким образом, ФИО1 на протяжении более десяти лет было известно об указанных свидетельствах, которые он ранее в судебном порядке не оспаривал, в связи с чем суд считает, что истцом ФИО1 пропущен без уважительных причин трехлетний срок для обращения в суд с иском о признании недействительными данных свидетельств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными вышеназванных свидетельств в части указания площадей и производных требований о признании права общедолевой собственности на земельный участок соразмерно долям в праве собственности на жилой дом.

Учитывая, что у ФИО1 и у правопреемников ФИО4 – ФИО2, ФИО3, имеются правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на отдельные земельные участки, с указанием на площадь земельных участков, их раздел не возможен.

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции Московского областного суда своим определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установил внешние границы земельного участка при домовладении № в д. <адрес>, суд, исходя из заключения судебной экспертизы, полагает необходимым установить между земельными участками ФИО1 и земельным участком правопреемников ФИО4 – ФИО2, ФИО3, смежную границу в координатах согласно варианту № 2 дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 об установлении смежной границы подлежат удовлетворению.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе жилого дома – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома, об установлении смежной границы между земельными участками – удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого <адрес>, общей площадью 34, 2 кв. м, между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 по сложившемуся порядку пользования жилым домом, по варианту дополнительной судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» №, по которому выделить в собственность ФИО1 комнату № площадью 13,3 кв. м, и комнату № площадью 11.4, кв. м.

Выделить в долевую собственность ФИО2 и ФИО3 комнату № площадью 9,5 кв. м.

Прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоответствие выделяемых частей жилого дома доле в праве собственности на домовладение в размере 47567 руб. по ? доле с каждой.

Установить смежную границу между земельными участками ФИО2 и ФИО3 и ФИО1 в соответствующих координатах поворотных точек по варианту № дополнительной судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» № от точки н2 (координаты Х 397519, 58, Y 2167068,88) до точки н28 (координаты Х 397515,12, Y 2167073,16), от точки н28 (координаты Х 397515,12, Y 2167073,16) до точки н43 (координаты Х 397451,21, Y 2167128,61), от точки н43 (координаты Х 397451,21, Y 2167128,61) до точки н18 (координаты Х 397438,32, Y 2167140,33).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа Чехов о реальном разделе жилого дома в соответствии с идеальными долями на жилой дом по варианту №, предлагаемому им, признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельные участки в части указания площадей, признании права общедолевой собственности на земельный участок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ