Апелляционное постановление № 22-2157/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 22-2157/2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Садыкова Л.В.

Дело № 22-2157/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

30 октября 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокуроров Чивильгина А.В., Шушина О.С.,

осужденного ФИО1,

защитников, в лице адвокатов Деминой Т.В., Кирасирова О.Е.,

при секретарях Марковой В.В., Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2017 года, которым

ФИО1,

*** отбывающий наказание в ЛИУ-*** УФСИН России по Республики Удмуртия,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает решение суда. Указывает, что имеет заболевание (***) в связи с чем, не может работать. Не соглашается с наложенными на него взысканиями, которые учел суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, считает их незаконными, необоснованными и не доказанными. Ссылаясь на ч.1 ст. 117 УИК РФ считает, что был нарушен порядок применения мер взыскания и его право на защиту от этих мер. Обращает внимание на то, что письменных объяснений с него за эти нарушения никто не брал, о самих нарушениях узнал перед судом. Указывает, что первое взыскание, как оказалось, получил за то, что шел на прием к врачу к назначенному времени. Не мог предположить, что ему нельзя идти на прием к врачу. Второе взыскание, как следует из материалов, получил за то, что курил в не отведенном для этого месте. Указывает, что как верующий человек не курит.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, обосновал несостоятельность жалобы, указал, что постановление суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Кирасиров О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Шушин О.С. высказал возражения по доводам жалобы, указал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым он признан виновным по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчислено с 23 июля 2016 года, окончание срока – 22 июля 2018 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, поощрений не имеет, имеет два взыскания в виде устных выговоров за нарушение локального участка и курения в не отведенном месте. Оба взыскания не сняты и не погашены. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.А. Давыдов