Решение № 2-3126/2017 2-3126/2017~М-2308/2017 М-2308/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3126/2017

Дело № 2-3126/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черкесск КЧР 14 сентября 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2- ФИО3,

представителя ответчика Министерства здравоохранения КЧР ФИО4,

представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений КЧР ФИО5,

представителей третьего лица РГБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» ФИО6, ФИО7,

старшего помощника прокурора города Черкесска Шахановой К.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР и Министерству здравоохранения КЧР о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР и Министерству здравоохранения КЧР и просит: восстановить срок для обращения в суд за защитой его нарушенных прав, пропущенный по уважительной причине; признать незаконными распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР №11-к от 11.05.2017 года и приказ Министерства здравоохранения КЧР №124-к от 11.05.2017 года о прекращении с ним трудового договора и увольнении; восстановить его в прежней должности с выплатой средней заработной платы за все время вынужденного прогула, которая на момент обращения в суд составила 111100 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100000 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что с 1996 года он работал в должности главного врача МБУЗ «Черкесская городская больница». В соответствии с законом КЧР от 01.06.2016 года №24-РЗ «Об отдельных вопросах в сфере охраны здоровья граждан в КЧР» МБУЗ «Черкесская городская больница» была передана из муниципальной в республиканскую собственность и произведено ее переименование в РГБУЗ «Черкесская городская больница». При этом он продолжал исполнять обязанности главного врача. Согласно распоряжению министра имущественных и земельный отношений КЧР от 11.05.2017 №11-к и принятому в соответствии с ним приказу министра здравоохранения от 11.05.2017 №124-к трудовой договор с ним был прекращен, и он был уволен с 11.05.2017 года на основании п.2 ст.278 ТК РФ- в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора с руководителем. Данные решения считает незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. При издании оспариваемых распоряжения и приказа отсутствовали как основания для расторжения с ним трудового контракта, так и был нарушен порядок увольнения. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Свое увольнение он обжаловал 25.05.2017 года в Государственную инспекцию труда в КЧР. Ответ на свою жалобу с рекомендацией обратиться в суд был получен им после неоднократных напоминаний только 27.06.2017 года лично у заместителя начальника инспекции. Аналогичная жалоба от 25.05.2017 года о незаконности его увольнения через члена Совета Федерации Федерального собрания РФ была направлена в Генеральную прокуратуру РФ. Проверку по данной жалобе проводила прокуратура КЧР, которая также рекомендовала ему обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Ответ на данное обращение им был получен только 18.07.2017 года. В связи с чем полагает, что установленный законом месячный срок по делам о восстановлении на работе был пропущен по уважительной причине. За время вынужденного прогула с 12.05.2017 года по 24.07.2017 года, то есть по день обращения в суд, его неполученный заработок составил 111100 руб. За весь период работы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания. В результате незаконного увольнения ему причинены тяжелые нравственные и физические страдания, попрано его доброе имя, подорвана деловая репутация, в связи с этим полагает, что с ответчиков также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 100000 руб.

Истец ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания был надлежащим образом извещен, что также подтвердил его представитель, в также пояснил, что истец не имеет возможности непосредственно принять участие в заседании по причине отъезда, ходатайствует о проведении заседания в его отсутствие с участием его представителя. При таких данных, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя, полномочия которого удостоверены нотариальной доверенностью.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения КЧР ФИО4 в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока, ранее представил заявление в письменном виде. В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что истцу ничего не препятствовало обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в установленный законом срок. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. В указанный срок он не болел, за больными членами семьи не ухаживал, обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали. Обращение с жалобами в различные органы не является основанием для восстановления срока обращения в суд. Кроме того, из представленных истцом материалов следует, что он непосредственно с жалобой в прокуратуру не обращался, жалоба в прокуратуру поступила от члена Совета Федерации Федерального собрания РФ. При этом, истцом не представлено самих жалоб, из которых было бы видно, когда и в каком порядке он с ними обратился, не представлено доказательств о датах получения им ответов, на которые он ссылается. Ответ Государственной инспекции труда в КЧР истцу датирован 31.05.2017 года, в ответе инспекция рекомендует истцу обратиться в суд, однако он обратился в суд лишь 26.07.2017 года, то есть спустя более одного месяца. Своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью ему также ничего не препятствовало.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений КЧР ФИО5 поддержал ходатайство представителя ответчика Министерства здравоохранения КЧР. Пояснил, что истцом срок для обращения в суд с данным иском пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Инспекция труда и прокуратура являются самостоятельными ведомствами, получив ответ с инспекции, истец уже мог обратиться в суд.

Представители третьего лица РГБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» ФИО6 и ФИО7 поддержали заявленное ответчиками ходатайство.

Представитель истца ФИО3 полагал, что заявленное представителем ответчика ходатайство необоснованно. Просил срок для обращения в суд с настоящим иском, пропущенный по уважительной причине, восстановить. В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд пояснил, что истец в силу своей юридической неграмотности изначально 25.05.2017 года обратился за защитой своих нарушенных трудовых прав в компетентные органы –Госинспекцию труда в КЧР, Генеральную прокуратуру РФ, получив ответ сразу обратился непосредственно в суд. Ответ Госинспекции труда в КЧР он получил на личном приеме 27.06.2017 года, ответ Прокуратуры КЧР -18.07.2017 года. За юридической помощью представителя истец обратился лишь в начале июля 2017 года.

Прокурор Шаханова К.А. в своем заключении полагала ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд обоснованным и подлежащим удовлетворению. Заключила, что предусмотренный законом перечень причин, которые суд может признать уважительными, не является исчерпывающим. В данном случае истец, хоть и через члена Совета Федерации Федерального собрания РФ, но воспользовался своим правом на обращение за проверкой законности своего увольнения в надзорный орган, при этом непосредственно в прокуратуру республики либо прокуратуру города он не обратился, что значительно сократило бы срок проверки и предоставления ему обоснованного ответа. Законодатель не устанавливает приостановления срока обращения в суд обращением в контрольные органы. Прокуратура и инспекция труда в случае необходимости обращаются в суд с исками о восстановлении на работе, в данном случае такого обращения по результатам проверки не последовало, ему было рекомендовано самостоятельно обратиться в суд. Доказательств, когда им были получены ответы контрольных органов, истцом не представлено. Судя по квалифицированной работе истца на прежней должности, а также по его действиям по обращению с жалобами в контрольные органы, он не мог не знать о возможности обратиться с иском о восстановлении на работе в суд, при желании он указанной возможностью мог воспользоваться, однако, этого не сделал, возможно, рассчитывал на помощь со стороны члена Совета Федерации. При таких данных, препятствия для обращения истцу в суд лично или через представителя в установленный законом срок отсутствовали.

Выслушав в предварительном судебном заседании участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив необходимые материалы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для обращения с иском в суд и необходимости отказа в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском срока.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 работал в должности главного врача МУЗ «Черкесская городская больница». 25.01.2017 года был уволен в связи со сменой собственника организации на основании пункта 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (распоряжение от 25.01.2017 года №52-р). 26.01.2017 года на ФИО2 возложено исполнение обязанностей главного врача республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Черкесская городская клиническая больница» (приказ министра здравоохранения КЧР от 26.01.2017 года №28-к).Согласно распоряжению министра имущественных и земельный отношений КЧР от 11.05.2017 №11-к и принятому в соответствии с ним приказу министра здравоохранения от 11.05.2017 №124-к трудовой договор с ФИО2 от 26.01.2017 года №11/2017 был прекращен с 11.05.2017 года. С 11.05.2017 года исполняющий обязанности главного врача республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Черкесская городская клиническая больница» ФИО2 был уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации- в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора с руководителем.

11.05.2017 года ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении. В тот же день запись об увольнении была внесена в трудовую книжку. На основании указанного приказа ФИО2 19.05.2017 года была выплачена компенсация за 12 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 26.01.2017 года по 11.05.2017 года и компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

24.07.2017 года ФИО2 подал настоящее исковое заявление в отделение почтовой связи, 26.07.2017 года исковое заявление поступило в суд, то есть с пропуском установленного законом месячного срока обращения в суд по делам о восстановлении на работе.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу абзаца 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Согласно доводам искового заявления и представителя истца срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине. 25.05.2017 года истец свое увольнение обжаловал в Государственную инспекцию труда в КЧР, ответ на свою жалобу с рекомендацией обратиться в суд был получен им после неоднократных напоминаний только 27.06.2017 года. Аналогичная жалоба от 25.05.2017 года о незаконности его увольнения через члена Совета Федерации Федерального собрания РФ была направлена в Генеральную прокуратуру РФ, затем перенаправлена в прокуратуру КЧР, ответ на данное обращение им был получен только 18.07.2017 года.

Между тем, обращение истца в Государственную инспекцию труда в КЧР, а также в органы прокуратуры не влечет иного течения срока давности и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом месячный срок, поскольку в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации Государственная инспекция труда, органы прокуратуры не являются органами по рассмотрению трудовых споров.

Таким образом, суд при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, исходит из того, что обращение ФИО2 в Государственную инспекцию труда в КЧР, а также в органы прокуратуры с жалобой по вопросу увольнения с должности главного врача РГБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» основанием для признания причин пропуска указанного срока уважительными не является.

Иных доводов уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не заявлено и судом не усматривается.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока и отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В восстановлении ФИО2 ФИО1 срока для обращения с иском в суд отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР и Министерству здравоохранения КЧР о признании незаконными распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР №11-к от 11.05.2017 года и приказа Министерства здравоохранения КЧР №124-к от 11.05.2017 года о прекращении с ним трудового договора и увольнении; восстановлении его в прежней должности с выплатой средней заработной платы за все время вынужденного прогула, которая на момент обращения в суд составила 111100 руб.; взыскании с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100000 руб. отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд и отказом в восстановлении данного срока.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева