Решение № 2-1094/2024 2-1094/2024~М-1040/2024 М-1040/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1094/2024

Дело №2-1094/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

при участии представителя истца Карасева В.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенным ущербом в размере 187 300 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 946 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником транспортного средства авто 1, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №. 17 ноября 2023 года в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу пр. Копылова, 51/1 в 08 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого ответчик ФИО4 управляя транспортным средством авто 2, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрёстке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю авто 1, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, двигавшегося по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, указанное постановление ответчик не оспаривал, признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности» на основании договора ОСАГО серии XXX 0331496415 от 17.11.2023, истец обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ответчика. Признав случай страховым, страховой компанией произведена максимально возможная в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО выплата в размере 400 000 руб. Согласно справке о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости повреждённого транспортного средства/годных остатков XXX 0331496415D№0000001 от 26.12.2023, составленной Межрегиональным Экспертно-Аналитическим центром установлено, что стоимость транспортного средства на 17.11.2023 (на дату ДТП) составила 683 800 руб., стоимость годных остатков составила 96 500 руб., в связи с чем, восстановление повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца является нецелесообразным. Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составил 187 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила исковые требования, с учетом экспертного заключения, выполненного ООО «ДВ-Эксперт» от 27.12.2023, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 118 933,94 руб., расходы по оплате услуг специалистов ООО «ДВ-Эксперт» в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 946 руб. и оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца адвокат Карасев В.А. в судебном заседании поддержал заявленные ФИО3 исковые требования с учетом уточнений, пояснил, что вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами ГИБДД, размер ущерба достоверно определен специалистом экспертом-техником ООО «ДВ-Эксперт» и составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 118 933,94 руб. К заключению судебной экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» просил отнестись критически. По мнению представителя проведенное экспертом ФИО6 исследование вызывает сомнения, с учетом того, что данный специалист ранее привлекался к уголовной ответственности за мошенничество в сфере страхования, предоставлял недостоверные заключения о стоимости поврежденных ТС, чем дискредитировал себя как эксперт-техник. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в экспертном заключении, представленном представителем истца, не учтены повреждения, причиненные автомобилю истца в предыдущем ДТП от 13.11.2023, согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления признала в части, пояснила, что надлежащим доказательством при определении суммы ущерба является заключение судебной экспертизы ООО «Авто-Экспертиза», согласно которому ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью аналога автомобиля и стоимостью годных остатков, т.е. сумма 463 900 руб., за минусом полученного страхового возмещения ущерб составляет 63 900 руб. В связи с чем, ущерб в размере 118 933,94 руб. считает необоснованным. Возражала против возмещения расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения ООО «ДВ-Эксперт», поскольку данное заключение является недостоверным и не учитывает повреждения от предыдущего ДТП. Полагала, что расходы на представителя являются завышенными и с учетом сложности дела, объема выполненной работы, просила определить размер взыскиваемых расходов в разумных пределах.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Эксперт ООО «Авто-Экспертиза» ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что при определении размера ущерба исследовал материалы дела, в т.ч. материалы ДТП, фотоматериалы по ДТП от 13.11.2023 и 17.11.2023, по результатам исследования установил, что передний бампер был повержен в результате ДТП от 13.11.2023, повреждения панели приборов не относятся к данному ДТП, повреждения рулевой рейки находятся вне зоны аварийных повреждений. Расчет стоимости автомобиля производился путем корректировки основных характеристик аналогичных ТС, используя данные сайта продаж Дром.ру.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2023 в 08 час. 50 мин. в районе д. 51/1 в г. Комсомольске-на-Амуре, водитель ФИО1 управлял транспортным средством авто 2, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу авто 1, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО3), движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД (Т.1 л.д. 35).

В отношении ФИО1 вынесено постановление № от 30.11.2023 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В отношении ФИО1 вынесено постановление <адрес> от 30.11.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия двум автомобилям причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки по факту ДТП №348, в т.ч. объяснениями ФИО3, ФИО1, дополнением к протоколу о нарушении ПДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями без замечаний, протоколом осмотра транспортных средств. Согласно материалу, рапортам инспекторов ОБ ДПС, КУСП № от 17.11.2023, в результате ДТП водителю ФИО1 причинены телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы, лечится амбулаторно.

Собственником автомобиля авто 1, государственный регистрационный номер №, является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Собственником автомобиля авто 2, государственный регистрационный номер №, является ответчик ФИО1, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2023 г. был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №.

Согласно справке о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков XXX0331496415D№0000001 от 26.12.2023, наиболее вероятная стоимость транспортного средства авто 1 государственный регистрационный знак № в аварийном состоянии составляет 96 500 руб., установлено, что восстановление КТС экономически нецелесообразно и определены действительная стоимость аналогов КТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков: стоимость ТС на 17.11.2023 составляет 683 800 руб., стоимость годных остатков составляет 96 500 руб. (Т.1 л.д. 150).

Согласно материалам выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ», ФИО3 по факту ДТП от 17.11.2023 на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без поведения технической экспертизы от 28.12.2023, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Акты осмотра ТС представлены независимой экспертизой (ИП ФИО8) от 15.12.2023, 20.12.2023 (л.д.102-157).

Как было установлено в судебном заседании также с участием автомобиля авто 1, государственный регистрационный знак № произошло ДТП 13.11.2023.

Согласно материалам выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», 13.11.2023 в районе <...> в г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием т/с авто 1, государственный регистрационный знак № водитель ФИО3 и т/с авто 3, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО9 Потерпевшей ФИО9 произведена страховая выплата в размере 29 600 руб. Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии (составленным без участия ГИБДД) от 13.11.2023, водителем указаны повреждения т/с авто 1 – бампер передний, ремонт капота, ДТП произошло по вине ФИО3

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик, поскольку между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортным средствам имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, на ответчика ФИО10 возлагается обязанность по возмещению материального ущерба ФИО3

В качестве доказательства в обоснование суммы ущерба истец ФИО3 представила Отчет ООО «Авто-Экспертиза» рег. № 186 от 07.11.2023 об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС, составленный экспертом-техником, согласно которому компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) авто 1, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет 286 600 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 494 000 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению рег. №351/23 от 27.12.2023, составленному ООО «ДВ-Эксперт», установлено, что причиной возникновения повреждений, усматриваемых на ТС авто 1, государственный регистрационный знак №, является дорожно-транспортное происшествие от 17.11.2023, выявленные в акте осмотра от 16.12.2023 повреждения, образовались в результате рассматриваемого ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 2 095 100 руб., с учетом износа – 954 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 624 500 руб., стоимость годных остатков – 93 400 руб.

Определением суда от 19.09.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Экспертиза».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» №17 от 30.10.2024, экспертом указаны повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 17.11.2023 – бампер передний – был поврежден ранее в результате ДТП от 13.11.2023, панель приборов – AIRBAG (подушка безопасности) вставляется и извлекается кассетой, не повреждая панель, нет фотоматериалов; рулевая рейка – находится вне зоны аварийных повреждений, не соответствует механизму столкновения, нет акта дефектовки, фотоматериалов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства авто 1, государственный регистрационный знак № повреждённого в результате ДТП 17.11.2023, с учетом износа запасных частей составляет 1 139 700 руб., без учета износа запасных частей составляет 2 170 800 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 17.11.2023 составляет 574 000 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля составляет 110 100 руб.

Суд принимает заключение судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» №17 от 30.10.2024 в качестве одного из доказательств по делу, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт включен в гос реестр экспертов-техников. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебный эксперт обоснование выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, подтвердил при опросе в судебном заседании. Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, с учетом оценки в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами: объяснениями сторон об обстоятельствах ДТП, материалами дела об административном правонарушении, материалами выплатного дела по предыдущему ДТП с участием автомобиля истца, пояснениями эксперта в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» №17 от 30.10.2024.

Доводы представителя истца о том, что имеются сомнения в достоверности заключения ФИО6, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 159.5 ч. 2 УК РФ (4 состава) за мошенничество в сфере страхования, о чем свидетельствует приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17.05.2021, суд находит несостоятельными, поскольку указанный приговор суда не исключает возможность ФИО6 заниматься профессиональной деятельностью. В связи с чем, доводы представителя истца не свидетельствуют о недостоверности проведенной судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что в судебное заседание 19.09.2024, в котором разрешался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца вопрос о выборе экспертного учреждения оставил на усмотрение суда, копия определения о назначении судебной автотехнической экспертизы была направлена в адрес сторон, возражений против назначенного судом экспертного учреждения, отвод эксперту от истца или его представителя, до проведения судебной экспертизы, в суд не поступало.

С учетом указанного заключения эксперта, суд учитывает, что представленное истцом, составленное экспертом-техником ФИО5 экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» рег. №351/23 от 27.12.2023, не является достоверным, поскольку экспертом не принято во внимание, что повреждения переднего бампера и капота т/с авто 1, были причинены в результате ДТП от 13.11.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, обоснованы и подлежат удовлетворению в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенным ущербом в размере 63 900 руб. (574 000 (рыночная стоимость) – 110 100 (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец вынуждена была понести затраты на составление экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт», данную сумму суд учитывает как расходы, направленные на восстановление нарушенного права, подтверждены договором № 351/23 от 16.12.2023 на оказание услуг, заключенным между ООО «ДВ-Эксперт» и ФИО3, кассовым чеком от 28.12.2023 на сумму 6 000 руб., экспертным заключением рег. №351/23 от 27.12.2023.

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом ФИО3 в обоснование понесенных судебных расходов представлены приходные кассовые ордера №9 от 30.04.2024 на сумму 15 000 руб., №21 от 24.11.2024 на сумму 10 000 руб., согласно которым ФИО3 адвокатскому кабинету Хабаровского края Карасев В.А. оплачены услуги по соглашению № 5 от 30.04.2024 по защите интересов в гражданском деле в суде (подготовка иска, консультации по правовым вопросам, защита в суде).

Из материалов дела следует, что адвокат Карасев В.А., действующий на основании ордера №18 от 02.05.2024, представлял интересы истца, участвовал в суде в подготовках дела к судебному разбирательству 17.05.2024, 27.05.2024, в 5-ти судебных заседаниях по делу 24.07.2024, 13.08.2024, 19.09.2024, 04.12.2024, 24.12.2024.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, потому истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, результат рассмотрения дела, а также что представитель истца осуществил следующую работу: представлял интересы истца в суде первой инстанции, подготовил исковое заявление, участвовал в подготовках дела к судебному разбирательству, 5-ти судебных заседаниях по делу, исходя из объема и сложности оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом степени сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд находит размер заявленных требований обоснованным и считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной услуги.

Ввиду приведенного выше, применяя принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, учитывая исковые требования с учетом уточнений и размер удовлетворенных судом требований, суд полагает, что заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 16 655 рублей (31 000 / 118 933,94 х 63 900).

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 4 946 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 30.04.2024. Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, составляет 2 117 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 21 549 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63 900 рублей, судебные расходы в сумме 21 549 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья подпись Е.В. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025