Решение № 2-987/2018 2-987/2018~М-4128/2017 М-4128/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-987/2018

Дело № 2-987/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ОАО «Промсвязьбанк, Банк) о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указала, что между Банком и ней заключен кредитный договор - контракт №, с предоставлением международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» №. В настоящее время сумма задолженности по указанному контракту составляет 63 190 руб. 58 коп. На момент подачи анкеты – заявления по международной банковской карте №, она (истец) не предполагала, что будет находиться в тяжелом финансовом положении. Заработная плата по основному месту работы ООО «Тихвинский уездъ» не позволяет ей исполнить все кредитные обязательства. С 20.10.2013 между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., что еще больше усугубляет ее материальное положение. Кроме того, обращает внимание суда, что у нее на воспитании находятся двое детей: дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Старшая дочь является студенткой 3-го курса Смоленского института экономики ЧОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики», обучение платное, в связи, с чем она лишена возможности добросовестно исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита. 28.08.2017 при обращении в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, получила отказ в расторжении кредитного договора и предоставлении рассрочки по погашению образовавшейся задолженности. Полагала возможным признать кредитный договор расторгнутым на основании положений ст. 451 ГК РФ.

Просит суд расторгнуть заявление по международной банковской карте ОАО «Промсвязьбанк» № с задолженностью по контракту № заключенное между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк»; списать начисленные пени и штраф на сумму основного долга; предоставить ей рассрочку исполнения решения суда с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб. без начисления процентов и штрафа; утвердить представленный ей график погашения задолженности.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения. Дополнительно ФИО1 пояснила, что задолженность по основному долгу она не оспаривает, однако, ссылается на трудное материальное положение, в связи с которым в настоящее время у нее отсутствует возможность своевременно и в полном объеме исполнять кредитные обязательства. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ОАО «Промсвязьбанк» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен контракт (кредитный договор) №, с предоставлением международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» №, программа выпуска «PSB-Золото лайт» «Mastercart Gold» (л.д. 72-78).

На основании подтверждения от 29.12.2011 о выпуске и/или условиях обслуживания международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» установлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты> руб., а также доведены до Заемщика сведения о полной стоимости кредита, штрафных санкциях (л.д. 32-34).

По состоянию на 09.01.2018 задолженность по контракту № составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 79).

Истцом условия обслуживания международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» приняты и подписаны 29.12.2011 года.

Своей подписью в подтверждении, анкете – заявлении, ФИО1 подтвердила согласие с условиями предоставления кредита, с тарифами банка, полной стоимостью кредита, графиком платежей.

В обоснование своей позиции истец ссылается на трудное материальное положение, оценивая которую, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доводы истца о том, что тяжелое материальное положение, связанно с нестабильностью финансового рынка, ухудшение финансового состояния, обучение ребенка, низкооплачиваемая работа, которые явились заведомо непредвиденными и привели к невозможности выплачивать кредитные обязательства, не могут служить основанием к расторжению кредитного договора.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.

Само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам ст. 451 ГК РФ.

Доводы истца о том, что в связи с существенным изменением обстоятельств, связанным с ее тяжелым материальным положением, кредитный договор подлежит расторжению в соответствии со ст. 451 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

ОАО «Промсвязьбанк» выдало ФИО1 денежные средства с целью получения прибыли в виде процентов за пользование кредитом, однако последняя свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Расторжение кредитного договора при наличии неисполненных кредитных обязательств должником, по инициативе последнего, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением, ни законом, ни договором, не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения данного кредитного договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 ГК РФ.

Поскольку иные, заявленные ФИО1, требования являются производными от основного, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья О.А. Волкова