Апелляционное определение № 33-2726/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-2726/2026

№ 2-8040/2025

56RS0018-01-2025-011487-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Андроновой А.Р., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Васякиной И.С.,

с участием прокурора Сотникова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, связанного со страховым случаем (подтоплением),

установила:

РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском, указав, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) В соответствии с договором страхования (полис) №/ (далее - Договор, полис), объектом страхования является жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества (предмета ипотеки). Полисом ипотечного страхования установлена страховая сумма в размере 3 000 000 руб. В результате паводка жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), был затоплен с проникновением воды внутрь дома. (дата) ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование». В результате расчетов, произведенных страховой компанией, сумма ущерба составила 318 533 руб., которую страховщик (дата) выплатил в счет погашения части кредита. С указанным расчетом ФИО1 не согласен, считает сумму недостаточной для восстановительного ремонта застрахованных элементов в соответствии договором. В соответствии с выводами несудебного заключения эксперта №., выполненного ИП ФИО9, техническое состояние несущих конструкций дома, расположенного по адресу: (адрес), после воздействия паводка неудовлетворительное. Дом пригоден для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта и укрепления несущих конструкций. Стоимость возмещения ущерба, причинённого объекту недвижимости и имуществу, расположенному по адресу: (адрес), в результате паводка, застрахованному в рамках страхового полиса, округленно составляет 2 839 358,00 руб. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, полученной по Почте России (дата) (РИО №), но последний оставил её без внимания. Просил суд, с учётом изменений исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму разницы страхового возмещения в размере 2 409 637,68 руб., признав в этой части решение исполненным, стоимость экспертного заключения в размере 27 000 руб., сумму морального вреда 50 000 руб., сумму процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 572 989,69 руб., почтовые расходы в размере 1 327,14 руб., госпошлина в размере 15 208 руб., штраф 50 %, взыскав в пользу истца и РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» – 25% каждому.

Определениями суда к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Совкомбанк».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт (адрес)) недоплаченное страховое возмещение в размере 2 409 637,68 руб.

Решение суда в указанной части постановил не исполнять, в связи с добровольным его исполнением ответчиком.

Взыскал с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт (адрес)) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., сумму процентов по правилам ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) в размере 572 989,69 руб., стоимость экспертного заключения в размере 27000 руб., почтовые расходы в размере 1 327,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 208 руб., штраф в размере 602 909,42 руб.

Взыскал с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» штраф в размере 602 909,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, приводит доводы о несогласии с штрафными санкциями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области», материальный истец ФИО1, ответчик АО «Совкомбанк Страхование», третье лицо ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., заключение прокурора Сотникова Н.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером (адрес), расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается выписками из ЕРГН.

(дата) между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества № путем присоединения к Генеральному договору страхования имущества № от (дата).

По условиям Генерального договора застрахованным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

Полисом ипотечного страхования установлена страховая сумма в размере 3 000 000 руб., срок страхований 1 год.

В соответствии с п. 1.3 Генерального договора от (дата) предметом договора является страхование имущественных интересов выгодоприобретателя, связанных:

п.1.3.1 с утратой (гибелью) или повреждением квартиры (а именно: несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей (исключая межкомнатные двери) исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку.

В соответствии с п. 3.1 договора страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор, обладающее признаками вероятности и случайности.

Согласно п. 3.2 страховыми случаями признаются: стихийное бедствие - как непосредственное, так и косвенное воздействие природных явлений: бури, тайфуна, вихря, урагана, смерчи, а также наводнения… ( п. 3.2.1.3).

Из представленной памятки по страхованию следует, что при наступлении страхового случая сумма страхового возмещения зачисляется на банковский счет, указанный застрахованным лицом.

Договор страхования заключен в соответствии с положениями, предусмотренными Правилами комплексного ипотечного страхования» от (дата) в редакции 5.16.

Указом Губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с 04 апреля 2024 года на территории Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Согласно приложению к названному указу, СНТ «Водник» вошло в границу зоны чрезвычайной ситуации, затоплено.

В результате паводка жилой дом истца, находящийся по адресу: (адрес), затоплен с проникновением воды внутрь дома.

(дата) истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения вопроса по инициативе ответчика проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «Евросюрвей».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Евросюрвей» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта застрахованного дома без учёта износа составила 318 533 руб.

По результатам рассмотрения заявления случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 318 533 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, предоставив в качестве обоснования требований заключение ИП ФИО9 №., согласно которому стоимость возмещения ущерба составляет 2 839 358 руб.

Ответчик в ООО «РусЭксперт Сервис» заказал рецензию на указанное заключение № ЭЗ-0925-252 от (дата), согласно которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного дома без учёта износа составляет 2 728 170,68 руб.

(дата) произведена доплата страхового возмещения в сумме 2 409 637,68 руб.

(дата) от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что согласен с актом о страховом случае №, составленным (дата), согласно которому общий размер убытков составил 2 728 170,68 руб., считает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 421, 927, 928, 942, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что факт заключения с истцом договора страхования спорного объекта, как и факт наступления страхового случая, ответчиком не оспаривается, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Страховщик имел возможность исполнить обязательства по договору страхования во внесудебном порядке, но этого не сделал, чем нарушил права ФИО1 как потребителя страховых услуг. При определении размера надлежащего страхового возмещения руководствовался результатами согласованного сторонами заключения ООО «РусЭксперт Сервис» № ЭЗ-0925-252 от (дата), и пришел к выводу о необходимости возместить истцу причиненный ущерб в размере 2 409 637,68 руб. и не исполнять решение в данной части, т.к. выплата страхового возмещения произведена после обращения истца в суд. Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, начислил компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в общем размере 1 205 818,84 руб. (2 409 637,68+ 2000) х 50%), из которых: 602 909,42 руб. - в пользу ФИО1.; 602 909,42 руб. – в пользу РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области», не усмотрев оснований для снижения его размера. Кроме того, взыскал с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) в сумме 572 989, 69 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Оспаривая решение суда, апеллянт в доводах апелляционной жалобы ссылается на несогласие со взысканием страхового возмещения при условии добровольной его оплаты страховщиком.

Давая оценку этим доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В силу ч.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По смыслу названных норм права, те события, которые признаются страховыми случаями, являются существенными обстоятельствами по договору страхования. При этом возникновение этих событий в период, охватываемый действием страхования, с чем закон связывает обязательность осуществления страховой выплаты, должен доказать страхователь (выгодоприобретатель), т.е. лицо, в пользу которого будет осуществляться выплата, а определение надлежащего размера страховой выплаты - обязанность страховщика.

По настоящему делу жилой дом истца по адресу: (адрес) застрахован по договору страхования недвижимого имущества № в рамках Генерального договора страхования имущества № от (дата)

Наличие по нему страхового риска повреждение вследствие наводнения и наступление страхового случая сторонами по делу не оспаривалось.

Не оспаривался также и размер надлежащего страхового возмещения, который подлежал выплате ФИО1 в рамках сроков, предусмотренных договором, - 2728170,68 руб., что подтверждено представленным страховщиком заключением ООО «РусЭксперт Сервис» № ЭЗ-0925-252 от (дата), с которым согласился истец.

Вместе с тем, в досудебном порядке страховщиком выплачено только 318533 руб. (дата). Вторая выплата последовала лишь (дата) в сумме 2 409 637,68 руб.

При этом ссылка апеллянта на то, что все выплаты осуществлены им в добровольном порядке на этапе досудебного урегулирования, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может быть принята судом во внимание.

Так, в соответствии с п. 11.13 Правил комплексного ипотечного страхования, срок урегулирования требований о страховой выплате от даты подачи заявления о выплате с приложением всех необходимых документов до даты осуществления страховой выплаты или направления страхователю отказать в страховой выплате не превышает 30 календарных дней, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п.11.15 Правил, срок принятия решения исчисляется со дня, следующего за днем получения страховщиком заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами страхования надлежаще оформленных документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

На основании п.11.17 Правил, при необходимости проверки обстоятельств страхового случая и представленных страховщику документов Страховщик имеет право приостановить выплату страхового возмещения/отсрочить принятие решения о страховой выплате на срок до 2 (двух) месяцев с письменным уведомлением заявителя, если иное не оговорено в договоре страхования (полисе).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из буквального толкования процитированных условий Правил страхования следует, что продление срока принятия решения о страховой выплаты на срок не более 2 месяцев возможно в случае, когда необходимость проверки обстоятельств страхового случая выявилась в период основного 30-дневного срока после получения заявления и документов, прилагаемых к нему.

Толкование, придаваемое соответствующим нормам договора апеллянтом, о возможности продления этих сроков на любом этапе рассмотрения спора о выплате страхового возмещения является субъективным и приводит к пониманию условий договора, которое с очевидностью страхователь иметь ввиду не мог. Тем самым при отсутствии в Правилах прямого указания, когда должно быть принято решение о продлении сроков рассмотрения заявления принимать во внимание следует толкование в пользу контрагента страховщика, составившего текст Правил и договора страхования.

Как следует из искового заявления и не оспорено страховщиком, проведшим осмотр объекта страхования (дата), истец ФИО1 обратился с заявлением в АО «Совкомбанк Страхование» о наступлении страхового случая (дата).

Исчисляя срок на принятие решения со следующего дня - с (дата), судебная коллегия приходит к выводу, что последним днем исполнения обязательств страховщика являлась дата (дата), поскольку тридцатый день (дата) приходился на нерабочий день (воскресенье). На основании ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из доказательств по делу следует, что до (дата) страховщиком не принималось решение о продлении каких-либо сроков рассмотрения заявления о страховой выплате, т.е. необходимости в дополнительной проверке страхового случая им не выявлялось.

Впервые о своем праве на продление сроков рассмотрения вопроса о страховом случае им заявлено в письме от (дата) № (л.д.169), т.е. более чем через год после истечения срока на осуществление выплаты, и после самой первоначальной выплаты, и только в связи с тем, что от ФИО1 поступила досудебная претензия от (дата) (получена (дата)) с приложением подготовленного по его инициативе экспертного заключения о размере возмещения ущерба, причиненного его жилому дому.

Между тем, обязанность надлежащим образом определить размер страхового возмещения и выплатить его в срок возлагается в силу вышеизложенного законодательства на страховщика.

В день отправления названного письма ((дата)) исковое заявление РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» в интересах ФИО1 уже поступило в суд, а выплата произведена лишь (дата), т.е. в период рассмотрения дела судом.

Установленные факты не позволяют согласиться с позицией апеллянта о том, что выплата страхового возмещения произведена в надлежащий срок на этапе досудебного урегулирования спора, т.к. ни составление собственного заключения эксперта для выявления обстоятельств нарушения страховщиком прав истца, ни его согласие в последующем с незначительно отличающимся в меньшую сторону расчетом страховщика в заключении ООО «РусЭксперт Сервис» № ЭЗ-0925-252 от (дата) не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в предусмотренный договором срок. Напротив, направление претензии, а в последующем принятие перечисленной в ходе судебного рассмотрения спора доплаты и согласие с ней позволяют сделать вывод о нарушении страховщиком его обязательств, возникновении в связи с этим спора между сторонами и недобровольном, судебном порядке восстановления прав ФИО1

Оценивая доводы апелляционной жалобы АО «Совкомбанк Страхование» о незаконности взыскания судом уже оплаченной суммы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, в том числе, при добровольным удовлетворением требований истца в процессе рассмотрения дела.

Однако следует учитывать, что отказ от иска является прерогативой истца, и о злоупотреблении правом, вопреки доводам апеллянта АО «Совкомбанк Страхование», не свидетельствует.

При этом перечень обстоятельств, указанных в ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность прекращения производства по делу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, и не содержит такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора.

Таким образом, если истец, располагая сведениями об отсутствии нарушения его законных прав и интересов на момент рассмотрения дела в суде, не отказывается от иска, суд обязан рассмотреть заявленные требования по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий ответчика.

При этом отказ в иске в соответствующей части возможен только в том случае, если по итогам рассмотрения дела суд придет к выводу, что права истца не были нарушены вовсе.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Напротив, нарушение обязанностей страховщика по договору было судом выявлено, и оснований не согласиться с подобными выводами судебная коллегия не находит.

Сам по себе факт оплаты долга полностью на этапе рассмотрения дела не исключает рассмотрения дела судом и констатации установленного нарушения, учитывая, что РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» и/или ФИО1 в этой части от иска не отказался. Вместе с тем, поскольку судом правомерно определено, что к моменту вынесения решения заявленный долг не существует, т.к. погашен после обращения истца в суд, взыскание такого долга как констатация допущенного ответчиком нарушения прав истца не может повлечь принудительного его исполнения. В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что взысканные суммы в размере 2409637,68 руб. исполнению не подлежат. Сам по себе факт указания в решении порядка взыскания - в пользу ФИО1, тогда как выгодоприобретателем по договору является банк, правильности решения суда не изменяет, поскольку спорная сумма уже выплачена именно выгодоприобретателю, который в части указанной судом формулировки резолютивной части решение не обжаловал. При этом принудительное исполнение взыскания долга 2409637,67 руб. в силу прямого указания суда об этом невозможно.

Таким образом, мнение апеллянта как о злоупотреблении истцом правом при отсутствии отказа от иска, а также мнение об указанном в резолютивной части порядке взыскания как о незаконном является субъективным восприятием, не соответствующим буквальному тексту судебного акта, а потому не может быть принято во внимание судебной коллегией.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу судебная коллегия не находит оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда и снижения его размера, взысканного в пользу истца, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен в объеме 2000 рублей, соответствующем обстоятельствам дела.

Как следствие правомерности взыскания выплаченных в ходе рассмотрения дела сумм и обоснованности взыскания компенсации морального вреда, отклоняются и доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении штрафа.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п.47 указанного постановления дополнительно указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В п.7 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) особо отмечено, что уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы, т.к. штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, только если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу. Уточнение исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Поскольку по настоящему делу истец обратился в суд (дата), иск принят к производству (дата), а выплата неоспариваемой суммы произведена лишь (дата), суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на подачу истцом уточненных исковых требований, сумма доплаты 2409637,68 руб. должна быть учтена при расчете взыскиваемого за нарушение прав потребителей штрафа. Судом расчет сделан в объеме (2409637,68 + 2000) х 50% = 1205818,84 руб., он соответствует закону, не оспорен истцом, а потому судебной коллегией признается, вопреки доводам жалобы, начисленным верно.

Оснований для снижения суммы штрафных санкций, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не находит по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» просило снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что он несоразмерен нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по определению надлежащего размера и выплате страхового возмещения в полном объеме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты.

Штрафные санкции, взысканные судом в пользу истца, начисляются лишь в случае нарушения страховщиком возложенной на него законом обязанности. Более того, размер штрафа, ограничен лимитом (не более 50% взысканных сумм), что свидетельствует о принятых законодателем мерах по предотвращению чрезмерного начисления штрафных санкций.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

Несостоятельна также ссылка апеллянта на необоснованное начисление штрафа в пользу РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» в том же объеме, что и в пользу ФИО1

Указание апеллянта на двойное взыскание начисленного штрафа исходит из ошибочного толкования оспариваемого судебного акта как снизившего размер подлежащего взысканию штрафа до 602909,42 руб. с удвоением этой суммы путем аналогичного взыскания в пользу процессуального истца.

Между тем, судом в полном соответствии с нормами права размер штрафа определен в обратном описанному порядке - рассчитан как 50% от взысканной суммы, с дальнейшим распределением без какого-либо снижения между процессуальным и материальным истцами.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы, она не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

Как правильно отражено судом первой инстанции, присужденная судом сумма штрафа, из которой не исключаются выплаченные в ходе рассмотрения дела суммы, составила 2409637,68 руб. возмещение + 2000 руб. компенсация морального вреда = 2411637,68 руб.

50% от этой суммы составит 1205818,84 руб. Именно эту сумму суд распределил поровну между РОО «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» и ФИО1: по 1205818,84 / 2 = 602909,42 руб.

Тем самым общий размер штрафа не превысил 50% от присужденных потребителю сумм, и был в полном соответствии с законом перераспределен в пользу каждого из названных лиц, поскольку обращение в суд в интересах потребителя последовало от общественного объединения потребителей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их частично заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации от (дата) N 2300-I "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о несогласии с исковыми требованиями по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами исключительно путем принятия расчета истца без надлежащей проверки сроков и начисления процентов, как сделал суд.

Для определения периода, с которого удержание денежных средств страховщиком стало неправомерным, судебная коллегия исходит из условий договора страхования.

Как указано выше, договором между сторонами предусмотрен 30-дневный срок выплаты страхового возмещения, который истек (дата). Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться с (дата), как указал истец, поскольку этот день приходился на возможную дату добровольного и надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Вместе с тем, полная выплата всего возмещения произведена (дата), в связи с чем срок окончания начисления процентов определен судом верно.

При таких обстоятельствах начисление процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться с (дата) по (дата) от общей суммы долга 2728170,68 руб., с учетом промежуточной выплаты (дата) в сумме 318533 руб.:

1)(дата)-(дата) - 2728170,68 х 18% / 366 х 16 = 21467,57 руб.;

2)(дата)-(дата) - 2409637,68 х 18% / 366 х 25 = 29626,69 руб.;

3)(дата)-(дата) - 2409637,68 х 19% / 366 х 42 = 52538 руб.;

4)(дата)-(дата) - 2409637,68 х 21% / 366 х 65 = 89867,63 руб.;

5)(дата)-(дата) - 2409637,68 х 21% / 365 х 159 = 220432,33 руб.;

6)(дата)-(дата) - 2409637,68 х 20% / 365 х 49 = 64697,12 руб.;

7)(дата)-(дата) - 2409637,68 х 18% / 365 х 49 = 58227,41 руб.;

8)(дата)-(дата) - 2409637,68 х 17% / 365 х 31 = 34791,21 руб.;

Всего 571647,96 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы в части расчета и суммы взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением взыскиваемой суммы до 571647,96 руб.

Требования апеллянта об исключении из взысканных сумм потраченных ФИО1 на досудебную экспертизу расходов, судебная коллегия отклоняет по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование заявленных исковых требований истцом при подаче иска положено несудебное заключение эксперта ИП ФИО9 №д/2025 от (дата), согласно которому стоимость возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости по адресу: (адрес), составила 2839358 руб.

Имеется договор на оказание экспертных услуг № от (дата), в котором стоимость производства работ по оценке причиненного объекту ущерба определена сторонами в 27000 руб., и квитанция об оплате ФИО1 указанной суммы (дата).

Получение данного доказательства суд первой инстанции обоснованно признал необходимым для формирования истцом своей позиции по делу, убежденности в нарушении своих прав, что впоследствии подтвердилось в ходе разбирательства дела, а само заключение соответствует требованиям относимости и допустимости именно по рассматриваемому делу, т.к. составлено по предмету иска, лицом, имеющим право на производство исследования, а также содержит необходимые описания проведенных исследований и выводов по ним.

Более того, представленное ответчиком заключение ООО «РусЭксперт Сервис» № ЭЗ-0925-252 от (дата), по результатам которого истец скорректировал исковые требования и которое положено в основу решения, создано именно как рецензия на заключение ИП ФИО9, которое также прилагалось к досудебной претензии, и по сути подтвердило обоснованность досудебного заключения, т.к. показало незначительно ниже результат, чем был изначально заявлен истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит безосновательным довод апеллянта о включении расходов на досудебное исследование в объем исковых требований исключительно с целью увеличить размер взыскания сумм со страховщика, поскольку соглашается с выводами суда, что оспариваемые издержки являлись необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной изложенной части по мотивам, указанным судебной коллегией, решение суда по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено с отказом в иске, поскольку является законным, обоснованным, не противоречит нормам права и обстоятельствам дела, и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт №) сумму процентов по правилам ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) в размере 571647 рублей 96 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2026