Приговор № 1-1398/2019 1-71/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-1398/2019

Дело № 1-71/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 27 февраля 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Юртиной Т.С.,

с участием: государственного обвинителя Рукавишниковой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тронина А.Ю.,

при секретаре Воробьеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории <адрес>, будучи лишенным ДД.ММ.ГГГГ специального права управления транспортным средством, по истечении установленного срока лишения возник преступный умысел, направленный на получение водительского удостоверения без фактической сдачи теоретического экзамена на знание им «Правил дорожного движения» в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, путем дачи взятки неопределенному должностному лицу из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В указанный период времени, ФИО1, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, в целях реализации своего преступного умысла, в ходе телефонных переговоров со своим родственником ФИО20 Н.С., который аналогичным образом, путем передачи взятки неустановленному лицу из числа должностных лиц ГИБДД УМВД России по <адрес>, планировал решить вопрос в свою пользу о получении водительского удостоверения без сдачи теоретического экзамена на знание «Правил дорожного движения» и, по рекомендации последнего, достиг договоренности с ранее не знакомым ему М., об оказании содействия в получении своего водительского удостоверения без фактической сдачи теоретического экзамена на знание «Правил дорожного движения» в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, за незаконное денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, то есть о посредничестве М. в передаче взятки. При этом, денежные средства в указанной сумме, предназначенные для передачи неустановленному лицу из числа должностных лиц МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ взаем в отделении АО «ОТП Банк» в <адрес>, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенного у здания отдела ЗАГС по городу Кургану Управления ЗАГС <адрес>, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, передал денежные средства в сумме 30 000 рублей посреднику М., в качестве взятки в значительном размере для неустановленного должностного лица из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, за совершение заведомо незаконных действий в свою пользу, а именно: выставление положительной оценки в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена без фактического прохождения указанного экзамена и нахождения в учебном классе МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и получение, как следствие, водительского удостоверения, подтверждающего наличие у ФИО1 права на управление транспортными средствами.

После чего, в свою очередь, М. передал полученные от ФИО1 денежные средства неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за совершение последним указанных незаконных действий в интересах ФИО1, благодаря чему, ДД.ММ.ГГГГ последний получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, без фактической сдачи теоретического экзамена в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося на территории <адрес>, достоверно располагающего информацией о том, что ФИО21 Н.С., будучи лишенным специального права управления транспортным средством, самостоятельно не может сдать теоретический экзамен в подразделениях ГИБДД УМВД России по <адрес>, возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, а именно способствование взяткодателю ФИО22 Н.С. в достижении и реализации соглашения последнего с неустановленным должностным лицом из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и передачу ему взятки в виде денежных средств в значительном размере за совершение этим должностным лицом заведомо незаконных действий, а именно выставление положительной оценки в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена без фактического прохождения указанного экзамена и нахождения в учебном классе МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и получение, как следствие, водительского удостоверения, подтверждающего наличие у ФИО23 Н.С. права на управление транспортными средствами.

В указанный период времени, ФИО1, находясь на территории <адрес>, в целях реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, в своих интересах и одновременно в интересах ФИО24 Н.С., выразившихся в оказании способствования в получении водительского удостоверения без фактической сдачи теоретического экзамена в ГИБДД УМВД России по <адрес> по знанию «Правил дорожного движения», в ходе телефонных переговоров с М. по рекомендации взяткодателя ФИО25 Н.С., достиг договоренности с М. об оказании содействия в получении своего водительского удостоверения без фактической сдачи теоретического экзамена в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, а также сообщил М. о своем согласии выступить посредником при передаче денежных средств между ФИО26 Н.С. и ним.

С целью достижения соглашения между ФИО27 Н.С. с неустановленным должностным лицом из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о даче взятки, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «ОТП Банк» в <адрес>, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, получил по договору нецелевого займа денежные средства, в сумме 81 500 рублей, достаточной для передачи взятки неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, через посредника М., за совершение заведомо незаконных действий в свою пользу и в пользу ФИО28 Н.С., а именно за получение водительского удостоверения без фактической сдачи теоретического экзамена по знанию «Правил дорожного движения».

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с посредником М., находясь в салоне автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположенного у здания Отдела ЗАГС по городу Кургану Управления ЗАГС <адрес>, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, передал денежные средства в сумме 30 000 рублей М., в качестве взятки для неустановленного должностного лица из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО29 Н.С., а именно: выставление положительной оценки в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена без фактического прохождения указанного экзамена и нахождения в учебном классе МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и получение, как следствие, водительского удостоверения, подтверждающего наличие у ФИО30 Н.С. права на управление транспортными средствами.

В результате указанных умышленных преступных действий посредника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 Н.С. и М. достигнуто и реализовано соглашение о даче взятки ФИО32 Н.С. неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, а именно осуществлена передача денежных средств в сумме 30 000 рублей посреднику М., в качестве взятки для неустановленного должностного лица из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, за совершение заведомо незаконных действий в свою пользу, а именно: выставление положительной оценки в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена без фактического прохождения указанного экзамена и нахождения в учебном классе МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и получение ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, водительского удостоверения, подтверждающего наличие у ФИО33 Н.С. права на управление транспортными средствами, без фактической сдачи теоретического экзамена в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При допросах на следствии в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в 2014 году он был лишен права управления транспортными средствами. По истечении срока лишения он не мог подготовиться к сдаче теоритического экзамена на знание Правил дорожного движения. В начале августа 2017 года брат супруги ФИО34 ему сообщил, что за взятку можно получить экзаменационный лист с положительными результатами без фактической сдачи указанного экзамена и медицинскую справку для получения водительского удостоверения без фактического осмотра медицинскими работниками. Он согласился, взял у ФИО35 номер телефона ФИО71, с которым созвонился и встретился, тот подтвердил слова ФИО36, пояснив, что 30 000 рублей нужно за экзаменационный лист, а 5 000 рублей за медицинскую справку. В августе 2017 года он передал ФИО72 две взятки по 35 000 рублей каждая в своих интересах и интересах ФИО37 за получение экзаменационного листа с положительными результатами без фактической сдачи теоретического экзамена и медицинской справки без фактического осмотра медицинскими работниками. Денежные средства в сумме 70 000 рублей он взял в кредит в ОТП банке. ФИО38 взял в долг у него денежные средства для взятки, в последующем с ним рассчитался. Позже ФИО73 передал ему экзаменационный лист и медицинскую справку. На основании этих документов он получил водительское удостоверение (л.д. 106-110, 127-130, 131-135 т. 7).

Допросив подсудимого, свидетеля ФИО106, огласив показания свидетелей ФИО111, ФИО119, ФИО126, ФИО134, ФИО138, ФИО143, ФИО147, ФИО39, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенных преступлений на основании следующих доказательств.

Свидетель ФИО112 Р.М. в ходе предварительного расследования дал показания о том, что является заместителем начальника отдела в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. С ФИО1 он не знаком, к нему никто не обращался с просьбой помочь ФИО1 в сдаче теоритического экзамена на знание Правил дорожного движения. Протокол проведения экзаменов от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен и подписан им. Экзамен был назначен под паролем инспектора ФИО139, который в тот день проводил все экзамены, но по каким-то обстоятельствам ему пришлось подменить ФИО140. Экзаменационный лист ФИО1 был выдан им (ФИО113), на этом листе имеется его подпись и оттиск закрепленной за ним печати. Он не исключает, что ФИО1 не присутствовал на экзамене ДД.ММ.ГГГГ, вместо него заходило другое лицо, которое и заняло автоматизированное рабочее место в экзаменационном классе и прорешало билет за ФИО1. На месте последнего точно кто-то присутствовал, так как экзамен был проведен согласно всем требованиям. По всей видимости, личность лица, зашедшего в класс вместо ФИО1, не была достоверно сличена с предъявляемым паспортом на камеру. Данное упущение с его стороны могло быть допущено в силу большой загруженности в течение рабочего дня и большего потока заявителей, желающих сдать экзамен (л.д. 20-24 т. 3).

Свидетель ФИО120 К.Н. на следствии пояснил, что работает оперуполномоченным полиции. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о незаконном получении ФИО40 и ФИО1 за денежное вознаграждение должностному лицу ГИБДД экзаменационных листов сдачи теоретического экзамена на знание Правил дорожного движения без фактической сдачи указанными гражданами экзамена в ГИБДД. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО114 при посредничестве ФИО151 и ФИО74, за денежное вознаграждение в сумме около 30 000 рублей, выдал ФИО1 экзаменационный лист сдачи теоретического экзамена, без фактической сдачи экзамена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО115 аналогичным образом выдал экзаменационный лист ФИО41. В последующем ФИО1 и ФИО42 на основании этих документов были получены водительские удостоверения на право управления транспортными средствами. В ходе опроса ФИО1 подтвердил указанные сведения, пояснив, что на экзамене действительно не присутствовал, экзаменационный лист приобрел за 30 000 рублей у ФИО75, кроме того заплатил денежные средства за получение экзаменационного листа своим родственником ФИО43, который также не присутствовал на экзамене в ГИБДД. Данные показания ФИО1 были подтверждены результатами оперативно-розыскной деятельности

На очной ставке с ФИО1 ФИО121 пояснил, что в ходе проверки сообщения о преступлениях он забрал с работы в свой кабинет ФИО1, для выяснения обстоятельств. В ответ на вопрос ФИО1 пояснил о приобретении им и ФИО44 через ФИО76 за денежные средства, предназначенные для сотрудника ГИБДД, экзаменационных листов и медицинских справок. Давления на ФИО1 не оказывалось, объяснение было написано с его слов. После этого ФИО1 был доставлен в следственный комитет (л.д. 46-48 т. 3, л.д. 142-145 т. 7).

Свидетель ФИО127 А.О. в ходе предварительного следствия показал, что работает оперуполномоченным полиции. Поступила оперативная информация о причастности ФИО77, ФИО45 и ФИО1 к даче взяток. ФИО78 выступал посредником при передаче взяток должностным лицам. В ходе наблюдения за ФИО79 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут между последним и ФИО1 в салоне автомобиля, расположенного у здания ЗАГСа по адресу: <адрес>, произошла встреча по поводу передачи взяток от имени ФИО1 и ФИО46, предназначавшихся должностным лицам из числа сотрудников ГИБДД. В последующем было установлено, что 30 000 рублей ФИО1 передал за водительское удостоверение и 5 000 рублей за медицинское заключение об отсутствии у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, без фактического прохождения медицинского освидетельствования. ФИО80 в ходе телефонных переговоров с ФИО47 и ФИО1 было сообщено, что присутствовать на экзамене в ГИБДД не нужно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО48 были доставлены в отдел полиции, где с указанными лицами была проведена беседа по обстоятельствам дачи взяток и возврата водительских удостоверений в ГИБДД. После чего ФИО1 и ФИО49 были доставлены в следственный отдел. Давления на указанных лиц не оказывалось.

На очной ставке с ФИО1 ФИО128 пояснил, что работал с ФИО50, приехал с ним в следственный отдел. ФИО1 беседовал со следователем, пояснил, что все расскажет. Психологического давления на него не оказывалось (л.д. 61-64 т. 3, л.д. 152-155 т. 7).

Свидетель ФИО135 Е.С. на следствии дал показания о том, что с ФИО1 он не знаком, знаком с ФИО81, который периодически просил у него в долг денежные средства, затем возвращал. Не знает, с какой целью ФИО1 перечислил ему ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту денежные средства в сумме 2 000 рублей. Скорее всего, ФИО82 был должен ему (ФИО136) денежные средства, а ФИО1 за него их вернул (л.д. 25-27 т. 3).

Свидетель ФИО141 Д.Г. в ходе предварительного расследования показал, что работает инспектором в ГИБДД. Теоритический экзамен на знание Правил дорожного движения у ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ не принимал, с ним он не знаком. Данный экзамен принимал ФИО116. Экзаменационный класс скомплектован из устаревшего оборудования. В связи с нестабильной работой и частыми сбоями перезагрузка экзаменационного класса и переход на учетные записи других экзаменаторов не осуществлялись. В связи с этим, ФИО117 для принятия экзамена ДД.ММ.ГГГГ у группы кандидатов, в числе которой находился ФИО1, зашел в экзаменационный класс, где были включены компьютеры, внес данные в систему и назначил экзамен для определенных кандидатов (л.д. 38-41 т. 3).

Свидетель ФИО144 Д.Ю. на следствии пояснил, что работает начальником отделения в ГИБДД. ФИО1 обратился в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче водительского удостоверения, предоставив оригинал медицинского заключения об отсутствии у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. Указанный оригинал ему возвращен, копия оставлена в деле в ГИБДД. После этого ФИО1 был проверен по базе, затем ему выдано водительское удостоверение (л.д. 58-60 т. 3).

Свидетель ФИО148 Е.В. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сдавал в ГИБДД теоритический экзамен на знание Правил дорожного движения. Среди сдающих экзамен ФИО1, вроде, не было. Он не присматривался к гражданам, одновременно с ним сдающим экзамен (л.д. 117-118 т. 4).

Свидетель ФИО51 Н.С. на следствии дал показания о том, что в 2014 году он был лишен права управления транспортным средством. По истечении срока лишения он несколько раз пытался сдать экзамен на знание Правил дорожного движения, но не смог. Он обратился к ФИО83, который за 35 тысяч рублей мог помочь получить экзаменационный лист с положительными результатами без фактической сдачи теоретического экзамена и медицинскую справку для получения водительского удостоверения без фактического осмотра медицинскими работниками. Он согласился на предложение ФИО84, который являлся посредником между ним и сотрудником ГИБДД. Аналогичным образом хотел получить водительское удостоверение ФИО1, который по его рекомендации обратился к ФИО85. Денежные средства на взятку он взял в долг у ФИО1. В один из дней ФИО1 передал ФИО86 две взятки по 35 тысяч рублей каждая в своих и его интересах за получение экзаменационного листа с положительными результатами без фактической сдачи теоретического экзамена и медицинской справки без фактического осмотра медицинскими работниками. Позже ФИО87 передал ему экзаменационный лист и справку, после чего он получил водительское удостоверение. Они договаривались по поводу взяток, и их передал ФИО1 в августе 2017 года (л.д. 76-80 т. 6).

Свидетель ФИО107 О.Е. в судебном заседании пояснила, что работает следователем. Данное уголовное дело находилось в ее производстве. В марте 2019 года ФИО52 и ФИО1 были доставлены к ней в отдел оперативными сотрудниками, доставляли их раздельно. Ею от ФИО1 было получено объяснение об обстоятельствах получения им от ФИО88 экзаменационного листа с положительными результатами без фактической сдачи теоретического экзамена на знание Правил дорожного движения и медицинской справки без фактического осмотра медицинскими работниками, и получения на основании этих документов водительского удостоверения. Об обстоятельствах общения по этим вопросам с ФИО53 и ФИО89 ФИО1 ей пояснял и перед дачей объяснения, и в ходе его дачи. Когда доставили ФИО1, у нее не было никаких материалов. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что у оперативных сотрудников были материалы по этому делу. ФИО1 понимал, в связи с чем задержан и доставлен в отдел полиции. Сотрудники полиции говорили ему об этом при задержании. Он понимал, что у работников полиции есть сведения о даче взяток. От ФИО54 также она брала объяснение. Давления на ФИО55 и ФИО1 не оказывалось. Жалоб от них об оказании воздействия, давления не поступало.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заключениями экспертов №ф от ДД.ММ.ГГГГ, 29ф от ДД.ММ.ГГГГ, 27ф от ДД.ММ.ГГГГ, 35ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых на исследованных дисках имеются голоса и речь ФИО90, ФИО1, ФИО152 (л.д. 52-155, 162-214, 221-252 т. 1, л.д. 5-40 т. 2),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись в заявлении в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись», рукописная запись и подпись в экзаменационном листе от ДД.ММ.ГГГГг. напротив строки «С результатами экзамена ознакомлен» выполнены ФИО1 (л.д. 62-65 т. 2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на кадрах видеозаписи, снятой ДД.ММ.ГГГГ у здания Отдела ЗАГС в <адрес>, ФИО1 (л.д. 72-75 т. 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены соединения с абонентским номером, принадлежащим ФИО91. Кроме того, установлено, что абонентский номер ФИО1 не регистрировался в период с 10 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе действия базовой станции МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 127-162 т. 2),

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены соединения с абонентскими номерами ФИО92 и ФИО56 5 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-171 т. 2),

- сведениями из АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на имя ФИО1 в банке имелся счет, открытый для выдачи и погашения нецелевого займа в ООО МФК «ОТП Финанс», сумма кредита составила 81 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ указанный счет закрыт (л.д. 70 -71 т. 3);

- копией досье ООО МФК «ОТП Финанс» по договору нецелевого займа на имя ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор нецелевого займа на сумму 81 500 рублей (л.д. 98-123 т.3);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия досье по договору нецелевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 124-126 т. 3);

- протоколом проведения экзаменов № от ДД.ММ.ГГГГ МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО1 сдал теоретический экзамен (л.д. 222-229 т. 3);

- сведениями УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по данным базы ФИС ГИБДД-М ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал экзамен (л.д. 23-26 т.4);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено представленное МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> дело с документами, послужившими основанием для выдачи водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 49 - 55 т. 4);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с детализацией соединений абонентского номера ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 11 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут и в 13 часов 26 минут телефон ФИО1 регистрировался в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, мкр Черёмухово, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 51 минуты до 13 часов 52 минут абонентский номер ФИО1 регистрировался в районе локализации базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>В (л.д. 61-65 т.4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъято заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 70-75 т.4);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено указанное изъятое заявление от имени ФИО1, на оборотной стороне которого имеется экзаменационный лист с положительным результатом экзамена (л.д. 76-77 т.4);

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 15 минут в административном здании ОАО «Синтез», расположенном по адресу: <адрес>, проведено негласное оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1, около 10 ч. 40 мин. ФИО1 был приглашен в административное здание ОАО «Синтез», по месту основной работы, и в 11 ч. 15 мин. в отношении последнего дополнительно проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос». Оперуполномоченным ФИО129 с использованием специальных технических средств проведена аудио-видеозапись действий ФИО1 (л.д. 84 т. 4);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, обнаружен видеофайл, зафиксировавший разговор между ФИО1 и сотрудником отдела безопасности ОАО «Синтез» (л.д. 91-94 т. 4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью у здания Отдела ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО2 пояснил, что опознает в молодом человеке на видео ФИО1 (л.д. 96-107 т.4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два диска с телефонными переговорами ФИО1, ФИО57, ФИО93 (л.д. 128-138 т. 4);

- протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> изъята подшивка документов, послуживших основанием для выдачи водительских удостоверений: дело № том 9, инв.№ (л.д. 165-168 т.4);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, экзаменационный лист от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 178-179 т.4);

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 16 часов 15 минут до 16 часов 35 минут под наблюдение взят участок местности возле «Дворца бракосочетаний», расположенного по адресу: <адрес>. Около 16 часов 20 минут на прилегающую территорию «Дворца бракосочетаний» подъехал автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО94. Около 16 часов 28 минут в указанный автомобиль сел ФИО1. Спустя около 5 минут последний вышел из автомобиля, и пошел в сторону <адрес>, ФИО95 на автомобиле уехал в сторону <адрес> (л.д. 237 т. 4);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ прослушивания телефонных переговоров ФИО1, ФИО96, ФИО58 ( л.д. 1-18 т. 5),

- заключениями экспертов №ф от ДД.ММ.ГГГГ, 34ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых на исследованных дисках имеются голос и речь ФИО59 (л.д. 24-49, 55-115 т. 5);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера ФИО60 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены соединения с абонентским номером ФИО97 (л.д. 164-174 т. 5);

- протоколом дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру ФИО61 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены соединения с абонентскими номерами ФИО98 и ФИО1 5 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-179 т. 5),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены диски, содержащие детализации соединений по абонентским номерам ФИО99 и ФИО153 (л.д. 182-190 т. 5),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с телефонными переговорами ФИО100 (л.д. 193-213 т. 5),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы дела, послужившие основанием на выдачу водительского удостоверения ФИО62 (л.д. 23-33 т. 7),

- протоколом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО63, содержащей сведения о месторасположениях базовых станций (л.д. 35-45 т. 1).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенных преступлений.

Виновность подсудимого подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и согласующимися с ними и между собой вышеперечисленными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО118, ФИО122, ФИО130, ФИО137, ФИО142, ФИО145, ФИО149, ФИО64, ФИО108, письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертов, протоколами выемки, изъятия, осмотров предметов (документов), места происшествия, документами и сведениями из ГИБДД, сведениями из банков, актами наблюдения, протоколами прослушивания телефонных переговоров, детализациями телефонных соединений.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела, судом не установлено.

Учитывая показания свидетелей ФИО131, ФИО123 и ФИО109, имеющиеся в распоряжении правоохранительных органов результаты оперативно-розыскной деятельности, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по примечаниям к ст. 291, 291.1 УК РФ, поскольку ФИО1 не выполнены необходимые для этого условия. Из совокупности исследованных доказательств следует, что в действиях ФИО1 отсутствует добровольность сообщения о совершенных им преступлениях. Самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы он не являлся, был доставлен сотрудниками полиции, понимал, в связи с чем. При этом сотрудники полиции имели информацию о совершенных им преступлениях, лице, их совершившем. Согласно показаниям ФИО124 и ФИО132, исследованным оперативным материалам, в отношении ФИО1 уже велись оперативно-розыскные мероприятия. Свидетель ФИО110 пояснила, что ФИО1 был доставлен к ней оперативными сотрудниками, знал, в связи с чем доставлен, понимал, что у сотрудников полиции есть сведения о даче взяток.

На основании исследованных доказательств суд делает вывод, что ФИО101 переданные ФИО1 денежные средства были переданы неустановленному сотруднику ГИБДД, данный вывод сделан судом на основании анализа совокупности представленных доказательств, в том числе телефонных переговоров, показаний свидетелей ФИО125, ФИО133, из которых следует, что ФИО102 выступал посредником в передаче денежных средств от ФИО1 и ФИО65 неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за совершение последним незаконных действий в интересах ФИО66 и подсудимого. ФИО103 брал денежные средства у ФИО1 для последующей передачи. ФИО1 являлся посредником и действовал в интересах ФИО67 при передаче взятки от последнего, способствовал ему в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки. При этом ФИО1 осознавал, что передает денежные средства в качестве взяток должностному лицу за совершение последним незаконных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате действий посредника ФИО104 получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами без фактической сдачи ДД.ММ.ГГГГ теоретического экзамена в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 в результате действий посредников ФИО1 и ФИО105 получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами без фактической сдачи ДД.ММ.ГГГГ теоретического экзамена в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно установленным в судебно заседании обстоятельствам дела, показаниям подсудимого и свидетелей, ФИО1 и ФИО69 каждый передавал в качестве взятки 30 000 рублей за выставление положительной оценки в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена без фактического прохождения указанного экзамена и нахождения в учебном классе МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с целью дальнейшего получения водительского удостоверения. В связи с чем суд уменьшает размер взятки, переданной в интересах ФИО70, до 30 000 рублей.

Взятки в размере 30 000 рублей суд признает значительными.

Выставление положительной оценки в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена без фактического прохождения указанного экзамена и нахождения в учебном классе МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с целью дальнейшего получения водительского удостоверения было совершено неустановленным должностным лицом из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Данные действия должностного лица суд признает незаконными.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1

по даче взятки по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий,

по посредничеству по взяточничестве по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в значительном размере.

Уголовное преследование ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), прекращено с освобождением его от уголовной ответственности за это преступление на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое преступление, суд признает его активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе производства по делу, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений суд оснований не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, в том числе способ их совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, учитывая данные о личности ФИО1, суд полагает, что ему не может быть назначено иное наказание, кроме лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на исправление подсудимого и способствовать достижению целей наказания в отношении него. При назначении подсудимому срока лишения свободы за каждое преступление суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, данных о личности подсудимого, который согласно обстоятельствам уголовного дела с сентября 2017 года пользуется водительским удостоверением, полученным без фактической сдачи теоритического экзамена на знание правил дорожного движения, не имеет в собственности транспортных средств, в прошлом допускал правонарушения в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 за указанное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд снимает арест с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «ВТБ Банк» и ПАО «Сбербанк России», оформленных на имя ФИО1, поскольку ему не назначено наказание в виде штрафа и иных имущественных взысканий не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год,

по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 2070 (две тысячи семьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: имущество и документы, переданные на хранение ФИО1 и свидетелю ФИО146 Д.Ю., считать возвращенными по принадлежности; диски, экзаменационный лист на имя ФИО1, заявления и другие письменные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же; находящуюся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> медицинскую карту на имя ФИО1 уничтожить.

Снять арест с денежных средств в сумме 12127 рублей, находящихся на счете №, открытом в филиале № ПАО «ВТБ Банк» в <адрес> на имя ФИО1, и с денежных средств в сумме 26220 рублей 70 копеек, находящихся на расчетном счете №, открытом в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.С. Юртина