Приговор № 1-125/2018 1-9/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-125/2018

Дело №(1)/2019

64RS0015-01-2018-000979-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Ершов Саратовская область

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретареЯковлевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Сорокина К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвокатаХрулева И.В., представившего удостоверение № 1200 и ордер № 14 от 22.01.2018 года,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Акопяна АртурикаАшотовича,<данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в результате преступной небрежности при выполнении работ по демонтажу здания причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 24.07.2018 по 25.07.2018 включительно, более точные дата и время не установлены, ФИО1 приобрел у Свидетель №6, без заключения договора купли-продажи, материальные ценности - здание продовольственного склада (литер Г), расположенное на участке местности в 50 м. от д.41 по ул.Центральной с.Сокорная Балка Ершовского района Саратовской области и в 26 м. от филиала МОУ «СОШ п.Учебный в с.Сокорная Балка» Ершовского района Саратовской области, фактически осуществляя с указанного периода времени полномочия собственника данных материальных ценностей.

В период времени с 25.07.2018 по 07.09.2018, ФИО1, находясь на указанном участке местности, осуществлял работы по демонтажу плит перекрытия здания продовольственного склада (литер Г), а также подвала вышеуказанного здания.

В ходе проведения данных работ, ФИО1 демонтировал плиты перекрытия подвала вышеуказанного здания продовольственного склада (литер Г), в результате чего образовался проем глубиной 3 метра.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения, собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Согласно п.6.2.2 Строительных норм и правил 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» от 12.03.2001 (далее по тексту СНиП 12-03-2001), производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

В соответствии с п.6.2.9 СНиП 12-03-2001, при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями 6.2.2.

Согласно п.6.2.11 СНиП 12-03-2001, строительные площадки, участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены в соответствии с требованиями государственных стандартов.

В соответствии с п.6.2.14 СНиП 12-03-2001, колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены. В темное время суток указанные ограждения должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками.

В период времени с 25.07.2018 по 07.09.2018, ФИО1, находясь в с.Сокорная Балка Ершовского района Саратовской области, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде возможного наступления смерти человека в результате падения в проем подвала вышеуказанного здания продовольственного склада (литер Г), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ненадлежащим образомпроводя работы по демонтажу плит перекрытия здания продовольственного склада (литер Г), а также подвала вышеуказанного здания, достоверно зная о необходимости принятия им мер, предупреждающих причинение вреда населению, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на участок проводимых им работ, нарушил общепринятые правила безопасности, а также не выполнил требования, установленные ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п. 6.2.2, 6.2.9, 6.2.11, 6.2.14 СНиП 12-03-2001, а именно своевременно не ограничил путем ограждения и установления сигнальных знаков доступ людей на участок проводимых им работ по демонтажу, расположенный в 50 м. от д.41 по ул.Центральной с.Сокорная Балка Ершовского района Саратовской области и в 26 м. от филиала МОУ «СОШ п.Учебный в с.Сокорная Балка» Ершовского района Саратовской области, не оградил и не закрыл проем подвала здания продовольственного склада (литер Г), не установил осветительные приборы на участке проводимых им работ, имея при этом реальную возможность выполнения вышеуказанных требований.

В период времени с 22 часов 00 минут 06.09.2018 до 11 часов 00 минут 07.09.2018, более точное время не установлено, в результате преступной небрежности ФИО1 при выполнении им работ по демонтажу плит перекрытия здания продовольственного склада (литер Г), а также подвала вышеуказанного здания, из-за не установления им ограждений участка проводимых работ, ограждений проема подвала вышеуказанного здания продовольственного склада (литер Г), а также осветительных приборов на данном участке местности, произошло падение ФИО13 в подвал здания продовольственного склада (литер Г), что повлекло причинение последнему <данные изъяты> расценивающиеся в комплексе единой травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасностидля жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни.

Таким образом, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к выполнению последним вышеуказанных работ, в виде наступления смерти ФИО13, не желал наступления таких последствий, однако должен был и имел реальную возможность предвидеть их наступление при должной внимательности и предусмотрительности, посредством принятия мер по ограничению доступа людей к участку проводимых им работ, путем его ограждения, установления сигнальных знаков и осветительных приборов.

В результате указанного преступного бездействия ФИО1, от полученных телесных повреждений ФИО13 скончался на месте происшествия, <данные изъяты>

Указанными действиямиФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника.

Виновность подсудимого ФИО1 в причинении смерти по неосторожности подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том, что в20-х числах июля 2018 года приобрел у Свидетель №6 на основании устной сделки за 150000 рублей нежилое здание – бывший продовольственный склад в с.Сокорная Балка Ершовского района Саратовской области, расположенное вблизи СОШ с.Сокорная Балка Ершовского района, с целью его разбора (демонтажа). После этогосовместно с племянником Акопяном С.Р. и двумя мужчинами по имени ФИО10 и ФИО8, начал работы по демонтажу указанного здания,работы выполнялись при помощи экскаватора, которым управлял он, а рабочие ему оказывали помощь. Здание они разобрали полностью, в здании имелся подвал, глубиной около 3 м, состоящий из бетонных блоков.При демонтаже к нему приезжала глава администрации Новокраснянского МО ФИО14, спрашивала документы на здание. ФИО2 сделала ему замечание, что необходимо засыпать подвал и убрать строительный мусор. Также подходила жительница села, которая тоже говорила ему, чтобы он убрал строительный мусор, расчистил дорогу, засыпал подвал. 07.09.2018 ему позвонила ФИО14 и сообщила, что в подвал указанного здания упал местный житель и скончался. Территорию производства работ он не огораживал ни сигнальной лентой, ни иными ограждениями, знаки не ставил, вход в подвал также ничем не накрывал, не огораживал, он всегда был открыт. Он не думал, что на данную территорию может прийти кто-то из посторонних людей, что кто-то может упасть в этот подвал. Он понимал, что еслибы он оградил территорию проводимых работ, подвал, установил освещение, то несчастного случая не произошло.(т.2 л.д. 34-37)

Данные показания ФИО1 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшейПотерпевший №1, 06 сентября 2018 года вечером супруг уехал с отцом в с.СокорнаяБалка, Ершовского района Саратовской области, а 07.09.2018 года она узнала, что муж погиб. Приехав на место, она увидела мужа в яме глубиной примерно 3 метра, рядом с этим местом был садик, школа, между зданием и школой была тропинка. Проем над ямой был достаточно большой, чтобы туда упал человек, в яме были бетонные плиты, кирпичи. Яма ничем не была огорожена, никаких знаков, освещения не было, подход к яме был свободный. Со слов матери ей известно, что муж пошел к другу, дорога проходила как раз в том месте.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 сообщившего суду, что 06.09.2018 примерно в 22-23 часа он привез сынадомой вс. СокорнаяБалка, а сам ушел на работу. Утром стал звонить сыну, но телефон был не доступен, затем позвонила Свидетель №3 и сообщила про сына. Он пошел на место, сын лежал в яме, вниз лицом, яма была глубиной примерно 3 метра, внизу были блоки, бетонные плиты. Сын был мертвый, пульса не было, он вызвал скорую помощь и полицию.Место, где нашли сына, это здание бывшего овощехранилища, расположенноепо ул.Центральная, в 20-30 метрах от школы. Примерно в июле или августе 2018 года здание начали демонтировать, рядом проходила тропинка, вокруг этой ямы не было ни знаков, ни ограждения, не было освещения, ночью там темно, фонарь есть только на школе и то он светит в другую сторону, доступ к яме был свободный. Сынпроживал с женой и ребенком двух лет, супруга находится в декретном отпуске, у них была ипотека. Похоронами в основном занимался он, но сохранился только чек из похоронного бюро.

СвидетельСвидетель №1 пояснила суду, что 06.09.2018 примерно 22 часа 15 минут, сын позвонил мужу и попросил привезти его к ним, муж привез его. Затем сын ушел к другу ФИО35, а утром она обнаружила, что сына нет дома. Потом супругу позвонила родственница и сообщила, что нашли сына. На том месте, где нашли сына, раньше было овощехранилище, недалеко были школа, садик, магазин, там всегда ходили люди, ездили машины.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 сообщившей суду, что 07.09.2018 года примерно в 11 часов она проходила по переулку, где ранее было здание склада, рядом находятся школа, садик, магазин. Верхняя часть склада была разобрана, оставались плиты. Раньше там была проезжая дорога, тропинка, люди ходили, дети в школу. Рядом с дорожкой была яма, она заглянула туда, и увидела человека, узнала в нем племянника ФИО13, и позвонила его отцу.Он лежал на дне ямы и не двигался. Яма была глубиной где-то 3 метра, ни ограждения, никаких знаком, не было, днем яму было видно, а ночью плиты сливаются с дорогой.

Показаниями свидетеля ФИО15 пояснившей, что летом 2018 года стали разбирать здание склада в с. СокорнаяБалка, онаподходила к мужчинам, разбиравшим здание, говорила, чтобы они все убрали после разбора здания. Вокруг здания, где велись работы, ограждения, каких-либо опознавательных знаков, не было. После этого она позвонила главе администрации ФИО37, сказала, что разбирают здание, что нет ограждения, везде строительный мусор. Она разговаривала с Акопяном, говорила, что здесь ходят люди, чтобы поставили ограждение, в здании есть подвал, чтобы все засыпали потом, на что тот обещал все убрать, но все так и осталось, верх здания сняли, подвал был открыт, яма с одной стороны и с другой. Она звонила ФИО38, говорила, что работников нет, яма открыта. В темное время суток яму не возможно было увидеть.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 пояснившей, что она подходила к месту, где разбирали здание склада, говорила Акопяну про подвал, что дети ходят и могут упасть в него, на что тот ответил, что купил это здание, что это не ее дело. Когда она подходила к Акопяну, там не было ограждения, ни каких знаков, потом через несколько дней она узнала, что человек разбился там насмерть.

Свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что летом 2018 года работал у ФИО1 в с. СокорнаяБалка, разбирали здание возле школы, с ним еще работали Свидетель №5 и племянник Акопяна. Из техники был экскаватор, на нем работал сам ФИО1. Когда разбирали здание, ограждения и знаков не было, к ФИО1 подходила женщина депутат, говорила, чтобы убрали мусор, что территория не ограждена, так же она предупредила, что в здании имеется подвал и просила после окончания работ засыпать яму.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что летом 2018 года его дядя ФИО1 выкупил нежилое здание в с.СокорнаяБалка, которое стали разбирать, с ним работали двое мужчин и дядя. Рядом с этим зданием был детский сад, магазин, проходила дорога. В здании был подвал глубиной где-то 2,5-3 метра, с которого они снимали плиты. До того, как в подвал упал человек, они территорию не огораживали.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, согласно которым, летом 2018 года по просьбе ФИО1 совместно со Свидетель №7 и Свидетель №4 разбирали нежилое строение бывшего продовольственного склада вс.СокорнаяБалкаЕршовского района Саратовской области,внутри здания имелся подвал, выложенный бетонными плитами, глубиной примерно 3 метра. Территория, где они проводили работы, ограждений, сигнальных лент не имела,не освещалась. Когда они стали проводить данные работы, то к Акопяну А. подходила женщина, которая предъявляла претензиипо поводу того, что территория не была огорожена, что внутри здания имеется подвал, и его необходимо засыпать по окончанию работ. После того, как они демонтировали крышу, фасад, стены, они уехали. Территория по-прежнему была не огорожена, знаков о том, что ведутся работы, осветительных приборов, не было. Подвал также не был ничем огорожен и не был прикрыт чем-либо сверху.(т.1 л.д. 221-224)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 подтвердившего, что в 2016 году приобрел здание бывшего склада в с. СокорнаяБалкаЕршовского района Саратовской области, как строй материал, которое в июле 2018 года продал за 150000 рублей Акопяну, передал ему документы на склад, написали расписки, договор не заключали.

Показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, согласно которым, здание бывшего продовольственного склада ООО «Агротек» вс. СокорнаяБалкаЕршовского района Саратовской области в 2016 году было продано Свидетель №6 В июле 2018 года указанное здание Свидетель №6 продал ФИО1, который стал его демонтировать. Когда она была на месте, от здания остался только фундамент, подвальное помещение глубиной около 3 метров было открытым. К ней приезжал ФИО1, предоставил копию расписки о том, что он приобрел указанное здание у Свидетель №6. Она сделала ФИО1 замечание по поводу того, что он не оградил территорию проводимых им работ, не установил знаки о том, что ведутся работы по демонтажу, не установил осветительные приборы, не оградил подвальное помещение, сказала ему принять меры, чтобы закрыть или засыпать подвал, заградить территорию проводимых им работ. Акопян в свою очередь пообещал в ближайшее время все исправить. 07.09.2018 ей стало известно, что в данный подвал в темное время суток упал ФИО13 и от полученных травм погиб.(т.1 л.д. 89-91)

Согласно показаний свидетелей Свидетель №8, ФИО16, Свидетель №9,Свидетель №10,Свидетель №17,Свидетель №12, Свидетель №13 иСвидетель №15на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания которых аналогичные, они подтвердили, что в ходе демонтажа в июле-августе 2018 года бывшего продовольственного склада в с. Сокорная БалкаЕршовского района, территория вокруг здания огорожена не была, никаких знаков, сигнальных лент, о том, что ведутся работы по демонтажу здания, не имелось, территория не освещалась, подвал закрыт не был.Впоследствии 07.09.2018 им стало известно, что в ночь с 06 на 07 сентября 2018 года в подвал указанного разобранного здания упал ФИО13 и скончался. (т.1 л.д. 170-172, 128-130, 132-134, 136-138, 140-142, 149-151,158-160, 167-169 )

Показаниями свидетеля Свидетель №16 на предварительном следствии, пояснившего, что 06.09.2018 около 22 часов 00 минут к нему домой приходил ФИО13, чтобы выразить соболезнования по поводу смерти отца, и ушел примерно через 15 минут,телесных повреждений у ФИО13 не было, тот ни на что не жаловался, конфликтов между ними не было. Больше он его живым не видел, 07.09.2018 около 12 часов 00 минут узнал, что труп ФИО13 был обнаружен в подвале вышеуказанного продовольственного склада.(т.2 л.д. 13-15)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также другими объективными доказательства по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является нежилое строение, расположенное в 50 метрах от д.41 по ул.Центральная и 26 метрах от здания МОУ «СОШ п.Учебный в с.Сокорная Балка» Ершовского района Саратовской области. Около входа в подвал в 1 м. от правой стены, в 0,5 метрах от левой стены обнаружен труп ФИО13 с телесными повреждениями: кровоподтек и ссадины на задне-боковой поверхности грудной клетки слева, ссадина на левом крыле носа, ссадины на левом предплечье, ссадина на левом локте, ссадина левой ладони, ссадина на правом колене, ссадина на правой голени.(т.1 л.д. 7-17)

Протоколом следственного эксперимента от 03.12.2018, согласно которому в ходе следственного эксперимента эмитирована обстановка места происшествия и установлено, что участок местности, расположенный в 50 метрах от д.41 по ул.Центральная с.Сокорная Балка Ершовского района Саратовской области и в 50 метрах от здания филиала МОУ «СОШ п.Учебный в с.Сокорная Балка», не освещается, вход в подвал не доступен для его визуализации до момента приближения к нему вплотную.(т.1 л.д. 230-244)

Согласно заключению эксперта № 3/115 от 22.10.2018 установлено, что смерть ФИО13 наступила в результате тупой травмы <данные изъяты> Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО13, оцениваются в комплексе единой травмы как починившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни. Все повреждения, обнаруженные у ФИО13, образовались прижизненно, в одно и то же время (о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний и реактивных изменений в местах повреждений). Индивидуальные особенности следообразующей (контактировавшей) поверхности травмирующего предмета (орудия, позволяющих судить о форме, размере и других общих и частных признаках орудия или предмета, в повреждениях, обнаруженных на трупе ФИО13, не отобразились. С момента получения повреждений <данные изъяты> до момента наступления смерти прошел промежуток времени, исчисляемый десятками минут, в данный промежуток времени потерпевший мог совершать те или иные самостоятельные действия. <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, пояснив, чтопотеряла мужа, осталась одна с ребенком, не работает, ранее супруг работал в полиции и был застрахован на три миллиона рублей, поэтому просит взыскать в ее пользу моральный вред в размере три миллиона рублей. Они брали ипотеку, которую платил муж, но сейчас платит она, находится в декретном отпуске, получает пенсию по потере кормильца, с которойоплачивает ипотеку, не возмещенная сумма ипотеки составляет 679000 рублей, просит взыскать данную сумму с подсудимого. Также они понесли расходы на похороны супруга в размере 100000 рублей, но документально может подтвердить только расходы в размере 43100 рублей, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с подсудимого в ее пользу 100000 рублей.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Приведенные доказательства подтверждают винуФИО1 в несоблюдении общепринятых правил безопасности и нарушении вышеуказанных требований при проведении работ по демонтажу нежилого здания, а именно не установления ограждения участка проводимых работ, ограждения проема подвала демонтируемого здания, а также осветительных приборов на данном участке, которые находятся в причинной связи с наступлением последствий, а именно падением ФИО13 в подвал данного здания, причиненными последнемутелесными повреждениями, повлекшими смерть по неосторожности.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимогоФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, имущественное положение его и его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.

С учетом требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд считает возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства, наличие у ФИО13 алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает с супругой и малолетним ребенком, неоднократно награждался почетными грамотами по прежнему месту работы.

Учтено судом состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления,личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд считает исправление подсудимого ФИО1 возможным при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Назначение более мягкого вида наказания, суд считает, не будет отвечать требования достижения целей наказания и исправления виновного.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Правовые основания для снижения категории преступления, совершенногоАкопяном А.А. на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1заявлен гражданский иск о возмещении материального ущербаи компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, который подлежит частичному удовлетворению.

Исковые требования потерпевшейПотерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом представленных документов, подтверждающих понесенные материальные затраты на погребение, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в размере 43100 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении непогашенной суммы ипотечного кредитования, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, как причиненные в результате преступления, удовлетворению не подлежат, как не основанные на требованиях закона.

Поскольку моральный вред по своему характеру непредполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Рассматривая требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом степени вины причинителя вреда.При этом должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение виновного.

В результате преступления, совершенного ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, в виде перенесенных нравственных страданий, выразившихся в потере супруга и кормильца семьи, отца малолетнего ребенка,

Таким образом, исходя из причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд, даже с учетом материального положения подсудимого, полагает подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Процессуальных издержек по уголовному делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Акопяна АртурикаАшотовичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Ершовского муниципального района Саратовской области,не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Акопяна АртурикаАшотовичаобязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Гражданский иск потерпевшейПотерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать с Акопяна АртурикаАшотовичав пользу Потерпевший №143100 (сорок три тысячи сто) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в остальной части иска отказать.

Гражданский иск потерпевшейПотерпевший №1 в части компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать сАкопяна АртурикаАшотовича в пользу Потерпевший №1 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части иска отказать.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Арест наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль ГАЗ 2705, р/з № VINХТН №, по вступлению приговора в законную силу – снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Бегинин.