Апелляционное определение № 22-228/2026 22-4865/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Ломако Н.Н. дело № 22-228/2026

(22-4865/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Сологубова О.Н., Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кузнецовой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Васильева И.Г., представившего удостоверение № 1518 от 21.11.2006 года и ордер № 34-01-2025-03921569 от 30.12.2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2026 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гарькавого А.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом правил п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о сроке отбытия наказания и зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Васильева И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Гарькавый А.А., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя ст. 7, 43, 56 УК РФ, отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 дал признательные показания, последовательно сообщал о всех интересующих следствие обстоятельствах. В судебном заседании суда первой инстанции вину признал, искренне раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, смягчив ФИО1 срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Гарькавого А.А. – государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2 просит приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гарькавого А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведением оснований, по которым данные доказательства признаны достоверными.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе, на оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниях ФИО1, данных им на предварительном следствии, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного следствия, протоколе проверки показаний на месте, протоколах осмотра предметов, протоколе выемки и заключении эксперта, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства совершения преступления.

Имея приведённые в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие личность виновного лица, который является гражданином РФ, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - посредственно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспенсерах не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ранее судим, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, судом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <.......> а также оказание помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против порядка управления, обстоятельства дела, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 531, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ суд не нашёл.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и, не является несправедливым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 2 ст. 61, ст. 69, ч. 1 ст.71 УК РФ, является справедливым.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому к лишению свободы ФИО1 вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гарькавого А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ А.П. Фоменко

Судьи: /подписи/ О.Н. Сологубов

М.В. Павлова

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Верно: Судья Волгоградского областного суда О.Н. Сологубов