Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-326/2017

Гражданское дело № 2-326/2017

Мотивированное
решение составлено 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ-УПФР в г.Асбесте) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указав, что *Дата* она обратилась к ответчику и представила документы для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением ответчика в назначении пенсии ей отказано, в педагогический стаж зачтены периоды в общей сложности 22 года 11 месяцев 15 дней. Ответчиком не включены в стаж педагогической деятельности периоды: *Дата* – *Дата* (01 год 01 месяц 10 дней) – воспитателем в детском комбинате № 31 Рудоуправления комбината «Ураласбест»; *Дата* – *Дата* (01 год 12 дней) – воспитателем в яслях-саде № 25 Гороно.

С решением пенсионного органа истец не согласна в связи с тем, что она имеет специальное педагогическое образование, проходила обучение по специальности, в спорные периоды работала воспитателем, т.е. занималась педагогической деятельностью.

На основании изложенного, истец суд обязать ответчика включить в специальный педагогический стаж ФИО1 периоды: *Дата* – *Дата* (01 год 01 месяц 10 дней) – воспитателем в детском комбинате № 31 Рудоуправления комбината «Ураласбест»; *Дата* – *Дата* (01 год 12 дней) – воспитателем в яслях-саде № 25 Гороно; обязать ответчика назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с наличием необходимого стажа педагогической деятельности с *Дата*, взыскать в ее пользу с ответчика возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 3-8).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по иску, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что спорные периоды правомерно и обоснованно исключены из стажа на соответствующих видах работ, необходимый специальный трудовой стаж истцом не выработан (л.д. 29-30).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности, что может рассматриваться как гарантия равенства пенсионных прав работников детских воспитательных и образовательных учреждений независимо от наименования учреждения, статуса и ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Основным критерием, определяющим право на пенсию в связи с педагогической деятельностью, является характер и специфика этой работы. Правительство РФ не наделено полномочиями самостоятельно регулировать пенсионные отношения педагогических работников, устанавливать их пенсионные права, либо вводить дополнительные ограничения права на пенсионное обеспечение за выслугу лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указано, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости... периода работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а так же направления деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Педагогическая, лечебная и творческая деятельность подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании подпунктов 10-12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", независимо от того, в чьем ведении находились учреждения, где работал истец, и кому принадлежало закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., поскольку это само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности названных работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации».

Судом установлено, что решением ГУ-УПФР в г.Асбесте ФИО1, *Дата* года рождения, в назначении пенсии отказано по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ 25 лет, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно решению ответчика страховой стаж истца в соответствии со ст. ст. 11, 12 Федерального закона № 400-ФЗ составил 29 лет 01 день, стаж на соответствующих видах работ, принятый к зачету для определения права на пенсию, составил 22 года 11 месяцев 15 дней (л.д. 11-13).

Ответчиком не принят к зачету в стаж на соответствующих видах работы периоды: *Дата* – *Дата* (01 год 01 месяц 10 дней) – воспитателем в детском комбинате №31 Рудоуправления комбината «Ураласбест»; *Дата* – *Дата* (01 год 12 дней) – воспитателем в яслях-саде № 25 Гороно, так как наименования учреждений не предусмотрены Списками, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.1991 №463 соответственно. Кроме того, указано, что ясли-сад являлись структурным подразделением Гороно и на 30.07.1992 не имели статус юридического лица.

Согласиться с данным выводом ответчика суд не может, так как в спорный период ФИО1 занималась педагогической деятельностью, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно записям в трудовой книжке, уточняющей справке ОАО «Ураласбест» ФИО1 в период с *Дата* по *Дата* работала воспитателем детского комбината № 31 комбината «Ураласбест»; в указанный период работала полный рабочий день, при полной рабочей неделе, выполняла норму педагогической нагрузки, установленную за ставку заработной платы (л.д. 14, 17-21).

Уточняющей справкой Управления образованием Асбестовского городского округа подтверждается, что ФИО1 в период с 18.01.1996 по 29.01.1997 работала воспитателем в яслях-саде № 25 г.Асбеста, в периоды работы она выполняла норму педагогической нагрузки, установленную за ставку заработной платы. Учреждение в период *Дата* – *Дата* являлось структурным подразделением отдела образования г.Асбеста, осуществляющим государственную и областную политику в области на территории г.Асбеста (л.д. 15-16).

Изменения наименований учреждений, их статуса не повлекло изменения функциональной направленности, основным видом их деятельности являлась образовательная деятельность, где и работала ФИО1 в должности воспитателя, занимаясь педагогической деятельностью.

Частью 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" было предусмотрено, что все образовательные учреждения должны иметь статус юридического лица с 30.07.1992 (дата вступления в силу Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1).

Закон Российской Федерации «Об образовании», в редакции, действующей в спорный период, предусматривал, что в Российской Федерации могут существовать различные по своим организационно-правовым формам образовательные учреждения: государственные, муниципальные и негосударственные - частные, учреждения общественных организаций и др. Действие законодательства в области образования распространяется на все образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности, причем Закон не содержит каких-либо ограничений в статусе и правах ни обучающихся в этих образовательных учреждениях, ни работников, в том числе в их праве на досрочную пенсию, в связи с чем доводы ответчика несостоятельны.

Таким образом, суд считает, что периоды работы истца: *Дата* – *Дата* (01 год 01 месяц 10 дней) – воспитателем в детском комбинате № 31 Рудоуправления комбината «Ураласбест»; *Дата* – *Дата* (01 год 12 дней) – воспитателем в яслях-саде № 25 Гороно подлежат включению в стаж, учитываемый при назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью.

ФИО1 к ответчику обратилась с заявлением о назначении досрочной пенсии *Дата*, по состоянию на дату обращения в пенсионный орган специальный трудовой стаж истца составил: 25 лет 01 месяц 13 дней = 22 года 11 месяцев 15 дней (принятые пенсионным органом) + 02 года 01 месяц 29 дней (включены судом).

Следовательно, ко дню обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости у нее имелся для этого необходимый специальный трудовой стаж 25 лет, в связи с чем, суд находит исковые требования о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с наличием необходимого стажа педагогической деятельности с *Дата* обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в сумме 300 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д. 9), возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что, возражая против взыскания судебных расходов, ответчик относительно чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не заявлял, доказательств чрезмерности таких расходов не предоставлял.

Истец понесла расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей (л.д. 22-23). Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, количество документов подготовленных при подаче иска в суд, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, понесенные расходы являются разумными и соразмерными в размере 3 000 рублей, возмещение указанных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области включить в специальный педагогический стаж ФИО1 периоды работы:

- *Дата* – *Дата* (01 год 01 месяц 10 дней) – воспитателем в детском комбинате № 31 Рудоуправления комбината «Ураласбест»;

- *Дата* – *Дата* (01 год 12 дней) – воспитателем в яслях-саде № 25 Гороно.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с наличием необходимого стажа педагогической деятельности с *Дата*.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда Юрова А.А.