Постановление № 22К-159/2026 от 3 февраля 2026 г.

Председательствующий – судья Немченко Р.П. (дело №3/1-10/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-159/2026
4 февраля 2026 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.

обвиняемого ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 января 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в финансировании деятельности террористического сообщества, созданного ФИО5, включенным в реестр иностранных агентов на территории Российской Федерации, путем перевода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своих банковских счетов № и №, отрытых в ПАО «<данные изъяты>», денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей на счет, используемый для оказания материальной помощи в совершении террористической деятельности на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.1.1 ст.205.1 УК РФ.

Следователь <данные изъяты> СУ СК России по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 22 января 2026 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7 указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства. Приводя положительные данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, постоянно проживает с <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес> в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, на учете у врачей <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд данные требования закона выполнил- проверил достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к его совершению, исследовал данные о личности ФИО1, другие обстоятельства, подлежащие учету при избрании меры пресечения и принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается показаниями ФИО1, сведениями о <данные изъяты>, иными процессуальными документами.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, состоит в браке, имеет <данные изъяты>, трудоустроен, на учете у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, не судим.

В то же время, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет, на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения расследование преступления находилось на начальном этапе, не все обстоятельства были установлены и проверены, не изъят ряд предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств его расследования и всех вышеприведенных данных о личности ФИО1 суд сделал правильный вывод о том, что с целью избежания уголовной ответственности ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, в связи с чем принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы следственные действия окончены и уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции полагает, что этих обстоятельств недостаточно для принятия решения об изменении меры пресечения на домашний арест. Окончание расследования само по себе не исключает того, что обвиняемый скроется, поэтому необходимость применения к нему меры пресечения не отпала, а с учетом тяжести, характера предъявленного обвинения, сведений о том, что у обвиняемого имеется заграничный паспорт и других данных о нем только мера пресечения в виде заключения под стражей сможет обеспечить дальнейшее беспрепятственное производство по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова